67RS0008-01-2020-000305-59

Дело №1-13/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярцево Смоленской области 12 марта 2021 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова Р.А.,

при секретаре Алейниковой Н.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Ярцевского межрайонного 

прокурора Смоленской области Семенникова А.П., помощников Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Ялового И.С., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого – ФИО3, его защитника - адвоката коллегии адвокатов №1 «Лидер» Смоленской области ФИО4, действующей по назначению суда на основании удостоверения №520 от 24.01.2013 и ордера №549 от 11.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес>, не работающего, судимого:

- 22.12.2003 Ярцевским городским судом Смоленской области по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 24.02.2004 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 30.12.2008 освобожден условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 28 дней; 

- 27.06.2011 Ярцевским городским судом Смоленской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 22.12.2003 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13.12.2013 освобожден в связи с отбытием наказания;

- 25.03.2015 мировым судьей судебного участка № 28 в МО «Ярцевский район» Смоленской области по ч. 1 ст.119, ч. 1 ст. 119, ч.2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 27.10.2015 Ярцевским городским судом Смоленской области, с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 09.12.2016, по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года без ограничения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25.03.2015 отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 09.12.2015 Ярцевским городским судом Смоленской области, с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 09.12.2016, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 27.10.2015, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 10.02.2016 года Ярцевским городским судом Смоленской области, с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 09.12.2016, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 09.12.2015, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 4 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 24.10.2019 освобожден в связи с отбытием наказания.

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 14.01.2020, в отношении которого постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 16.01.2020 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, получившего копию обвинительного заключения 27.02.2020 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ч.1 ст. 223 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в один из дней лета 2015 года из личной заинтересованности, выразившейся в желании обладать боеприпасами и огнестрельным оружием, имея преступный умысел, направленный на хранение боеприпасов и огнестрельного оружия, в ходе нахождения в лесном массиве, расположенном на территории Ярцевского района Смоленской, отыскал и незаконно перенес в сарай, расположенный около 

<

адрес> г. Ярцево Смоленской области винтовку ФИО5 образца 1891/1930гг калибра 7,62 мм, осколочно-фугасную гранату (снаряд) 53-О-240 от промышленного артиллерийского выстрела к противотанковой пушке обр 1937 г. калибра 45 мм, в нарушение требования ст.ст. 6, 13, 22, 25 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ, п. 2 «Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а так же холодного оружия в государственных военизированных организациях», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.10.1997г № 1314, осуществлял их незаконное хранение до 10.01.2020 года. 10.01.2020 года в утреннее время ФИО3, находясь в сарае, расположенном по вышеуказанному адресу спрятал себе под одежду переделанный самодельным способом обрез винтовки системы ФИО5 образца 1891/1930гг калибра 7,62 мм, после чего направился в жилище ФИО12, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес>, тем самым осуществив незаконное ношение оружия. Прибыв в жилище ФИО12, ФИО3 удерживая у себя под одеждой обрез винтовки системы ФИО5, продолжил его незаконное ношение до его изъятия сотрудниками полиции. 10.01.2020 года в период времени с 12 часов 05 минут по 14 часов, в ходе осмотра жилища ФИО12, проведенного сотрудниками полиции с его разрешения по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес>, у ФИО3 был обнаружен и изъят, согласно заключению эксперта № 13 от 21.01.2020 года предмет, являющийся огнестрельным нарезным оружием, переделанным самодельным способом из винтовки системы ФИО5 образца 1891/1930гг калибра 7,62 мм, пригодный для производства выстрелов винтовочными патронами калибра 7,62х54 мм.

Он же, ФИО3 совершил незаконное хранение и ношение взрывных устройств, при следующих обстоятельствах: 

ФИО3 в один из дней лета 2015 года из личной заинтересованности, выразившейся в желании обладать боеприпасами и огнестрельным оружием, имея преступный умысел, направленный на хранение боеприпасов и огнестрельного оружия, в ходе нахождения в лесном массиве, расположенном на территории Ярцевского района Смоленской, отыскал и незаконно перенес в сарай, расположенный около 

<

адрес> г. Ярцево Смоленской области винтовку ФИО5 образца 1891/1930гг калибра 7,62 мм, осколочно-фугасную гранату (снаряд) 53-О-240 от промышленного артиллерийского выстрела к противотанковой пушке обр 1937 г. калибра 45 мм, в нарушение требования ст.ст. 6, 13, 22, 25 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ, п. 2 «Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а так же холодного оружия в государственных военизированных организациях», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.10.1997г № 1314, осуществлял их незаконное хранение до 10.01.2020 года. После чего, 10.01.2020 года в утреннее время ФИО3, находясь в сарае демонтировал из осколочно-фугасной гранаты (снаряда) 53-О-240 от промышленно изготовленного артиллерийского выстрела к противотанковой пушке обр. 1937 г калибра 45 мм головной артиллерийский взрыватель (двойного ударного действия) КТМ-1, взрывное устройство (часть боеприпаса) промышленного изготовления, отечественного производства (времен ВОВ) путем его выкручивания. Затем ФИО3 спрятал себе под одежду демонтированные осколочно-фугасную гранату (снаряд) и взрыватель КТМ-1 и направился в жилище ФИО12, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес>, тем самым осуществив незаконное ношение взрывных устройств. Прибыв в жилище ФИО12, ФИО3 удерживая у себя под одеждой осколочно-фугасную гранату (снаряд) и взрыватель КТМ-1, продолжил их незаконное ношение до изъятия сотрудниками полиции. 10.01.2020 года в период времени с 12 часов 05 минут по 14 часов, в ходе осмотра жилища ФИО12, проведенного сотрудниками полиции с его разрешения по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес>, у ФИО3 были обнаружены и изъяты - согласно заключению эксперта № 107-р от 12.02.2020 года 12.02.2020 года осколочно – фугасная граната (снаряд) 53-О-240 от промышленно изготовленного артиллерийского выстрела к противотанковой пушке обр. 1937 г калибра 45 мм, являющаяся боеприпасом отечественного производства (времен ВОВ); один головной артиллерийский взрыватель (двойного ударного действия) КТМ-1, взрывное устройство (часть боеприпаса) промышленного изготовления, отечественного производства (времен ВОВ). Корпус («стакан» детонатора) данного взрывного устройства (части боеприпаса) снаряжен тетрилом (2,4,6-тринитрофенил-N-метилниттроамином) – бризантным взрывчатым веществом, пригодным для производства взрыва.

Он же, ФИО3 совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, не имея соответствующего законного права, в нарушение ст. 9.1 и ст. 16 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ, п. 2 «Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а так же холодного оружия в государственных военизированных организациях», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.10.1997г № 1314, не имея законного права на переделку огнестрельного оружия, из личной заинтересованности, выразившейся в желании обладать огнестрельным оружием, имея единый преступный умысел, в ноябре 2019 года (более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена), находясь в сарае, расположенном около 

<

адрес> г. Ярцево Смоленской области при помощи имеющийся у него пилы - ножовки по металлу укоротил часть ствола огнестрельного оружия, которое согласно заключению эксперта № 13 от 21.01.2020 года является огнестрельным нарезным оружием, переделанным самодельным способом из винтовки системы ФИО5 образца 1891/1930гг калибра 7,62 мм; части и механизмы данного обреза винтовки взаимодействуют правильно; данный обрез винтовки пригоден для производства выстрелов винтовочными патронами калибра 7,62х54 мм; в первоначальную конструкцию винтовки системы ФИО5 образца 1891/1930 гг. калибра 7.62 мм внесено следующее конструктивное изменение – ствол укорочен самодельным способом на остаточную длину 377 мм, тем самым, незаконно совершил переделку огнестрельного оружия.

Он же, ФИО3 совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, в период времени с 28.11.2019 года по 30.11.2019 года из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества прибыл к дачному дому ФИО9, расположенному на территории дачного участка №002 садоводческого некоммерческого товарищества №002 при Ярцевском РТП г. Ярцево Смоленской области. Убедившись в отсутствии посторонних лиц и хозяев дачного дома, ФИО3, путем повреждения входной двери и разбития стекла веранды дома незаконно проник в помещение вышеуказанного дачного дома, где отыскал и тайно похитил имущество ФИО9, а именно: мужскую куртку, одну бутылку самодельного коньяка объемом 0,5 литра, одну бутылку самодельного коньяка объемом 0,7 литра, 3 банки консервированных овощей объемом 0,5 литра каждая, блины магазинные фаршированные весом 1 кг 700 гр., материальной ценности для ФИО9 не представляющие, кастрюлю из нержавеющей стали объемом 1,5 литра стоимостью 405 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 405 рублей.

Он же, ФИО3, около 16 часов 20 минут 11.01.2020 года из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества прибыл на территорию дома ФИО10, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес>. Убедившись в отсутствии посторонних лиц и хозяев дома, ФИО3 путем повреждения и отжатия инструментом для взрыхления почвы входной двери веранды дома, незаконно проник в помещение веранды вышеуказанного дома, где отыскал и тайно похитил принадлежащий ФИО10 бензиновый триммер марки «Интерскол» стоимостью 3204 рубля. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 3204 рубля.

Он же, ФИО3, около 10 часов 13.01.2020 года, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества прибыл на территорию дома ФИО25, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес>. Убедившись в отсутствии посторонних лиц и хозяев дома, ФИО3 путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, где отыскал и тайно похитил принадлежащее ФИО25 имущество, а именно: электрическую косу марки «ELITECH» стоимостью 1794 рубля, электрический удлинитель длиной 50 метров стоимостью 2430 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО25 материальный ущерб на общую сумму 4224 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ч.1 ст. 223 УК РФ, не признал в полном объеме. Показал, что в январе 2020 года он на улице встретил ранее знакомого сотрудника уголовного розыска по имени Виктор, у которого попросил денег, на что Виктор ему сказал, что денег не даст, но у него на работе есть спиртное и он даст ему похмелиться, после чего они прошли в рабочий кабинет Виктора, расположенный на втором этаже, где так же находился сотрудник полиции по имени Антон. Указанные сотрудники полиции налили ему спирта, после чего они сказали, что им надо списать обрез, попросили его сказать, что он (ФИО3) его нашел, на что он согласился. При этом они сказали, что его не арестуют и еще потом нальют спиртного. После этого они вместе проехали в д. Пологи к дому на 

<

адрес>, где находился мужчина, который был допрошен в судебном заседании свидетелем. Сотрудники полиции поздоровались с данным мужчиной и зашли все в дом, где так же находилась сожительница данного мужчины, она сидела за столом в кухне. Затем он (ФИО3) по просьбе сотрудников полиции достал обрез, который затем сфотографировал эксперт. Так же потом приехал следователь, фотографировал, после чего они все вместе проехали в отдел полиции, где ему еще налили выпить спиртного, дали 1000 рублей и он пошел домой. Таким образом, вину он взял на себя по просьбе сотрудников полиции за то, что они пообещали ему деньги и продукты питания. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО9), не признал в полном объеме. Показал, что его вызвали в уголовный розыск, где сотрудник полиции по имени Антон, сказал, что есть дача в Яковлево, ее взломали и взяли только куртку, какую-то пятнистую и кастрюлю, ущерба нет. Сотрудники полиции снова попросили взять кражу на себя, при этом рассказали обстоятельства совершения кражи, после чего повезли на проверку показаний на месте, где он путался в своих показаниях, при этом даже присутствующая при проверки показаний на месте потерпевшая догадалась, что это не он совершил кражу. Таким образом, он взял вину в совершении данной кражи на себя, так как сотрудники полиции пообещали ему спиртного и денег, а так же, что будут приносить ему передачки. Так как сотрудники полиции его обманули и передачки не передавали, он решил рассказать правду уже в суде. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО25), признал частично, указав, что не проникал в жилой дом, а похитил имущество потерпевшей из пристройки, которая не является жилым помещением. Показал, что примерно 14 января он попросил у сотрудников полиции денег, что бы похмелиться, но так как ему не дали, он решил что-то украсть. Наткнулся на дом по 

<

адрес>, дошел до последнего дома, посмотрел ни забора, ни калитки. Заглянул в пристройку, дверь была открыта, увидел кабель удлинителя, а потом косилку, взял их и пошел по домам продавать, но никто не покупал. Затем увидел около гаражей мужчину которому продал все за 80 рублей, затем купил похмелиться и пошел в уголовный розыск, где сознался в совершенном преступлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО10), признал в полном объеме. Показал, что данную кражу он совершил в начале января 2020 года. Это было днем, до обеда часов в 10-11. Убедившись, что никого нет, сначала он зашел в сарай, там были тяпка и вилы, он попробовал открыть замок тяпкой, но она сломалась. Потом взял вилы и ими сорвал замок в дом. Зашел, увидел на шкафу бензокосилку и взял ее. После этого, возле конторы «Чистый город», продал бензокосилку за 200 рублей одному из мужчин, который был на автомобиле Нива белого цвета и потом попросил данного мужчину подвезти его. Затем пошел в уголовный розыск и все рассказал. 

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 (т.2 л.д. 63-68, т.3 л.д. 63-64), данных им на предварительном следствии, оглашенных в связи с возникшими противоречиями следует, что летом 2015 года, точную дату он не помнит, он пошел в лес, расположенный около района Яковлево города Ярцево, чтобы пособирать металлолом для дальнейшей сдачи. И там он нашел ружье и снаряд. Точное место находки он уже показать не сможет, так как не помнит. Он (ФИО3) решил забрать данные предметы и отнес их в свой сарай, расположенный возле 

<

адрес> г. Ярцево. В сарае он спрятал данное ружье и снаряд в погребе. О данной находке он никому не рассказывал. В 2015 году он был арестован, а затем отбывал наказание в ИК № 6 в г. Рославле. 24.10.2019 он освободился. В ноябре 2019 года, более точную дату он не помнит, он решил достать найденное им ружье в 2015 году, и решил отпилить у него ствол, чтобы его удобно было носить. Он в своем сарае при помощи ножовки отпилил часть ствола у винтовки, при этом полотно пилы и отпиленный ствол он выбросил из-за ненадобности в мусорный контейнер, который раз в неделю вывозят на свалку. Обрез винтовки он обратно спрятал в сарае в погребе. 10.01.2020 он в утреннее время решил сходить в гости к своему знакомому ФИО6, который проживает в 

<

адрес> г. Ярцево. Перед тем как пойти к нему в гости, он (ФИО3) достал из сарая обрез винтовки, а также снаряд. Он (ФИО3) выкрутил из него взрыватель, чтобы было безопасно их нести. Данные предметы он положил в полиэтиленовый мешок зеленого цвета и спрятал за пазуху. С данными предметами он пошел к Валерию. У Валерия они распивали спиртные напитки и он (ФИО3) достал ему показать, что он принес с собой, а именно обрез винтовки, снаряд и выкрученный взрыватель, после чего обратно спрятал под куртку. Валерий спросил у него, откуда они у него и почему винтовка обрезана. Он (ФИО3) пояснил, что нашел давно в лесу, а винтовку обрезал сам. Около 12 часов 10.01.2020 года в дом к Сосницкому пришли сотрудники полиции с понятыми и стали спрашивать, есть ли у него и у Сосницкого оружие и иные запрещенные предметы и желают ли они их выдать добровольно. Он (ФИО3) сказал, что у него ничего такого нет. ФИО6 сказал, что у него (ФИО3) под курткой имеется ружье. Тогда он (ФИО3) достал из-под куртки зеленый пакет со снарядом, взрывателем и обрезом винтовки. Сотрудники полиции данные предметы изъяли, он (ФИО3) пояснил им, откуда они у него. Далее он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. 

В конце ноября 2019 года, возможно 28-29 ноября 2019 года, он решил сходить в район Яковлево, где за мемориалом «Вечный огонь» расположены дачные участки с домами, чтобы проникнуть в какой-либо дачный дом, чтобы оттуда что-то похитить. В утреннее время в вышеуказанный день он перелез через забор, ограждающий данные дачные участки за таможенным постом г. Ярцево, в районе предприятия «Агросфера». Он (ФИО3) увидел там дачные домики, с левой стороны увидел двухэтажный жилой домик, обшитый сайдингом светлого цвета. Поскольку данный дом выглядел богаче остальных домов, он решил в него проникнуть, так как возможно там есть что-то ценное, чтобы похитить. Данный дом был огорожен сеткой рабицей, а вход осуществлялся через металлические ворота. Он через соседний участок проник через сетку-рабицу на данный дачный участок. Вход в дом был с задней стороны и оборудован пластиковой дверью белого цвета, которая была закрыта. Он ногой выломал данную дверь, а именно ударил по ней, пока она не открылась, при этом он ее повредил. Когда он зашел на веранду, то увидел, что имеется еще одна дверь, ведущая в комнату, а рядом с ней пластиковое окно. Дверь была закрыта. Тогда он вышел на улицу и нашел там кирпич красного цвета и этим кирпичом разбил данное окно и через него он залез в комнату, где в холодильнике нашел полуфабрикаты блинов, которые взял с собой. В шкафу он нашел две бутылки самодельных спиртных напитков, как он понял, это был коньяк. Он его выпил, бутылки были объемом примерно по 0,5 литра. Также в шкафу он нашел несколько банок – закруток с овощами, которые тоже взял с собой. На веранде дома он нашел кастрюлю из нержавеющей стали объемом 1,5 литра со стеклянной крышкой, он ее тоже похитил. На вешалке на веранде висела мужская куртка защитного цвета, рабочая, короткая, примерно 50 размера, застегивалась на замок – молнию. Он ее также похитил. Обратно он вышел через дверь, которую повредил и пошел в район Яковлево, где находится автостоянка возле кафе «Старое русло» с той стороны, где находится «Вечный огонь». Там он встретил водителя фуры и отдал ему куртку, так как ему (ФИО3) было тяжело нести и она ему не была нужна. Продукты питания: блины и консервации он употребил в пищу, а кастрюлю он сдал на пункт приема металлолома, расположенный около «Лесхоза» г. Ярцево в районе Яковлево, примерно за 50 рублей, приемщика он не запомнил, но ему он (ФИО3) показывал свой паспорт. Деньги потратил на свои нужды, а именно на спиртные напитки. Крышку от кастрюли он выкинул ранее, когда шел из того дачного домика, откуда совершил кражу. И бутылки он тоже выбросил, когда шел из того дачного домика, точное место не помнит. Свою вину признает в полном объеме. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 суду показал, что оглашенные показания по факту незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия и взрывных устройств, а так же по факту переделки огнестрельного оружия и кражи имущества ФИО9, он не подтверждает в полном объеме. Такие показания он давал по просьбе сотрудников полиции, которые за это обещали ему денежные средства и спиртное, однако так как они свои обещания не исполнили, в настоящее время он решил дать правдивые показания. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222 УК РФ - по факту незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия, ч.1 ст. 222.1 УК РФ - по факту незаконного хранения и ношения взрывных устройств, ч.1 ст. 223 УК РФ - по факту незаконной переделки огнестрельного оружия, вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 147-148), из которых следует, что 10.01.2020 года около 10 часов он находился у себя дома. В это время он сидел на крыльце своего дома и к нему подошел ранее ему незнакомый ФИО3, который предложил ему выпить спиртное и они прошли в дом. Когда ФИО3 заходил, он заметил, что у него есть что-то за пазухой. Он был одет в куртку темного цвета и находился в состоянии алкогольного опьянения. Пройдя в кухню, ФИО3 сел за стол и он заметил, что у ФИО3 из-под куртки торчит полиэтиленовый мешок зеленого цвета. В процессе распития спиртного и общения, ФИО3 достал из-под куртки указанный пакет, положил его на стол и развернул. В данном пакете находился обрез винтовки, а также предмет цилиндрической формы, похожий на гранату с взрывателем. Он спросил у ФИО3, откуда у него эти предметы, и зачем он ему их принес, на что тот ответил, что нашел их в лесу, примерно в 2015 году, после чего принес их к себе и хранил в погребе в сарае, а сейчас принес ему показать. Он спросил у ФИО3, почему у винтовки короткий ствол, на что он ему ответил, что сам обрезал ствол винтовки у себя в сарае пилой – ножовкой, чтобы удобно было носить при себе, а также пояснил, что сделал это после того, как освободился из мест лишения свободы, в ноябре 2019 года. Так как они распивали спиртные напитки, и мало ли что могло случиться в данном случае, он испугался, вышел из помещения кухни и позвонил в полицию, сообщил о случившемся. ФИО3, после того, как показал ему данные предметы, обратно положил их в пакет и спрятал под куртку. Вскоре по его сообщению приехали сотрудники полиции с понятыми, всем разъяснили права, после чего ему и ФИО3 было предложено добровольно выдать имеющееся оружие и запрещенные предметы, на что ФИО3 сначала ответил, что у него таких не имеется. После этого он сказал, что у ФИО3 при себе имеется обрез винтовки, который он прячет под курткой. Лишь после этого ФИО3 достал пакет, в котором находился обрез винтовки и предмет цилиндрической формы, внешне похожий на гранату с взрывателем. Данные предметы были представлены всем для ознакомления. После этого ФИО3 всем пояснил, что все эти предметы нашел в лесу ранее и хранил у себя в сарае. Обрез винтовки был изъят следователем, о чем он составил протокол, в котором все расписались, после чего его опросили. По поводу предмета, внешне похожего на гранату была выставлена охрана из сотрудников полиции до приезда специальной службы для обезвреживания и транспортировки данного предмета. Так же когда ФИО3 пришел, дома находилась его сожительница ФИО11, которая видела все происходящее.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными ей в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 150-151), из которых следует, что 10.01.2020 года около 13 часов она находилась около своего дома по 

<

адрес> г. Ярцево Смоленской области. В это время к ней обратились сотрудники полиции, которые попросили ее поучаствовать в качестве понятой в ходе осмотра 

<

адрес> г. Ярцево Смоленской области. Она согласилась. С сотрудниками полиции находился еще один, ранее ей незнакомый мужчина, который с их слов будет участвовать в качестве второго понятого. После этого они пришли к дому №002 по 

<

адрес> г. Ярцево Смоленской области, куда они вошли с разрешения собственника дома, который представился ФИО12. Он дал свое согласие провести осмотр в его жилище. Затем они прошли на кухню, где находился ранее неизвестный ей мужчина, который сказал, что он является ФИО3 Следователь разъяснил всем участвующим в осмотре лицам права и порядок производства осмотра, после чего спросил у ФИО3, есть ли у него оружие и запрещенные предметы и предложил их выдать добровольно, на что ФИО3 пояснил, что у него не имеется ни оружия, и иных запрещенных предметов. Затем следователь предложил ФИО12 добровольно выдать имеющееся в его доме оружие, и запрещенные предметы. ФИО12 также ответил, что у него в доме оружия и запрещенных предметов не имеется и сообщил, что под курткой у ФИО3 имеется обрез винтовки. Затем ФИО3 достал из-под куртки полиэтиленовый пакет и положил на стол. В данном пакете находился обрез винтовки и предмет, похожий на снаряд цилиндрической формы с взрывателем. После этого следователем был изъят обрез винтовки и упакован в мешок. По ходу данного следственного действия был составлен протокол осмотра, по окончании которого все участвующие в нем лица ознакомились с ним и расписались. Замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило. Далее следователь ее и второго понятого опросил, после чего их отпустили домой. Поводов оговаривать ФИО3 у нее нет. ФИО3 пояснил, что вышеуказанные предметы, которые находились при нем, принадлежат ему, он нашел их в лесу и хранил у себя в сарае.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными им в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 144-145), который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 об обстоятельствах его участия 10.01.2020 в качестве понятого в ходе производства осмотра места происшествия – жилого дома ФИО12 и обнаружения у ФИО3 огнестрельного оружия и взрывных устройств. 

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 152-153), из которых следует, что он работает в ОУР МО МВД России «Ярцевский» с 2012 года, в настоящее время занимает должность старшего оперуполномоченного. 10.01.2020 года он в 08 часов заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В этот же день около 11 часов 30 минут в ДЧ МО МВД России «Ярцевский» поступило телефонное сообщение от ФИО12, о том, что к нему домой приходил с обрезом его знакомый по имени «Николай». Он в составе СОГ незамедлительно осуществил выезд на место происшествия по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес>. Для производства осмотра места происшествия, и возможного изъятия оружия и иных запрещенных предметов, были приглашены поучаствовать в качестве понятых ФИО14 и ФИО15, находившиеся в районе указанного дома и добровольно согласившиеся на участие в данном следственном действии в качестве понятых. После того, как они подошли к интересующему дому около 12 часов 

<

дата>, их в него впустил его собственник ФИО12, который также дал свое согласие на проведение в нем осмотра. Он совместно с сотрудниками полиции, входящими в состав СОГ и понятыми зашли в помещение кухни данного дома, где за столом размещался ФИО3. Перед началом осмотра следователь ФИО7 разъяснил всем участвующим лицам права, ответственность и порядок производства осмотра. Старшим следователем ФИО7 было предложено ФИО3 выдать оружие и запрещенные предметы. ФИО3 пояснил, что у него таких предметов не имеется. Затем следователь предложил ФИО12 добровольно выдать имеющееся в его доме оружие и запрещенные предметы, на что ФИО12 пояснил, что у него в доме оружия и запрещенных предметов не имеется и сообщил, что под курткой у ФИО3 имеется обрез винтовки. Затем ФИО3 достал из-под куртки полиэтиленовый пакет и положил на стол. В нем находился обрез винтовки и предмет, похожий на снаряд цилиндрической формы с взрывателем. ФИО3 пояснил, что данные предметы он нашел в летний период 2015 года в лесном массиве, после чего принес их к себе по месту жительства и спрятал в сарае, в погребе, где их хранил. После этого старший следователь изъял обрез винтовки и упаковал его. Так же следователем был составлен протокол осмотра, по окончании которого все участвующие в нем лица ознакомились, прочитав его и расписались. Замечания, дополнения и уточнения ни от кого при этом не поступили. По поводу предмета, похожего на снаряд с взрывателем сотрудниками полиции была организована охрана до приезда взрывотехнической службы для обезвреживания и транспортировки данного предмета, внешне похожего на снаряд с взрывателем. Далее он взял объяснение с ФИО12, а ФИО3 был доставлен в МО МВД России «Ярцевский» для дальнейшего разбирательства. 

Показаниями свидетеля ФИО11, данными ей в судебном заседании, из которых следует, что в один из дней, около года назад, ее муж ФИО12 сидел на крыльце их дома, курил. В это время мимо проходил ФИО3, был выпивший, остановился рядом с мужем покурить. Затем они прошли в дом, на кухню, у ФИО3 с собой была сумка с чем-то. Она ушла в другую комнату, с ними в кухне не находилась. Через некоторое время муж зашел к ней в комнату и сказал, что вызвал сотрудников полиции, так как у ФИО3 при себе было ружье, которое он ему показал. Сотрудники полиции приехали спустя 15-20 минут. Так же с ними была их соседка ФИО8, затем она увидела так же ранее знакомого жителя ФИО16, они присутствовали все время рядом с сотрудниками полиции и в конце расписались в протоколе. Сотрудники полиции изъяли у ФИО3 ружье и еще какой-то железный предмет. 

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в январе 2020 г., он находился в составе СОГ. В дежурную часть от гражданина поступило сообщение, что к нему в гости пришел знакомый, у которого при себе имеется огнестрельное оружие. По приезду на место с оперуполномоченным ФИО26 и экспертом ФИО28 зашли в дом, где находился владелец дома, его сожительница и ФИО3 Владелец дома пояснил, что у ФИО3 при себе имеется оружие. Все это происходило в присутствии понятых. После чего ФИО3 было предложено выдать имеющееся при себе оружие. Данный гражданин из-под куртки достал полиэтиленовый пакет, в котором находился обрез ружья и предмет похожий на снаряд. Ружье было изъято, упаковано, снаряд остался в доме до приезда специальной взрывотехнической службы, для определения является ли предмет взрывоопасным или нет. Подсудимый был доставлен в отдел полиции для дачи объяснения. В ходе дачи объяснения ФИО3 о том, что найденные при нем оружие и взрывное устройство, ему подкинули сотрудники полиции, ничего не говорил. 

Показаниями свидетеля ФИО17, данными ей в судебном заседании, из которых следует, что она состоит в должности старшего следователя СО МО МВД России «Ярцевский». У нее в производстве находилось уголовное дело по нескольким эпизодам, в отношении ФИО3 Ей было предъявлено ему обвинение в совершении ряда преступлений, она же его допрашивала в качестве подозреваемого и обвиняемого, ознакамливала с материалами уголовного дела и в последующем направила уголовное дело прокурору с обвинительным заключением. В ходе допросов ФИО3 в совершении им инкриминируемых ему деяний вину признавал в полном объеме. Все допросы происходили в присутствии защитника, назначенного ему в соответствии со ст. 51 УПК РФ ФИО4 При ознакомлении с материалами уголовного дела, им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку свою вину признавал, иных ходатайств не поступало, а также замечаний и возражений. Так же в ходе проведения проверки показаний на месте – по краже имущества ФИО9, он самостоятельно, в присутствии понятых и защитника пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления. О том, что ФИО3 сам себя оговорил по принуждению оперативных работников ей ничего не известно, он ей в ходе допросов такого не говорил. 

Показания свидетелей подтверждаются так же сведениями, изложенными в телефонном сообщении, поступившем дежурную часть МО МВД России «Ярцевский» (КУСП № 266 от 20.01.2020) от ФИО12, согласно которому, к нему домой приходил с обрезом знакомый по имени «Николай» (т.2 л.д. 76).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2020 установлен и осмотрен 

<

адрес> г. Ярцево Смоленской области, в ходе которого был изъят предмет, похожий на обрез винтовки (т.2 л.д. 77-82).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2020 установлен и осмотрен участок местности около 

<

адрес> г. Ярцево Смоленской области, на котором расположен деревянный сарай. Участвующий в ходе осмотре места происшествия ФИО3 пояснил, что в данном сарае, в ноябре 2019 г. он отпилил ствол ружья (т.2 л.д. 91-94).

Из заключения эксперта № 13 от 21.01.2020, усматривается, что предмет, изъятый в ходе ОМП 10.01.2020 года по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес> является огнестрельным нарезным оружием переделанным самодельным способом из винтовки системы ФИО5 образца 1891/1930 гг. калибра 7,62 мм. Части и механизмы данного обреза винтовки взаимодействуют правильно. Данный обрез винтовки пригоден для производства выстрелов винтовочными патронами калибра 7,62х54 мм. В первоначальную конструкцию винтовки системы ФИО5 образца 1891\1930гг калибра 7,62 мм внесено следующее конструктивное изменение – ствол укорочен самодельным способом на остаточную длину 377мм. Ложе изготовлено самодельным способом длиной 575 мм. (т.2 л.д. 115-119).

Из заключения эксперта № 107-р от 12.02.2020 года, усматривается, что осколочно-фугасная граната (снаряд) 53-О-240 от промышленно изготовленного артиллерийского выстрела к противотанковой пушке обр. 1937 г калибра 45 мм, являющаяся боеприпасом отечественного производства (времен ВОВ). Корпус данного боеприпаса снаряжен тротилом (2,4,6 –тринитротолуолом) – бризантным взрывным веществом, пригодным для производства взрыва: один головной артиллерийский взрыватель (двойного ударного действия) КТМ-1, взрывное устройство (часть боеприпаса) промышленного изготовления, отечественного производства (времен ВОВ). Корпус («стакан» детонатора) данного взрывного устройства (части боеприпаса) снаряжен тетрилом (2,4,6-тринитрофенил-N-метилниттроамином) – бризантным взрывчатым веществом, пригодным для производства взрыва (т.2 л.д. 134-139)

Протоколом осмотра предметов от 22.01.2020 осмотрена винтовка системы ФИО5 образца 1891\1930гг. калибра 7,62 мм. Осмотренная винтовка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 121-122, 123).

Протоколом осмотра предметов от 18.02.2020 осмотрены осколочно-фугасная граната (снаряд) 53-О-240 от промышленно изготовленного артиллерийского выстрела к противотанковой пушке обр. 1937 г калибра 45 мм, а так же головной артиллерийский взрыватель (двойного ударного действия) КТМ-1. Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 202-205, 206).

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО9, вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО9, данными ей в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности имеется дачный участок №002 Садоводческого некоммерческого товарищества №002 при Ярцевском «РТП», на котором имеется дачный дом, в котором она вместе с мужем проживают в летний период времени. Дом полностью пригоден для проживания. В один из дней, она вместе с мужем приехали утром на дачу. По приезду она увидела, что возле калитки стоят кроссовки мужа. Затем, пока она выгружалась из машины, муж подошел к веранде домика, и сказал, что в дом кто-то влез. Подойдя к дому, они увидели, что кусок двери выломан и дверь веранды открыта. Пройдя в веранду, увидели разбитое окно. Так же на пороге в цветнике лежала бутылка красного вина, была разбита ваза. Осмотрев дом, они обнаружили пропажу новой кастрюли, а так же продуктов питания, нескольких бутылок спиртного и старой куртки. После этого, так как до полиции не дозвонились, они на машине проехали в отдел полиции г. Ярцево, где сообщили о произошедшем. Преступлением ей причинен ущерб на сумму 405 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными им в судебном заседании, который дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО9, являющейся его супругой, об обстоятельствах хищения имущества из их дачного дома, расположенного по адресу: дачный участок №002 Садоводческого некоммерческого товарищества №002 при Ярцевском «РТП».

Показаниями свидетеля ФИО19, данными им в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 193-195), из которых следует, что он работает на пункте приема лома черных и цветных металлов, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес>, с февраля 2019 года, приемщиком металла. Данный пункт приема металла принадлежит ИП ФИО29. Его график работы трое суток через трое. 30.11.2019 года он находился на своем рабочем месте. В этот день, во второй половине, на пункт приема металлолома обратился гражданин, как потом оказалось, что это был ФИО3. Он пришел, чтобы сдать кастрюлю из нержавеющей стали объемом 1,5 литра, без крышки. Он попросил его предъявить паспорт, так как у неизвестных лиц они прием металла осуществляют только по документу, удостоверяющему личность. Данный мужчина оказался ФИО3, он записал в тетрадь приема металлолома его анкетные данные, а так же запомнил, что у него были рыжие волосы, на вид около 55 лет, среднего телосложения, среднего роста около 170-175 см. Был одет в одежду по сезону темного цвета. ФИО3 пояснил, что это его кастрюля. За сколько именно денег он принял у него данную кастрюлю, он точно не помнит, около 30 рублей. После этого он ушел, и он больше его не видел, на данный пункт приема металла он не обращался. В последующем данная кастрюля с остальным ломом цветных и черных металлов была отправлена на переплавку в г. Смоленск. 

Показаниями свидетеля ФИО17, данными ей в судебном заседании, из которых следует, что она состоит в должности старшего следователя СО МО МВД России «Ярцевский». У нее в производстве находилось уголовное дело по нескольким эпизодам, в отношении ФИО3 Ей было предъявлено ему обвинение в совершении ряда преступлений, она же его допрашивала в качестве подозреваемого и обвиняемого, ознакамливала с материалами уголовного дела и в последующем направила уголовное дело прокурору с обвинительным заключением. В ходе допросов ФИО3 в совершении им инкриминируемых ему деяний вину признавал в полном объеме. Все допросы происходили в присутствии защитника, назначенного ему в соответствии со ст. 51 УПК РФ ФИО4 В ходе проведения проверки показаний на месте – по краже имущества ФИО9, он самостоятельно, в присутствии понятых и защитника пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления. О том, что ФИО3 сам себя оговорил по принуждению оперативных работников ей ничего не известно, он ей в ходе допросов такого не говорил.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются так же сведениями, изложенными в заявлении ФИО18 от 30.11.2019, в соответствии с которым он просит провести проверку по факту того, что неизвестное лицо незаконно проникло в дачный домик, расположенный на дачном участке №002 В СНТ №002 при Ярцевском РТП г. Ярцево, повредило дверь входную и пластиковое окно, разбив стеклопакет, чем причинило ему материальный ущерб на сумму 6500 рублей, что имело место в период времени с 13 часов 28.11.2019 по 12 часов 30.11.2019 года (том 1 л.д. 9).

Из телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Ярцевский» (КУСП № 11098 от 30.11.2019) от ФИО18, так же усматривается, что в СНТ «РТП» в дачном домике разбили стекло (т.1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2020 установлено и смотрено место совершения преступления – участок №002 СНТ №002 при Ярцевском РТП г. Ярцево и расположенный на нем дачный домик. В ходе осмотра изъяты след руки, след перчатки, кирпич (т. 1 л.д. 12-19).

Из протокола проверки показаний на месте от 14.02.2020, усматривается, что ФИО3 в присутствии понятых и защитника, указал на дачный участок, расположенный в СНТ №002 при Ярцевском РТП, из которого он совершил кражу в конце ноября 2019 года, указав, что проник на территорию через соседний участок, перелез через сетку-рабицу, а затем выбил входную пластиковую дверь ногой. В помещении веранды ФИО3 указал на вешалку, расположенную с правой стороны от входа, откуда он похитил мужскую куртку защитного цвета, далее он указал на кухонный стол, откуда он похитил кастрюлю из нержавеющей стали объемом 1,5, литра. Также ФИО3 указал на окно, расположенное напротив входной двери на веранду и указал, что разбил его кирпичом, после чего через него попал в комнату дома, где указал на стоящий напротив входа холодильник, из которого он похитил блины-полуфабрикаты, 3 банки с консервированными овощами. Также он указал на шкаф, стоящий с правой стороны от входа и указал, что из данного шкафа он похитил 2 бутылки спиртных напитков, объемом примерно по 0,5. литра каждая, которые он выпил на месте. Далее ФИО3 указал на место, расположенное на 330 км автодороги М1, возле кафе «Старое русло», где он отдал мужскую куртку неизвестному водителю фуры. Далее ФИО3 указал на пункт приема металлолома по адресу: г. Ярцево, 

<

адрес>, куда он сдал похищенную им кастрюлю из нержавеющей стали объемом 1,5 литра. (т.2 л.д. 175-180)

Из заключения эксперта №129 от 18.02.2020 усматривается, что среднерыночная стоимость на период времени с 28 по 30 ноября 2020 года кастрюли из нержавеющей стали объемом 1,5 литра составляет 405 рублей (том 1 л.д. 78-87).

Протоколом осмотра предметов от 26.12.2019 осмотрен кирпич, изъятый в ходе ОМП 10.01.2020. Осмотренный кирпич приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 62, 63).

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО10, вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО10 (т. 1 л.д. 152-153, т.2 л.д.189), из которых следует, что она проживает по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес>. Так же по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес>, имеется жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности. За указанным домом она присматривает, ездит через день, иногда каждый день, чтобы проверить, все ли в порядке. 11.01.2020 она была там со своим сыном ФИО20, они как всегда проверили все ли в порядке, покормили животных и покинули дом в 16 часов 10 минут этого дня, при этом закрыв все двери дома, а также закрыв придворные постройки, при этом не все постройки во дворе закрываются на замок. Покинув дом, они направились к автобусной остановке. Ранее, 10.01.2020, во дворе данного дома, она увидела мужчину, когда вошла на земельный участок дома. Мужчина был с рыжими волосами, одет в синюю куртку с горизонтальной прострочкой, в брюки и в осенние туфли черного цвета. Увидев его во дворе, она удивилась и стала спрашивать, что он тут делает, он стал пояснить, что ему очень сильно захотелось в туалет, и он зашел к ним во двор «исправить нужду». Она сказала ему, что бы он ушел, мужчина ушел спустя примерно 10 минут из ее двора. Также, когда она 11.01.2020 года покидали дом, она видела этого же мужчину на автобусной остановке. Далее прибыл автобус, в который зашла только она с сыном, а мужчина остался на остановке. 13.01.2020 около 09 часов она вновь с сыном приехала посмотреть дом, первая калитка, была закрыта, как обычно они её закрывают, однако, уже вторая калитка, была не закрыта, а именно, с петли была скинута цепочка. Она прошла через калитку и увидела, что дверь в сарай также была открыта, она подошла к двери, заглянула в сарай и увидела, что в сарае валялись поломанная лопата и поломанная мотыга, после этого она заподозрила что-то неладное и пошла к входной двери дома. Она стала дергать дверь, однако, дверь была закрыта, после этого она взяла ключ и открыла дверь, когда открыла дверь, то обнаружила, что вторая дверь была открыта нараспашку, хотя, они ее всегда закрывают, после второй двери, расположен коридор, в котором у дальней стены раньше располагалась мотокоса «Интерскол», серо-черного цвета, модель данной мотокосы она не помнит. Данная мотокоса приобреталась около 5-6 лет назад за 7 000 рублей. На дверях ведущих в дом, были признаки повреждения. От поврежденных дверей, поврежденной лопаты и мотыги ей ущерб не причинен. В сам дом никто не проник, соответственно, из помещения дома ничего не пропало. Коса похищена из веранды дома. Вход в дом осуществляется только через веранду, на окнах установлены металлические решетки. В последующем сотрудником уголовного розыска отдела полиции ей были представлены фотографии ранее судимых лиц, среди которых она опознала ФИО3, как того мужчину, которого она видела утром 10.01.2020 года во дворе своего 

<

адрес> г. Ярцево Смоленской области, а также 11.01.2020 года около 16 часов 20 минут на остановке общественного транспорта по 

<

адрес> г. Ярцево. Также она ознакомилась с заключением эксперта по проведенной товароведческой экспертизе, согласно которого стоимость бензотриммера марки «Интерскол» на момент хищения составляет 3204 рубля. С данным экспертным заключением она полностью согласна, данный ущерб для нее значительным не является.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20 (т.2 л.д. 156), из которых следует, что у его матери ФИО21 имеется в собственности дом с земельным участком, который расположен по адресу: Смоленская область, 

<

адрес>. За домом присматривает часто его мать, по субботам он ездит вместе с матерью осмотреть дом. 11.01.2020 он там был со своей матерью ФИО10, они как всегда проверили все ли в порядке, покормили животных и покинули дом в 16 часов 10 минут этого же дня, так как автобус у них в 16 часов 20 минут, при этом мать закрыла все двери дома, а также придворные постройки. Покинув дом, они направились к автобусной остановке. 13.01.2020 в утренние время около 09 - 10 часов он приехал посмотреть дом вместе с матерью, и увидел, что в сарае валялись поломанная лопата и поломанная мотыга, входная дверь веранды дома была с признаками повреждения. А из веранды дома была похищена бензиновая коса «Интерскол», с коробкой, в которой находится двигатель, серо-черного цвета, модель данной косы он не помнит. Он помнит, что данная мотокоса приобреталась матерью около 5-6 лет назад за 7 000 рублей. Насколько ему известно, что документы, кассовый чек на нее не сохранились. В сам дом никто не проник, соответственно, из помещения дома ничего не пропало. Коса была похищена именно из веранды дома. Вход в дом осуществляется только через веранду, на окнах установлены металлические решетки. О произошедшем он сообщил в полицию. 

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22 (том 2 л.д. 190-192), из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ярцевский» с октября 2019 года. Им осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу № 000033, по факту кражи имущества ФИО10 из 

<

адрес> г. Ярцево Смоленской области, направленные на установление лица, причастного к совершению данного преступления. В ходе данных ОРМ было установлено, что данное преступление было совершено ФИО3, 

<

дата> года рождения. Им потерпевшей ФИО10 предъявлялась база оперативного фотоучета лиц, склонных к совершению преступлений, ранее судимых. ФИО10 среди показанных ей фотографий опознала ФИО3 как мужчину, которого она видела во дворе своего дома 10.01.2020 года в утреннее время, а также 11.01.2020 года около 16 часов 20 минут на автобусной остановке, расположенной по 

<

адрес> г. Ярцево Смоленской области, когда уезжала со своим сыном, побыв в своем доме. 

Показаниями свидетеля ФИО23, данными им в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в январе 2020 года, он сидел в своей машине, которая находилась по адресу: 

<

...>. К его машине подошел ранее ему незнакомый ФИО3 Он подумал, что он попросит его подвезти и открыл дверь. ФИО3 сказал, что хочет выпить, но денег у него нет и предложил обменять бензокосу на бутылку. На вопрос, а почему он так дешево продает, он пояснил, что коса уже старая, потом себе возьмет новую, как на вахту поедет. Он согласился приобрести у него косу за 200 рублей, после чего ФИО3 ненадолго ушел, а потом вернулся уже с косой. Затем ФИО3 попросил подвезти его до города. В последующем от сотрудников полиции узнал, что коса оказалась краденной. 

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются так же сведениями, изложенными в заявлении потерпевшей ФИО10 от 13.01.2020, в соответствии с которым она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 16 часов 10 минут 11.01.2020 по 09 часов 13.01.2020 года из дома, расположенного по адресу: г. Ярцево, 

<

адрес>, путем проникновения похитило мотокосу «Интерскол», причинив материальный ущерб в размере 5000 рублей, что не является для нее значительным (т.1 л.д.106).

Из телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Ярцевский» (КУСП № 349 от 13.01.2020) от ФИО20, так же усматривается, что в период времени с 16 часов 20 минут 12.01.2020 по 10 часов 13.01.2020 неизвестное лицо взломало 

<

адрес> г. Ярцево Смоленской области (т.1 л.д. 104)

Протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2020 установлено и смотрено место совершения преступления – придворовая территория и помещение дома, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты след руки, инструмент по взрыхлению почвы, накладной замок (т.1 л.д. 109-119).

Из заключения эксперта №26 от 26.01.2020 усматривается, что на накладке корпуса замка имеются следы орудия взлома, которые пригодны для установления групповой принадлежности орудия взлома, их оставившего и могли быть оставлены инструментом, представленным на экспертизу или иным предметом, конструктивно с ним схожим (т.1 л.д. 140-143).

Из заключения эксперта №076 от 06.02.2020 усматривается, что среднерыночная стоимость на момент хищения, а именно на 13.01.2020 похищенной бензокосы марки «Интерскол» составляет 3204 рубля (том 1 л.д. 160-169).

Согласно протокол выемки от 05.02.2020 следует, что в помещении СО МО МВД России «Ярцевский» у свидетеля ФИО23 изъята мотокоса «Интерскол» (т.1 л.д. 178-179).

Из протокол предъявления предмета для опознания от 06.02.2020 года, следует, что свидетель ФИО20 из группы однородных предметов опознал бензиновый триммер марки «Интерскол» модели «КРБ -23/33В», который принадлежит его матери ФИО10, которым он обкашивал траву возле ее 

<

адрес> г. Ярцево. (т.1 л.д.180-181). 

Протоколом осмотра предметов от 06.02.2020 осмотрен бензиновый триммер «Интерскол». Осмотренный тример приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 182-185, 86). 

Протоколом осмотра предметов от 18.02.2020 осмотрены накладной замок и инструмент для взрыхления почвы. Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 209-212, 213).

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО25, вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО25, данными ей в судебном заседании, из которых следует, что она проживает со своей семьей и матерью в принадлежащем ей частном доме, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес>. В одной части дома у них идет ремонт, там хранятся хозяйственные инструменты, в настоящее время они в этой части дома не проживают из-за ремонта, но если убрать хранящийся инвентарь, то в этой части дома можно проживать, для этого имеются все необходимые коммуникации. До ремонта они проживали в этой части дома. Ее мать за день до произошедшего, вечером ходила в ту часть дома и видела, что все было на месте, а на следующий день, днем 13.01.2020 они обнаружили, что пропал триммер и удлинитель, после чего она сообщила о краже в полицию. В комнате, где хранились похищенные вещи, велся ремонт, дверь в нее была без замка. В эту комнату вход с улицы осуществлялся через пристройку, в которую входную дверь с улицы еще не успели поставить. Согласно заключения эксперта, сумма похищенного имущества составила 4224 рубля, данный ущерб для нее является значительным, так как она не работает, на иждивении имеет двоих детей. 

Показаниями свидетеля ФИО24, данными ей в судебном заседании, которая дала показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО25, являющейся ее дочерью, об обстоятельствах хищения имущества из их дома, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес>.

Показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются так же сведениями, изложенными в заявлении потерпевшей ФИО25 от 13.01.2020, в соответствии с которым она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 23 часов 50 минут 12.01.2020 по 15 часов 13.01.2020 года похитило с пристройки ее дома электрокосу в корпусе красного цвета и электроудлинитель длиной около 50 метров. Причиненный ей ущерб составляет около 11000 рублей, который для нее является значительным. (т.1 л.д.203).

Из телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Ярцевский» (КУСП № 363 от 13.01.2020) от ФИО25, так же усматривается, что из дома по адресу: г. Ярцево, 

<

адрес>, в период времени с 01 часа по 15 часов 30 минут 13.01.2020 совершена кража имущества (т.1 л.д. 201). 

Протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2020 установлено и смотрено место совершения преступления – пристройка к дому №002 по 

<

адрес> г. Ярцево Смоленской области, в ходе которого был изъят след руки (т.1 л.д. 207-211).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.01.2020 следует, что с участием ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный за строением №002.11 по 

<

адрес> г. Ярцево Смоленской области и в ходе которого была обнаружена и изъята похищенная у ФИО25 электрокоса «ELITECH» (т.1 л.д. 248-251).

Из протокола проверки показаний на месте от 14.01.2020, усматривается, что ФИО3 в присутствии понятых и защитника указал на 

<

адрес> г. Ярцево, при этом пояснив, что из данного дома 13.01.2020 года около 10 часов он совершил хищение электрокосы и удлинителя. Также указал на дырку в заборе, через которую он проник на территорию. Далее ФИО3 указал на пристройку из пеноблоков, пояснив, что сюда он вошел и показал на деревянную дверь, ведущую в комнату, откуда он похитил электрокосу и удлинитель. Далее ФИО3 указал путь до гаражного кооператива «Труд» в районе 

<

адрес> г. Ярцево до крайнего гаража, пояснив, что необходимо зайти за данное строение, после чего указал на участок местности, где была обнаружена похищенная им электрокоса. (т.1 л.д. 242-247).

Из заключения эксперта №075 от 06.02.2020 усматривается, что среднерыночная стоимость на момент хищения, а именно на 13.01.2020 года похищенной электрической косы марки «ELITECH» составляет 1794 рубля, стоимость электрического удлинителя в оплетке белого цвета длиной 50 метров составляет 2430 рублей (т.2 л.д. 24-36).

Из заключения эксперта №25 от 14.01.2020 усматривается, что след ладони руки № 1, представленный на экспертизу, пригоден для идентификации человека, оставлен не ФИО24, а иным лицом (т.1 л.д. 219-226).

Из заключения эксперта №64 от 29.01.2020 усматривается, что след ладони руки № 1, представленный на экспертизу, оставлен гипотенаром ладони правой руки ФИО3 (т.2 л.д. 49-54).

Протоколом осмотра предметов от 15.01.2020 осмотрена электрокоса марки «ELITECH». Осмотренная электрокоса приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 10-14,15). 

Протоколом осмотра предметов от 18.02.2020 осмотрены накладной замок и инструмент для взрыхления почвы. Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 209-212, 213).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенных им преступлениях.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших ФИО10, ФИО9 и ФИО25, а так же свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО20, ФИО24, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО22,, ФИО17, ФИО7 и ФИО11, а так же эксперта ФИО30, последовательны и непротиворечивы. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели имели основания к оговору подсудимого, судом не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО3 данных преступлений.

Показания потерпевших ФИО10, ФИО9 и ФИО25, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО20, ФИО24, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО22, ФИО17, ФИО7 и ФИО11, а также показания эксперта ФИО30, суд берет за основу как данные ими показания в судебном заседании так и те, которые даны ими на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании, поскольку они более подробны, давались непосредственно после произошедших событий и после их оглашения, данные лица подтвердили их в судебном заседании, объяснив противоречия в показаниях, в том числе в связи с прошедшим временем.

Заключения экспертов №13 от 21.01.2020, №107-р от 12.02.2020, № 129 от 18.02.2020, №26 от 26.01.2020, № 075 от 06.02.2020, № 076 от 06.02.2020, № 25 от 14.01.2020, № 64 от 29.01.2020 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку экспертные исследования проведены экспертами соответствующей специальности и квалификации, заключения мотивированы, основаны на детальном исследовании объектов, выводы экспертов полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенных исследований.

Стоимость похищенного имущества установлена показаниями потерпевших, а так же заключениями товароведческих судебных экспертиз о фактической стоимости такого имущества на момент совершения преступления и так же не оспаривается подсудимым.

Под кражей по каждому эпизоду суд признает действия подсудимого, направленные на завладение имуществом в отсутствие собственника этого имущества или других посторонних лиц.

Мотив преступлений - корыстный, поскольку умышленные действия ФИО3 были направлены на хищение чужого имущества с целью обращения в свою пользу.

По делу установлено, что ФИО3, не имея разрешения потерпевшей ФИО9, из корыстных побуждений подойдя к жилому дому последней, путем повреждения входной двери и разбития стекла веранды дома, незаконно проник в помещение жилого дома, откуда тайно похитил имущество ФИО9 и распорядился им по своему усмотрению, причинив последней имущественный ущерб на общую сумму 405 рублей.

Так же по делу установлено, что ФИО3, не имея разрешения потерпевшей ФИО10, из корыстных побуждений подойдя к жилому дому последней, путем повреждения и отжатия инструментом для взрыхления почвы входной двери веранды дома, незаконно проник в помещение веранды жилого дома, откуда тайно похитил имущество ФИО10 и распорядился им по своему усмотрению, причинив последней имущественный ущерб на общую сумму 3204 рубля.

Кроме этого, по делу установлено, что ФИО3, не имея разрешения потерпевшей ФИО25 из корыстных побуждений подойдя к жилому дому последней, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение жилого дома, откуда тайно похитил имущество ФИО25 и распорядился им по своему усмотрению, причинив последней имущественный ущерб на общую сумму 4224 рубля.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО9, ФИО10 и ФИО25 нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый проникал в дома, предназначенные как для временного, так и для постоянного проживания.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что помещение, откуда он совершил кражу имущества принадлежащего ФИО25, не является жилым, а является пристройкой к жилому дому, в связи с чем действия подсудимого необходимо переквалифицировать на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, судом проверены и признаны необоснованными в силу следующего.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО25 пояснила, что на момент совершения преступления в помещении из которого было похищено имущество, производился ремонт, в данном помещении хранился хозяйственный инвентарь. Помещение имеет все необходимые коммуникации для проживания, до ремонта она проживала в данном помещении.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

По смыслу закона следует считать жилищем те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балкон, застекленные веранды, кладовые и т.п.).

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что помещение, расположенное в 

<

адрес> г. Ярцево Смоленской области, откуда подсудимым была совершена кража имущества ФИО25, является непосредственно составной частью жилого дома, предназначенное для удовлетворения потребности человека проживать в благоустроенном жилом помещении и удовлетворения бытовых нужд. Данное помещение до производства ремонта использовалось потерпевшей для проживания. Те обстоятельства, что в момент совершения хищения в данном помещении производился ремонт и оно использовалось для хранения имущества потерпевшей, а так же отсутствие на входной двери запирающего устройства, не свидетельствуют, о том, что данное помещение не является жилищем.

Учитывая изложенное, оснований для переквалификации действий подсудимого на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме этого, по делу установлено, что ФИО3 летом 2015 года находясь в лесном массиве, расположенном на территории Ярцевского района Смоленской отыскал и незаконно перенес в сарай, расположенный около 

<

адрес>А по 

<

адрес> г. Ярцево Смоленской области винтовку ФИО5 образца 1891/1930гг калибра 7,62 мм, осколочно-фугасную гранату (снаряд) 53-О-240 от промышленного артиллерийского выстрела к противотанковой пушке обр 1937 г. калибра 45 мм, где осуществлял их незаконное хранение до 10.01.2020. После этого, ФИО3, находясь в сарае демонтировал из осколочно-фугасной гранаты (снаряда) 53-О-240 от промышленно изготовленного артиллерийского выстрела к противотанковой пушке обр. 1937 г калибра 45 мм головной артиллерийский взрыватель (двойного ударного действия) КТМ-1, взрывное устройство (часть боеприпаса) промышленного изготовления, отечественного производства (времен ВОВ) путем его выкручивания. В последующем, 10.01.2020 года ФИО3, находясь в вышеуказанном сарае, спрятав себе под одежду демонтированные осколочно-фугасную гранату (снаряд) и взрыватель КТМ-1, а так же винтовку ФИО5 образца 1891/1930 гг калибра 7,62 мм, принес их в жилище ФИО12, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес>, где продолжил их незаконное ношение до изъятия сотрудниками полиции тем самым осуществив незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и взрывных устройств. 

Так же по делу установлено, что ФИО3, не имея соответствующего законного права на переделку огнестрельного оружия, из личной заинтересованности, выразившейся в желании обладать огнестрельным оружием, в ноябре 2019 года, находясь в сарае, расположенном около 

<

адрес> г. Ярцево Смоленской области при помощи имеющийся у него пилы - ножовки по металлу укоротил часть ствола огнестрельного оружия - винтовки системы ФИО5 образца 1891/1930гг калибра 7,62 мм, на остаточную длину 377 мм, тем самым, незаконно совершил переделку огнестрельного оружия.

Под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

Под взрывными устройствами следует понимать промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву.

Под незаконным ношением огнестрельного оружия и взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему либо газовому оружию понимается изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, изменение их формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту).

Учитывая, что для решения вопроса о том, является ли предмет оружием, а так же взрывным устройством, требуются специальные познания, в распоряжении суда имеются заключения судебных экспертиз.

Кроме этого, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО30 в полном объеме подтвердил заключение № 107-р от 12.02.2020. Суду пояснил, что ответить на вопрос о том, являлись ли единым целым представленные на экспертизу осколочно – фугасная граната (снаряд) 53-О-240 и головной артиллерийский взрыватель КТМ-1, в категоричной форме невозможно, взрыватель КТМ -1, представленный на экспертизу, мог быть вкручен как в корпус снаряда, представленного на экспертизу, так и в любой аналогичный снаряд калибра 45 мм, либо снаряд другого калибра (например, 76 мм, 85 мм). 

Объективная сторона преступлений выражается в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия или взрывных устройств. Совершение любого из указных действий образует оконченный состав преступления.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 действовал с прямым умыслом на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и взрывных устройств, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 222 УК РФ, поскольку огнестрельное оружие и взрывные устройства у него изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в связи с наличием подозрений в незаконном хранении огнестрельного оружия. Под добровольной сдачей огнестрельного оружия и взрывных устройств, следует понимать их выдачу лицом по своей воле при реальной возможности их дальнейшего хранения. Намерений ФИО3 добровольно выдать незаконно приобретенные и хранимые им огнестрельное оружие и взрывные устройства, судом не установлено.

Как было установлено в суде, огнестрельное оружие и взрывное устройство, обнаруженное у ФИО3 в ходе осмотра жилища ФИО12 10.01.2020 г. было обнаружено и изъято у ФИО3 в присутствии двух понятых, а так же сожительницы ФИО12 - ФИО11 Более того, в этот же вечер, ФИО3, в ходе осмотра места происшествия – участка местности у 

<

адрес> г. Ярцево Смоленской области указал на сарай и пояснил, что в данном сарае, в ноябре 2019 укоротил часть ствола обнаруженного при нем огнестрельного оружия. Кроме этого, в ходе всего предварительного следствия, ФИО3 давал признательные показания о совершенных им преступлениях и его причастности к совершению преступлений, в присутствии его защитника.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы подсудимого ФИО3 о своей непричастности к совершенным преступлениям, даны им, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и не могут быть приняты судом во внимание.

Суд принимает за основу показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, так как они логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, позволяющего не свидетельствовать против самого себя, даны в присутствии защитника, что подтверждается ордером и соответствующими подписями адвоката. Протоколы допросов ФИО3 оформлены в соответствии со ст. 190 УПК РФ. Защитник никаких заявлений о нарушении прав своего подзащитного не делал. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допросов и в протоколах проверок показаний на месте, подтверждены собственноручными записями и подписями подсудимого.

К показаниям подсудимого ФИО3, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, заключениям судебных экспертиз, протоколам следственных действий, вследствие чего суд признает их недостоверными и расценивает как желание избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что при проведении проверки показаний на месте по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО9 всю информацию о похищенном, а так же об обстоятельствах хищения имущества, ему сообщили сотрудники полиции, суд так же находит несостоятельными. Как следует из протокола проверки показаний на месте, данное следственное действие проводилось с участием подсудимого, его защитника и понятых. Однако никаких замечаний к данному протоколу никем из участвующих лиц не сделано. Кроме того, показания ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются с указанным протоколом, а так же с протоколом осмотра места происшествия.

Версия подсудимого о том, что он давал такие показания за денежное вознаграждение и передачу продуктов питания, обещанные ему сотрудниками полиции, не нашла своего подтверждения.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей старших следователей СО МО МВД России «Ярцевский» ФИО17 и ФИО7 следует, что при допросах ФИО3 в качестве подозреваемого, а в последующем обвиняемого, а так же в ходе проведения проверок показаний на месте, какого-либо давления на него не оказывалось. Показания ФИО3 давал в присутствии защитника, после чего читал текст протоколов допросов со своими показаниями и подписывал протоколы. Защитник присутствовал при всех допросах с самого начала, также знакомился с протоколами и подписывал их. Замечаний по протоколам допросов ни у кого не было. В ходе производства проверок показаний на месте, ФИО3 так же самостоятельно и подробно, в присутствии понятых и защитника рассказывал об обстоятельствах совершения им преступлений. 

Остальные доводы стороны защиты не влияют на доказанность событий преступлений, их квалификацию и обстоятельства их совершения. Вопреки доводам защиты, представленные стороной обвинения доказательства, каких-либо существенных противоречий не содержат.

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, приводят суд к убеждению о несостоятельности доводов защиты о непричастности ФИО3 к инкриминируемым преступлениям, и показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, судом объективно оцениваются и признаются неубедительными, расцениваются, как желание избежать ответственности за содеянное.

Суд не находит оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО3, так как его вина полностью нашла свое подтверждение, приведенными выше и исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было, все доказательства, положенные в основу обвинения являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой и достоверно уличают подсудимого в совершенных преступлениях.

В судебном заседании сторонам была обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке.

Оценив согласующиеся между собой доказательства по делу в их совокупности, и считая их достаточными, суд находит виновность ФИО3 полностью доказанной и квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.222 УК РФ – как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ – как незаконное хранение и ношение взрывных устройств;

- по ч.1 ст.223 УК РФ – как незаконную переделку огнестрельного оружия;

- по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО10 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО25 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО3 данных, судом установлено, что он совершил три преступления относящихся к категории средней тяжести и три тяжких преступления, судим (т.3 л.д.2-8, 35-36, 45-46), привлекался к административной ответственности (т.3 л.д. 4), по месту жительства характеризуется не удовлетворительно (т.3 л.д.51), холост, иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» не состоит (т.3 л.д.48,50).

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения на предварительном следствии и в суде суд приходит к выводу, что ФИО3 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ч.1 ст. 223 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (три эпизода), совершил вменяемым.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 по всем преступлениям, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины на следствии, поскольку суд принимает в качестве доказательств по делу признательные показания ФИО27, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, а так же возраст подсудимого.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО3 по всем преступлениям, суд относит в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, что является основанием для назначения наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Других отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

Фактические обстоятельства преступлений, совершенных подсудимым, степень их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не позволяют суду применить в отношении него правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступлений на менее тяжкие.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, не усматривается оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление его невозможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает справедливым назначить ФИО3 наказание за совершение каждого из совокупности преступлений в виде лишения свободы.

Назначение более мягкого вида наказания не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО3 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств дела не имеется. 

Оснований для назначения ФИО3 условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется, в виду наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, по всем эпизодам преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, применение дополнительного наказания за каждое из совершенных преступлений суд считает нецелесообразным.

Окончательно ФИО3 суд назначает наказание по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ч.1 ст. 223 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (три эпизода), по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд определяет исправительную колонию особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы, и он может уклониться от исполнения наказания в случае изменения меры пресечения, суд считает в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108, ст. 110 УПК РФ не изменять ему меру пресечения в виде содержания под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ч.1 ст. 223 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО10) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО25) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 14 января 2020 года, время содержания под стражей с 15 января 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- бензиновый триммер марки «Интерскол», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО10 – оставить в ее распоряжении;

- накладной замок, инструмент для взрыхления почвы, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; 

- кирпич, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ярцевский» - уничтожить;

- электрокосу марки «Elitech», хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО25 – оставить в ее распоряжении;

- винтовку системы ФИО5 образца 1891\1930 гг. калибра 7,62 мм., головной артиллерийский взрыватель (двойного ударного действия) КТМ-1, осколочно-фугасную гранату (снаряд) 53-О-240 от промышленно изготовленного артиллерийского выстрела к противотанковой пушке обр. 1937 г калибра 45 мм., хранящиеся в оружейной комнате МО МВД России «Ярцевский» - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения ему копии приговора, в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ярцевский городской суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Р.А. Тарасов