Копия

Дело №

№ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Кузнецовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО»Тинькофф Банк», НАО» Первое коллекторское бюро», ДДМ ИНВЕСТ III АГ о признании договора уступки прав требования /цессии/ недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась первоначально с иском о признании Договора уступки прав требования /цессии/ № 24ТКС от 16.12.2010 г., Договора уступки прав требования /цессии/ от 25.03.2019 года недействительными, признании задолженности неподлежащей взысканию в связи с пропуском срока исковой давности, взыскании с АО «Тинькофф Банк», НОА»ПКБ» компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на следующее.

В 2007 году по почте она получила кредитную карту № от ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» /ТКС/ с лимитом 110 000 рублей. Для подтверждения согласия на получение кредита требовалось заполнить анкету и с копией паспорта направить в адрес ТКС. После заполнения анкеты и отправки ТКС она активировала карту, пользуясь кредитом и осуществляя своевременно платежи. В связи со сложившейся сложной финансовой ситуацией с декабря 2009 года надлежаще исполнять обязанности по своевременному внесению платежей по заключенному договору не смогла. В феврале 2010 года ТКС выставляет заключительный счет на сумму 162 091 руб 21 коп. 16.12.2010 года ТКС на основании договора якобы уступило в пользу ДДМ Инвест III АК право требования по кредитной карте №,выданной истице. 25 марта 2019 года ДДМ Инвест III АГ якобы совершило переуступку по указанной сделке НАО ПКБ”, по расчетам последнего задолженность по кредитной карте составляет 162 091 руб, при этом НОА»ПКБ» документально не подтверждает размер задолженности и сам факт наличия у нее права требования на нее. При расчете суммы задолженности не учтены платежи,произведенные в декабре 2010 года и январе 2011 года в размере 110 000 рублей, что так же нарушает право истицы. Между сторонами кредитной сделки не было достигнуто соглашение о возможности уступки прав требования по договору, и обязательство было передано лицу без лицензии на право осуществления банковской деятельности. Истица не выражала своего согласия на возможность уступки прав требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, т.е. договоренность по передаче прав по кредитной сделке сторонами не оговаривалась, а следовательно не достигнута. Истица не предоставляла права ТКС передавать персональные данные третьим лицам, следовательно акт передачи данным ДДМ Инвест является нарушением требований о защите персональных данных. ПКБ с момента первого обращения к истцу не представил документального подтверждения у него права требований к истице, которые у него неоднократно запрашивались. ПКБ своими действиями допускает нарушение требований ФЗ от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ»О Защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений ФЗ»О Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем с ПКБ подлежит взысканию компенсация морального вреда 500 000 рублей. 

В последствии истица требования уточнила/ л.д.61-63/, в которых не поддержала требований о признании задолженности не подлежащей взысканию, дополнила суду, что в отношении ПКБ составлялся Протокол об административном правонарушении, из которого следует, что истице было оставлено Уведомление направленное на возврат просроченной задолженности способом, не предусмотренном действующим законодательством. Данными действиями ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истица ФИО1, представители ФИО2, ФИО3 заявленные уточненные требования поддержали и просили их удовлетворить. Кредитный договор был заключен в 2007 году и необходимо было согласие должника на передачу прав требований, поэтому договора цессии недействительны, не было уведомлений о переуступки прав. В связи с этим, требуют компенсацию морального вреда с Тинькофф Банк. ПКБ неправильно взаимодействуют с истицей, не сообщают им информацию по задолженности, не представили необходимых документов, подтверждающих право требования. Судебного иска о взыскании с ФИО4 задолженности не было, с октября 2019 года выставляют Уведомления о задолженности, звонят. Она пыталась разрешить вопрос в досудебном порядке. Споры начались в связи с тем, что задолженность выставили сверх лимита в размере 120 000 рублей. Долг она выплатила Тинькофф Банк, а задолженность выставляли ДДМ, ПКБ, она показывала сотрудникам ПКБ квитанции об оплате задолженности О продаже долга она знала в 2011 году, требований к ней никто не предъявлял, было сообщено устно, письменных подтверждений не было. Моральный вред был причинен в связи с тем, что начали приходить сотрудники ПКБ,не объясняли суммы, пояснений никаких не давали. В Тинькофф ей говорили, что они продали ее долг коллекторам, пояснений никаких не давали. Ответчики не поясняли ей. что сделали с ее платежами, перерасчет не производили, с письменным заявлением о перерасчете она не обращалась. Документального подтверждения приобретения права требования не представлено. Она платила двумя платежами 60 000 рублей 10.01.2011 года и 50 000 рублей 31.12.2010 года по квитанциям.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Тинькофф Банк « не явился.

В судебное заседание представитель НАО «ПКБ» не явился», представил в суд отзыв л.д.77-83, в удовлетворении иска просил отказать, в т.ч. вследствие пропуска срока исковой давности, при удовлетворении требования компенсации морального вреда уменьшить его размер. Истицей не приведено доводов в подтверждение отсутствия условия о возможности переуступки прав требования по договору, текст кредитного договора истицей не представлен. В силу ст. 382 ч.1-2 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Основным видом деятельности НАО «ПКБ» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации. Спорный договор является действующим, в судебном порядке не оспаривался, кредитором в части выдачи кредита исполнен. Истицей не представлено доказательств того, чем конкретно нарушаются ее права при передаче прав требования от одного кредитора к другому. В заключительном счете банка указана сумма 162 091 руб 21 коп, копии платежных поручений о перечислении денежных средств в декабре 2010 года и январе 2011 года в сумме 110 000 рублей к ним не поступали, остальная сумма задолженности 52 091 руб 21 коп не погашена. Моральный вред не подтвержден, оснований для взыскания штрафа не имеется, т.к. истицей не представлено доказательств того, что она обращалась в ПКБ для разрешения спорной ситуации.

В судебное заседание представитель ответчика ДДМ ИНВЕСТ III АГ не явился. 

Принимая во внимание доводы сторон, изложенные сторонами, изучив материалы дела : письмо предложение Тинькофф кредитные система/ Тинькофф Банк/ на получение кредитной карты л.д. 15,заявление-анкета на получение карты л.д. 16, Заключительный счет от 24.02.2020 года л.д. 17, Договор уступки прав требования от 16.12.2010 года л.д. 18-26, копии квитанций о перечислении ФИО1 «Тинькофф крдитные системы» 50 000 рублей и 10.01.2011 года 60 000 рублей л.д. 27.Договор уступки от 25.03.2019 года л.д. 28-34, Уведомления ПКБ о наличии задолженности л.д. 35-38, Протокол об административном правонарушении № 29/20/63000-АП от 26 мая 2020 года л.д. 64-66,выписка из ЕГРЮЛ л.д. 84-107, справка о размере задолженности по состоянию. на 26.08.2020 года л.д. 108, выписка из реестра должников л.д. 160, Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 года по заявлению УФССП по Самарской области о привлечении НАО»ПКБ» к административной ответственности л.д. 176-178, суд приходит к следующему выводу. 

По требованиям ФИО1 о признании недействительными Договора уступки прав требования /цессии/ № от 16.12.2010 года и Договора уступки прав требования «цессии № от25.03.2019 года, 

Судом установлено, что 02.10.2007 года между истицей и АО «Тинькофф Банк» /Тинькофф Кредитные система/ был заключен договор на выдачу кредитной карты №, по условиям которой ФИО1 был предоставлен кредит.

24 февраля 2010 года в адрес ФИО1 Тинькофф Кредитные системы направил заключительный счет, в котором указал, что по состоянию на 24.02.2010 года задолженность составляет 162 091 руб 21 коп, в Уведомлении указан срок погашения задолженности, а также право Банка передать кредитное дело в судебные органы или Коллекторское агентство, специализирующее на работе с должниками.

16.12.2010 года между «Тинькофф Кредитные системы»Банк и ДДМ Инвест III АГМ был заключен договор уступки прав требований. 

25.03.2019 года между ДДМ Инвест III АГМ и ПАО»ПКБ» был заключен Договор от 25.03.2019 года уступки прав требований /цессии/. Согласно выписки из реестра должников к договору, включен под № Договор № с ФИО1, цессии 162 091руб 21 коп. /

НАО ПКБ направляло ФИО1 уведомления о наличии задолженности по состоянию на 01.10.2019 года. 13.01.2020 года, 03.03.2020 года в сумме 162 091 руб 21 коп..

В соответствии со ст. 166ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания ничтожная сделка/.

В соответствии со ст. 166 ч.2 ГК РФ требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 166 ч.3 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях так же иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании такой сделки недействительной. 

В соответствии со сит. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной /п.3 ст. 166/ составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня когда началось исполнение ничтожной сделки, а вслучае предъявления иска лицом, не являющемся стороной сделки, со дня. когда это лицо узнало или должно был узнать о начале ее исполнения.

Судом установлено, что 24 февраля 2010 года в адрес ФИО1 Тинькофф Кредитные системы направил заключительный счет, в котором указал, что по состоянию на 24.02.2010 года задолженность составляет 162 091 руб 21 коп, в Уведомлении указан срок погашения задолженности, а также право Банка передать кредитное дело в судебные органы или Коллекторское агентство, специализирующее на работе с должниками. Как следует из показаний истицы в судебном заседании. после того, как она произвела в адрес банка 2 платежа, на общую сумму 110 000 рублей, в январе 2011 года она обратилась в банк и ей сказали о продаже долга. Таким образом истица с 2011 года знала о том, что ее долг продан.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, заявление представителя НАО»ПКБ» о применении срока исковой давности, суд отказывает истице в иске о признании недействительным Договора уступки прав требования /цессии/ № от 16.12.2010 года.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительным Договора уступки прав требования «цессии № ДДМ3 от 25.03.2019 года, по следующим основания.

В соответствии со ст. 382 п.1 ГК РФ право/требование/ принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке/уступка требования/ или может перейти к другому лицу на основании закона..

В соответствии со ст. 382 п.2 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. 

В соответствии со ст 384 п.1 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 12 ч.1 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите/займе/», кредитор вправе осуществлять уступку прав /требований/ по договору потребительского кредита/займа/ только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита/займа/ если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ЕАО»ПКБ» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации. Согласно свидетельства от 29.12.2016г. НАО»ПКБ» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату задолженности в качестве основного вида деятельности. /л.д. 107/.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным вышеуказанного договора и удовлетворения требований истицы, поскольку при уступке прав требований по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину –заемщику законодательством о защите прав потребителей сохраняются. 

По исковым требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истицы о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО»Тинькофф Банк»/ «Тинькофф Кредитные Системы»Банк», суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом не установлено каких-либо неправомерных действий Банка, которые бы причинили истице моральный вред. в связи с заключением вышеуказанного кредитного договора, и осуществлении последующих действий, связанных с данным договором. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то, обстоятельство, что истица не обращалась к ответчикам с досудебной претензией, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 1101 п 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости. 

В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями ( бездействием ), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При этом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Самарской области была инициирована внеплановая документарная проверка в отношении НАО «ПКБ», в ходе которой у НАО «ПКБ» были истребованы сведения по факту взаимодействия с ФИО1 26.05.2020 года был составлен Протокол № 29/20/63000-АП об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2020 года по делу № отказано в привлечении НАО «ПКБ» к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела Арбитражным судом Самарской области, а также настоящего гражданского дела было установлено, что 13.01.2019 года ФИО1 представила для фотографирования чеки об оплате 110 000 рублей, однако впоследствии в направляемых ФИО1 трех уведомлениях, перечисленных выше /л.д. 35-37/ расчет суммы задолженности произведен не был, сумма задолженности не менялась. Представителем ПКБ производились неоднократные телефонные звонки о погашении задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ № 230-ФЗ « О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности « при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и/или\ в его интересах/вправе взаимодействовать с должником : используя: личные встречи, телефонные переговоры /непосредственное взаимодействие/,телеграфные сообщении, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в т.ч. подвижной радиотелефонной связи, почтовые отправления по месту жительства или по месту пребывания должника/.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а именно при получении информации\копии платежных документов/ о перечислении 110 000 рублей в январе 2019 года на протяжении более года НАО ПКБ не было предпринято никаких мер по установлению действительного размера задолженности, продолжение предъявление требований к истице оплаты ранее установленной банком размера задолженности, что по мнению суда причинило ей нравственные страдания, переживания, повлекло траты личного времени, обращения в УФССП, судебные органы. 

С самостоятельными требованиями о взыскании задолженности в судебном порядке НАО»ПКБ» после заключения договора цессии не обращалось. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, учитывая принцип разумности, и справедливости, суд находит достаточной ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика НАО»ПКБ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей/ пятнадцать тысяч рублей/.

В иске ФИО1 о признании недействительными Договор уступки прав требования /цессии/ № от 16.12.2010 года, Договор уступки прав требования /цессии/ № № от 25.03.2019 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей с АО»Тинькофф Банк», взыскании с АО»Тинькофф банк», НАО»ПКБ» штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 300 рублей / триста рублей/. 

Решение суда в окончательной форме принято 13 ноября 2020 года. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самара.

СУДЬЯ /подпись Бойко Л.А. 

Копия верна

СУДЬЯ

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

№ /Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.