Дело № 10-31/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кумертау 07 августа 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующей судьи Коваленко Л.П.,

с участием государственного обвинителя по делу помощника прокурора города Кумертау Должикова Г.Ю.,

защитника подсудимого ФИО1 Ё.А. – адвоката Буробиной О.И., представившей удостоверение 

<

...> и ордер серии АБЮ 

<

...> от 

<

...>,

при секретаре Гусаренковой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 Ё.А. – адвоката Буробиной О.И. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией 

<

...> в свободное от работы время, продолжительностью не превышающей 4-х часов в день,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...> ФИО1 Ё.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, в том, что 

<

...> около 14 часов 05 минут, находясь в учебном классе 

<

...> Кумертауского горного колледжа, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений умышленно, тайно похитил принадлежащий ХХХ сотовый телефон «

<

...>», в комплекте с защитным стеклом 

<

...>. С похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ХХХ материальный ущерб на общую сумму 4190 рублей. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 Ё.А. – адвокат Буробина О.И. просит приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Ё.А. в связи с деятельным раскаянием. Указала, что в ходе судебного заседания потерпевшая ХХХ обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако суд отказал в прекращении уголовного дела, мотивируя решение тем, что похищенный телефон был возвращен не самим ФИО1, а сотрудниками правоохранительных органов. Также указала, что ФИО1 Ё.А. вину в совершенном деянии признал полностью, написал явку с повинной, в содеянном чистосердечно раскаялся, преступление совершил впервые, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

В своих возражениях государственный обвинитель по делу ФИО2 просила оставить апелляционную жалобу защитника ФИО1 Ё.А. – адвоката Буробиной О.И. без удовлетворения. 

Подсудимый ФИО1 Ё.А., потерпевшая ХХХ, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В суде защитник ФИО1 Ё.А. – адвокат Буробина О.И. поддержала жалобу, привела изложенные в ней доводы. Просила прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель по делу Должиков Г.Ю. возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 389.20. УПК в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п.п. 1, 4, 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

4. По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

5. Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

6. В части 1 статьи 75 УК РФ ущерб представляет собой имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, предоставление имущества взамен утраченного, ремонт или исправление поврежденного имущества), в денежной форме (в частности, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда для целей части 1 статьи 75 УК РФ следует понимать денежную компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Установлено, что дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения в связи с наличием ходатайства ФИО1 Ё.А. о рассмотрении дела в особом порядке, заявленным с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства дела мировым судьей были рассмотрены и отклонены ходатайства защитника Буробиной О.И. и потерпевшей ХХХ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья исходил из того, что ФИО1 Ё.А. после совершенного преступления похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению, сотовый телефон был возвращен его законному владельцу только в ходе предварительного расследования.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Так, преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимый ФИО1 Ё.А. положительно характеризуется, на учете у врача – нарколога не состоит, он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб потерпевшей возмещен путем возврата похищенного и претензий к ФИО1 потерпевшая не имеет, о чем написала заявление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о деятельном раскаянии ФИО1 Ё.А., вследствие чего он перестал быть общественно опасным, и, следовательно, имеются все условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении него по ст.158 ч.1 УК РФ в соответствии со ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, осуждение ФИО1 Ё.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в соответствии со ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ.

Руководствуясь п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...> в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием на основании статьи 75 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 Ё.А. отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

Судья