Мировой судья Петренко О.А. Дело № 12-671/26-2017

РЕШЕНИЕ

г. Курск 21 августа 2017 года 30 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Скрипкина Е.Ю., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа города Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа города Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев и административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Курска с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просил постановление отменить, мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, однако акт освидетельствования датирован ДД.ММ.ГГГГ; таким образом, ФИО1 не мог совершить вменяемый ему административный проступок ДД.ММ.ГГГГ, так как на указанную дату в отношении водителя не проводилось медицинское освидетельствование; в протоколе не имеется сведений о том, что ФИО1 разъяснены его права, в связи с чем протокол об административном правонарушении подлежит исключению из числа доказательств; протокол судебного заседания не велся, что лишило возможности объективно оценить показания допрошенных по административному делу свидетелей; имеется сомнение в подлинности даты и времени составления административного протокола, так как автомобиль ФИО1 остановил ФИО4, который далее уехал по служебной необходимости, а протокол составлял ФИО5, однако в протоколе, составленном в 02:00 час. ФИО4 вписан в качестве свидетеля; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки алкогольного опьянения, которые были установлены у ФИО1; при медицинском освидетельствовании ФИО1 повторное исследование выдыхаемого воздуха было проведено менее, чем через 20 минут; в акте медицинского освидетельствования не указано какое опьянение установлено у ФИО1 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его защитник по устному ходатайству Кутузов О.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, при этом пояснив, что при проведении освидетельствования не были соблюдены правила технической эксплуатации прибора; сертификат соответствия на прибор действителен до 2014 года, т.е. он в настоящее время не разрешен к эксплуатации на территории РФ; 

документов о том, что ФИО2 допущена к медосвидетельстовованию не имеется, в связи с чем Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Кутузова О.А., изучив материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа города Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административного штрафа в сумме 30000 руб. 00 коп. о п.3 ст. м, не предоставил преимущество в движении, нарушив тем самым требования п. Г.Г. подвергнут административному наказаниза то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут напротив 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Тойота Camry государственный регистрационный знак №, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение исследованными материалами административного дела: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг.; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час. 27 мин. – результат измерения 0,28 мг/л, в 01 час. 44 мин.- результат измерения - 0,27 мг/л.

Довод ФИО1 и его защитника Кутузова О.А. о том, что была нарушена процедура освидетельствования, поскольку повторное измерение произведено менее, чем через двадцать минут, не обоснован.

Согласно п. 11 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на

один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Таким образом повторное исследование может проводиться через 15 – 20 минут. В отношении ФИО1 оно проведено через 17 минут, что не нарушает порядок медицинского освидетельствования.

Освидетельствование ФИО1 проведено анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST МОД 6810, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный прибор внесен в Госреестр средств измерения №, регистрационное удостоверение №. 

Освидетельствование ФИО1 проводилось врачом психиатром-наркологом ФИО7, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в ОБУЗ «Областная наркологическая больница» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется омтетка в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1

Довод жалобы о том, что ФИО1 не мог совершить вменяемый ему проступок ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на указанную дату в отношении него не проводилось медицинское освидетельствование, не обоснован.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин., поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № медицинское освидетельствование ФИО1 начато ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. Указанный акт подтверждает, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. В этом состоянии он управлял транспортным средством до отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены его права опровергается подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в графе «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ».

Отсутствие протокола судебного заседания не является процессуальным нарушением, поскольку в силу ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. В остальных случаях ведение протокола не обязательно.

Всем представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи в настоящее время не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нарушив при этом требования п.2.7 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника по устному ходатайству Кутузова О.А. выводов мирового судьи не опровергают, основанием к отмене постановления не являются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья: Е.Ю. Скрипкина