№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 03 июля 2020 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - Сбербанк) обратилось с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Б.М.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на потребительские нужды в сумме 50000 руб. под 24,1% годовых на 36 мес. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и Ч.Ю.Г. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ Б.М.В. умерла. Решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске ПАО «Сбербанк России» к Б.В.С. и поручителю Ч.Ю.Г., при этом было установлено, что наследником Б.М.В. являлась В.С.В., умершая ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками умершей В.С.В. являются ФИО1, ФИО2 Истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 23643,90 руб. солидарно с наследников заемщика Б.М.В. - ФИО1 и ФИО2, расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины. 

Представитель истца ПАО «Сбербанка России», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела не извещены. Судом предпринимались все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков. С соблюдением требований ст.113 ГПК РФ судебные извещения направлялись судом ответчикам по местам их регистрации по месту жительства, однако направленная в их адрес почтовая корреспонденция дважды была возвращена в связи с истечением срока хранения. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Суд считает, что неполучение ответчиками направляемой судом в их адрес почтовой корреспонденции является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных им прав, в том числе права на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации. 

С учётом закрепленного статьей 118 ГПК РФ права суда в данном случае считать ответчиков надлежащим образом извещенными, а также с учётом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы наследственного дела к имуществу умершей В.С.В., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между истцом и Б.М.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на потребительские нужды в сумме 50000 руб. под 24,1% годовых на 36 мес. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и Ч.Ю.Г. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ Б.М.В. умерла. 

Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 643 руб. 90 коп., из которых: 20 812 руб. 37 коп. - просроченная ссудная задолженность; 2831 руб. 53 коп. - просроченные проценты.

Наследственное дело к имуществу Б.М.В. не заводилось. 

. Решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске ПАО «Сбербанк России» к Б.В.С. и поручителю Ч.Ю.Г., признанного решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ банкротом.

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу В.С.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли каждому на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Из свидетельств о праве на наследство по закону следует, что квартира по адресу: 

<

адрес> числится за родителями наследодателя В.С.В., из которых 1/2 доли в праве собственности на квартиру числится за отцом наследодателя - Б.В.С., умершим ДД.ММ.ГГГГ и 1/2 доли в праве собственности на квартиру числится за матерью наследодателя - Б.М.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которых В.С.В. наследство приняла фактически, но юридически не оформила наследственные права.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 2 226 411 руб. 11 коп.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Ответчики ФИО1 и ФИО2, как принявшие наследство после смерти заемщика Б.М.В.. со стоимостью наследственного имущества выше размера долга, отвечают по нему в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3454 руб. 66 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Карельского отделения № и Б.М.В..

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 643 (двадцать три тысячи шестьсот сорок три) руб. 90 коп., из которых 20812,37 - просроченная ссудная задолженность, 2831,53 - просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-западного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3454 руб. 66 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2020 года.