Дело № 2 – 4091\17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 17.02.17 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ – 21099 госномер № под управлением ФИО2 и ФИО3 Матрикс госномер № под управлением ФИО4, автомобиль принадлежал ФИО5 на праве собственности. ФИО2 был признан виновным. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована ПАО СК «РГС». Между ним и ФИО5 был заключен договор уступки права требования, согласно которому к нему перешло право требования страхового возмещения по договору ОСАГО по данному страховому случаю. Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик не произвел выплату, в том числе, после получения претензии. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 202900 руб., расходы по оплате оценки в сумме 15000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, 3-и лица не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 138700 руб. в соответствии с заключением эксперта, в остальной части требования поддержал. 

Представитель ответчика в письменном заявлении исковые требования не признала, заключение эксперта не оспорила. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 17.02.2017 года в 07 час. 15 мин. в районе дома № 10 по ул. Коммунистическая г. Грязи Липецкой области ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ – 21099 госномер №, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 Матрикс госномер № под управлением ФИО4.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, в действиях которого имелось нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. 

Вина ФИО2 не оспорена в судебном заседании и подтверждается административным материалом.

На дату ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Поскольку ущерб был причинен в результате страхового случая, произошедшего с участием двух ТС, был причинен только имущественный вред, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, потерпевший вправе был получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС». Требования в отношении ПАО СК «РГС» обоснованны.

17.02.2017 г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО5 передала ФИО1 право требования денежных средств (включая денежные средства по оплате услуг экспертов, оценщиков, юристов, в.т.ч. любых представителей и т.п., а также все проценты, неустойки и иные штрафные санкции, предусмотренные законодательством РФ), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.02.17 г., транспортному средству ФИО3 Матрикс госномер №, принадлежащему ФИО5 на праве собственности, с лиц, ответственных за причиненный вред.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, новому кредитору могут быть переданы права на получение выплат по договору ОСАГО, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа. 

Таким образом, к ФИО1 перешли все права требования к ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 27.02.17 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что автомобиль не может быть представлен на осмотр, т.к. имеющиеся на нём повреждения исключают возможность его эксплуатации. Согласно справке о ДТП был поврежден задний фонарь.

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. 

В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Письмом от 28.02.17 г. ответчик просил представить реквизиты на имя собственника транспортного средства либо представить доверенность на право получения страхового возмещения. Кроме того, ответчик дважды просил представить автомобиль для проведения осмотра по месту своего нахождения.

16.03.17 г. в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на непредставление поврежденного автомобиля на осмотр, фактически документы возвращены не были. 

22.03.17 г. к ответчику поступила претензия с приложением заключения о стоимости ремонта, копии договора уступки права требования.

Согласно акту осмотра на автомобиле истца имелись повреждения задних фонарей, задней части глушителя, крышки багажника, которые согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, исключат возможность участия транспортного средства в дорожном движении. Ответчик объём и характер повреждений автомобиля ФИО3 Матрикс госномер №, принадлежащего ФИО5, не оспаривал.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не был надлежащим образом организован осмотр поврежденного автомобиля, т.к. эксплуатация его запрещалась, и осмотр должен был производиться по месту нахождения транспортного средства, о котором ответчик был поставлен в известность. В действиях истца уклонения от представления транспортного средства не усматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения неправомерен, требования истца о страховой выплате подлежат удовлетворению.

Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 202900 руб.

Ответчиком было оспорено данное заключение, по делу была назначена авто – товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля ФИО3 Матрикс госномер №, принадлежащего ФИО5, с учетом износа заменяемых деталей составит 138700 руб.. Заключение эксперта мотивировано, подтверждено расчетами, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспаривалось. При определение размера причиненного ущерба, суд принимает заключение в качестве объективного доказательства размера причиненного ущерба.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 138700 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В действиях истца не усматривается виновных действий. Автомобиль не был осмотрен в связи с ненадлежащей организацией осмотра, в действиях истца не усматривается уклонения от его представления. То обстоятельство, что к заявлению не был приложен договор уступки права требования, подтверждающий право на получение страхового возмещения, не может служить основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку договор был приложен к претензии. В течение 20-ти дней от даты его получения, получения заключения эксперта у ответчика имелась реальная возможность произвести выплату, однако, меры к выплате не были предприняты.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, размер которого составит 138700 х 50 % = 69350 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки. 

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и уменьшает размер штрафа до 35 тыс. руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате оценки в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3974 руб., т.к. эти расходы являлись необходимыми, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 138700 + 15000 + 200 + 3974 + 35000 + 8000 = 200874 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства в сумме 200874 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

14.08.2017 г.