Дело № 12 - 146/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 29 ноября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи от 20.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

гражданина РФ, проживающего – 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного р-на г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.10.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления ТС на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1 представил жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить за недоказанностью совершения административного правонарушения, поскольку он не управлял ТС, доказательства его вины отсутствуют. 

В судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, пояснил, что он находился в состоянии алкогольного опьянении, но ТС не управлял, пояснил, что был в нетрезвом виде, дома поругался с гражданской женой, поэтому ушел на улицу. Так как ключи от автомобиля были дома, он позвонил жене, чтобы та открыла с пульта автомобиль. Он находился в автомобиль, и, так как было холодно, жена завела ему автомобиль, позже его разбудили сотрудники ГАИ, и составили протокол за управление ТС в нетрезвом виде. Также утверждает, что не мог управлять ТС, поскольку оно было не «на ходу». 

Его защитник – Красногорский А.А., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, утверждая, что ФИО1 не мог управлять ТС, которое было неисправно, несмотря на то, что находилось в заведенном состоянии, а лишь спал в своем автомобиле. Просит отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения, поскольку ФИО1 не управлял ТС.

Выслушав ФИО1, его защитника, допросив свидетелей по делу, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, и, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; … 

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения …

В силу ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи, которое изготовлено в полном объеме 20.10.2017 г., следует, что 09.09.2017 г. в 06.50 час. в р-не 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял ТС марки Ниссан Цефиро (р/н О 866 УН 42), находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении; 

- протоколом об отстранении от управления ТС;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено, состояние алкогольного опьянения ФИО1 и чеком на бумажном носителе (результат освидетельствования – 0, 21 мг\л);

- протоколом о задержании ТС;

- письменными объяснениями понятых по делу;

- рапортами инспекторов ДПС ГИБДД, справкой ОГИБДД;

Перечисленные доказательства по делу были исследованы судом первой инстанции, им дана должная правовая оценка, они приняты мировым судьей в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, считая указанные доказательства отвечающими требованиям, установленным ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 автомобилем в суде апелляционной инстанции подтвердили инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4

Свидетель ФИО3 показал, что работая в экипаже ОГИБДД № 866, которому экипажем ОГИБДД № 849 был передан водитель ФИО1, он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении за управление ТС в состоянии опьянения, что было им установлено в результате проведения освидетельствование данного водителя на состояние алкогольного опьянения с его согласия и в присутствии двух понятых с использованием измерительного прибора. Также, показал, что факт управления ТС водителем ФИО1 лично наблюдал инспектор ДПС ФИО4 (экипаж № 849), о чем им составлен рапорт. 

Свидетель ФИО5 суду показал, что лично наблюдал движение автомобиля, когда они подъехали во двор, где по сообщению граждан, нетрезвый водитель управлял ТС. Но, в тот момент, когда они подъехали по адресу, то в указанном ТС, которое стояло перед домом, они никого не увидели, однако, через некоторое время, они с напарником увидели как это ТС поехало, оно заехало за дом, когда их экипаж подъехал к этому автомобилю. В нем находился один ФИО1, больше никого не было. ФИО1 отрицал факт управления ТС, говорил, что он не управлял а\м, не заводил его, так как у него нет ключа. Ключи от автомобиля он у ФИО1 не видел, но тот мог их выкинуть. 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний инспекторов ОГИБДД, так как они являются последовательными, и полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает заинтересованность данных свидетелей в исходе дела, и считает, что факт нахождения данных инспекторов ДПС при исполнении своих служебных обязанностей, сам по себе не является безусловным свидетельством такой заинтересованности.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, 

в суде не нашли своего подтверждения, и напротив, они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Представленная суду квитанция об оплате услуг эвакуатора ТС Ниссан Цефиро от 11.09.2017 г. сама по себе не является достаточным доказательством того, что указанный автомобиль 09.09.2017 г. был неисправен настолько, что им невозможно было управлять, на чем настаивает ФИО1 

Другие доказательства, подтверждающие доводы жалобы, суду не представлены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что совокупность доказательств, представленных в деле, и исследованных судом, является достаточной для вывода о виновности ФИО1, который управлял ТС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что нашло подтверждение в суде.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал. 

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная юридическая оценка имеющимся в деле доказательствам, для ФИО1 были созданы достаточные условия, необходимые для реализации его конституционного права на судебную защиту. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствие выводов мирового судьи, указанных в постановлении, и исследованных им доказательств по делу.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление мирового судьи обосновано, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 ч.1 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского 

судебного р-на г. Новокузнецка от 20.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.В. Рябцева