Дело № 2-5783/17 27 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа указывая, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денег ответчику подтверждается его распиской. 

В установленный срок денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 778 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на иске настаивала, дала объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, дополнила, что согласно ответам сотовых операторов в момент составления расписки стороны находились в районе проспекта Испытателей в одно и тоже время.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что в день составления расписки ФИО1 и ФИО2 не встречались, расписку ответчик не составлял, до 16.10ч. 15.08.2016г. находился на стационарном лечении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждением договора займа является расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений. 

Из материалов дела следует, что 15.08.2016 г. стороны заключили договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 15.11.2016 г., о чем ФИО2 была составлена расписка (л.д. 22).

Ответчик свою подпись в расписке не оспорил, доказательств исполнения обязательств не представил. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Представленная в материалы дела по запросу суда справка из 

<

данные изъяты> о нахождении ФИО2 на лечении в стационаре 15.08.2016 г. не опровергает заключение им договора займа с истцом и получение денежных средств по договору, поскольку ответчик был выписан 15.08.2016 г. в 16 часов 10 минут, при этом точное время написания расписки и передачи денег судом не установлено. Из объяснений сторон следует, что расписка была написана ФИО2 15.08.2016г. во второй половине дня в Приморском районе Санкт-Петербурга (л.д. 18,19; 25,26).

Из представленной по запросу суда ПАО «МТС» детализации звонков номера 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, следует, что 15.08.2016г. около 16 часов истец выехал с проспекта Энергетиков и около 16 часов 40 минут находился в Приморском районе Санкт-Петербурга.

Из представленной по запросу суда ПАО «Мегафон» детализации звонков номера 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, следует, что 15.08.2016 г. ответчик находился в Приморском районе Санкт-Петербурга.

Таким образом, ответы мобильных операторов не противоречат обстоятельствам дела. 

Представленными в суд доказательствами установлен факт заключения договора займа, передачи денег заемщику и неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за чужими денежными средствами в размере за период с 15.11.2016 г. по 15.11.2016 г. в размере 22 778 руб. 57 коп. и находит его верным.

Ответчик расчеты истца не оспорил, доказательств наличия финансовых трудностей не представил. Суд принимает во внимание, что ненадлежащее исполнение заемщиком своего обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, в связи с чем требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 13 314 руб. подлежит возмещению ответчиком в пользу истца (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 22 778 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 314 руб., а всего 1 036 092 (один миллион тридцать шесть тысяч девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ