... 

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В., 

при секретаре Матюхиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем. В обоснование заявленных требований указал, что +++г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи транспортного средства Тойота Виста, государственный регистрационный знак ..., стоимостью 30 000 руб. В дальнейшем выяснилось, что ФИО2 является должником по исполнительным производствам, возбужденным ОСП Ленинского района г. Барнаула и Межрайонным ОСП по взысканию административных штрафов по г. Барнаулу и г. Новоалтайску. В отношении транспортного средства был применен запрет на совершение регистрационных действий, что является препятствием для регистрации транспортного средства в ГИБДД на ФИО1 В момент заключения договора купли – продажи ФИО1 не знал и не мог знать о применяемых запретах и ограничениях на совершение регистрационных действий с транспортным средством. ФИО2 заверил, что на момент заключения договора купли – продажи отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Ответчиком в момент совершения сделки были переданы соответствующие документы на транспортное средство. До настоящего времени ФИО1 использует транспортное средство по назначению, производит ремонтные работы, содержит автомобиль в надлежащем техническом состоянии. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Виста, государственный регистрационный знак ...

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ОСП Ленинского района г. Барнаула, Межрайонное ОСП по взысканию административных штрафов по г. Барнаулу и г. Новоалтайску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции, +++г. произведена регистрация транспортного средства Тойота Виста, государственный регистрационный знак ... 1996 года выпуска, за его владельцем ФИО2 

ФИО1 к исковому заявлению приложена копия договора купли – продажи от +++г., из содержания которого следует, что ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство Тойота Виста, государственный регистрационный знак ..., 1996 года выпуска.

Установлено, что +++г. судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула на основании постановления по делу об административном правонарушении ..., вынесенного +++г. и.о. мирового судьи судебного участка № ... Центрального района г. Барнаула, было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО2 о взыскании штрафа в размер 30 000 руб., взыскателем по которому выступает ГУ МВД России по Алтайскому краю. 

+++г. судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула при исполнении указанного исполнительного документа было вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Виста, государственный регистрационный знак ..., 1996 года выпуска.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от +++г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Из содержания ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В исковом заявлении ФИО1 в качестве нарушения своих прав указал на то, что в отношении спорного транспортного средства был применен запрет на совершение регистрационных действий, что является препятствием для регистрации транспортного средства в ГИБДД на его имя. 

Несмотря на положения вышеприведенных норм права, истец в качестве способа защиты права избрал обращение в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, а не об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества. 

Таким образом, избранный истцом способ защиты права, не направлен на его восстановление в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат. 

При изложенных обстоятельствах, ФИО1 следует избрать иной способ защиты права, предусмотренный вышеприведенными правовыми нормами. 

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2020г.