Дело №2-189/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/заочное/

9 января 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В., при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Вилли Граф о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Вилли Граф о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 11.10.2017г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он обязался предоставить ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 1750000 рублей, а ответчик, соответственно, принять и возвратить полученные денежные средства в срок до 30.11.2017г. Пунктом 1.1 договора займа предусмотрено начисление пени за неисполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 0,1% за каждый день просрочки. Он, исполняя обязательства по предоставлению займа, передал в качестве займа 1750000 рублей, что подтверждается распиской. Вилли Граф обязательства по возврату полученного займа исполнил частично, вернув только 250000 рублей. На день подачи иска сумма долга ответчика составляет 1500000 рублей. Просит взыскать с Вилли Граф в свою пользу 1500000 рублей - предоставленный денежный займ по договору займа, 522000 рублей - пени за период с 01.12.2017г. по 13.11.2018г., 15000 рублей – расходы за услуги представителя, 2000 рублей – нотариальные расходы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно просил взыскать денежные средства с ответчика, уплаченные в счет государственной пошлины при подаче искового заявления. 

Ответчик Вилли Граф в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11.10.2017г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он обязался предоставить ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 1750000 рублей, а ответчик, соответственно, принять и возвратить полученные денежные средства в срок до 30.11.2017г. /л.д.32-34/.

Ответчиком обязательства по договору займа в части возврата денежных средств были нарушены. На момент подачи искового заявления им возвращено истцу только 250000 рублей.

13.11.2018г. в адрес ответчика истцом направлена телеграмма – претензия, ответ на которую от Вилли Граф не последовал.

На момент предъявления настоящего искового заявления в суд обязательства надлежащим образом ответчиком также не были исполнены. 

Таким образом, применительно к вышеприведенным положениям гражданского законодательства требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 1500000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки за просрочку в возврате суммы займа в размере 0,1% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа /п.1.1/. 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно представленному суду истцом расчету, сумма неустойки за период с 01.12.2017г. по 13.11.2018г. составляет 522000 рублей.

Суд усматривает основания для снижения неустойки.

Следуя условиям рассматриваемого договора займа, размер неустойки составляет 36,5% годовых, в то время как ключевая ставка Банка России на дату подачи искового заявления составляет 7,25% годовых. 

Исходя из смысла ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части ст. 333 ГК РФ речь идёт не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право снижения неустойки судом следует и из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». 

Суд находит заявленную неустойку чрезмерно завышенной, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, произведя ее расчет, исходя из размера 14% годовых. 

Таким образом, размер неустойки за период с 01.12.2017г. по 13.11.2018г. составит 200219,18 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей /л.д.18-20/, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 18310 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания расходов в счет оплаты нотариальных услуг, поскольку, как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Выданная истцом представителю ФИО2 09.11.2018г. доверенность не содержит указания на то, что она выдана для участия представителя в данном деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Вилли Граф в пользу ФИО1 : 

- 1500000 /один миллион пятьсот тысяч/ рублей – в счет возврата денежных средств по договору; 

-200219 /двести тысяч двести девятнадцать/ рублей 18 коп. - пени за период с 01.12.2017г. по 13.11.2018г.;

- 15000 /пятнадцать тысяч/ рублей – расходы на оплату услуг представителя.

- 18310 /восемнадцать тысяч триста десять/ рублей - возврат госпошлины.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т. В. Бажина