ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

 

Дело № 1 - 88/18

24 мая 2018 г.

г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего - судьи Шуаипова А.С.,

при секретаре - Постновой Л.К., 

государственного обвинителя, прокурора Первомайского района г. Пензы, - ФИО1,

защитника - адвоката Дёминой Н.Н., представившей удостоверение №076 и ордер № 001287 от 24.05.2018г., 

потерпевшего - М.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении гр-на РФ -ФИО2, родившегося _._._г. в (адрес)

(адрес), русского, ... 

... 

... судимого: 

04.08.2017г. мировым судьёй Судебного участка №2 Пензенского рай-

она Пензенской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 140 часам обяза - 

тельных работ, наказание отбыто 26.10.2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом дознания обвиняется в том, что он 10 января 2018г., в период времени с 01:40 до 02:00 часов, в состоянии алкогольного опьянения сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки «AUDI-100» регистрационный знак № .., принадлежащем гр-ну М.А.В., который был припаркован около остановки общественного транспорта «Чкалова», что возле дома №19 «а» по ул. Калинина в г. Пензе. Увидев в нише между передними сиденьями автомобиля сотовый телефон и воспользовавшись тем, что водитель М.А.В. отвернулся, ФИО2 из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, взял и тайно похитил принадлежащий М.А.В. сотовый телефон марки «SamsungGalaхyj3» с защитной плёнкой дисплея, в силиконом чехле общей стоимостью 6865 рублей. Увидев противоправные действия ФИО2, держащего в своих руках его мобильный телефон, М.А.В. попытался схватить ФИО2 за руку, но не смог этого сделать. Осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидны для потерпевшего, ФИО2 открыто похитив названный сотовый телефон и удерживая его у себя, с места преступления скрылся, игнорируя требования М.А.В. вернуть ему телефон. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Указанное деяние ФИО2 органом дознания квалифицировано по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объёме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании дознания, указав, что ходатайство он заявлял добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в указанном порядке осознаёт.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение стороны обвинения и потерпевшего М.А.В., стороны защиты, согласившихся с заявленным ходатайством, суд счёл возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство соответствует условиям, указанным в ст. ст. 314 и 315 УПК РФ. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу достаточными доказательствами, его деяние органом дознания верно квалифицировано по ч.1 ст.161 УК РФ, ибо он совершил открытое хищение чужого имущества. 

Материалами дела и в судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО2, имевшего намерение тайно похитить мобильный телефон М.А.В., переросли в открытое завладение его имуществом, ибо он, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для потерпевшего, продолжил свой преступный умысел и открыто завладел его мобильным телефоном. 

Доказательства по делу органом дознания собраны с соблюдением норм УПК РФ, они не противоречат друг другу и достаточны для постановления обвинительного приговора, их допустимость у суда сомнений не вызывает. Данных, свидетельствующих о применении в ходе дознания незаконных методов, о влиянии сотрудников органа дознания на содержание показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, по делу не установлено.

По делу не установлено обстоятельств отягчающих, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания. 

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает содеянное им, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание.

По месту регистрации участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризует удовлетворительно, на него от жителей поступали жалобы, склонен к совершению правонарушений, в том числе и преступлений (л.д.146).

Заявление ФИО2 в орган внутренних дел о совершении им указанного преступления (л.д.20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств, суд по делу не усматривает (п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ).

Принимая во внимание степень общественной опасности совершённого преступления, его категорию, личность ФИО2, в том числе и его молодой возраст, отсутствие рецидива преступлений, причинённый потерпевшему имущественный ущерб возмещён путём изъятия похищенного из ломбарда, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, но в условиях осуществления за ним надзора в порядке, предусмотренном ст.73 УК РФ, с учётом того, что указанное преступление он совершил через два месяца после отбытия наказания по предыдущему приговору. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ и (или) назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Для изменения категории преступления на менее тяжкого в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, суд также не находит оснований, с учётом содеянного им и данных о личности подсудимого. 

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «SamsungGalaхyj3» органом дознания возвращён потерпевшему.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316,317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК России, и в соответствии с положениями частей 1 и 5 статьи 62 УК России назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осуждённый ФИО2 в течение 3(трёх) лет примерным поведением докажет своё исправление.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности:

1. два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию органа юстиции по месту своего постоянного проживания (пребывания);

2. не изменять место своего постоянного проживания (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции органа юстиции;

3. запретить уход из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов утра следующего дня;

4) не посещать места, где разрешена продажа спиртных напитков и пива;

5) в течение месяца после вступления данного приговора в законную силу поступить на работу или учёбу.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном ст.317 УПК РФ.

Председательствующий по делу, 

судья, А.С. Шуаипов