ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 4а-131/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пенза 2 апреля 2018 года

И.о.председателя Пензенского областного суда Серикова Т.И., рассмотрев жалобу представителя Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Пензы» начальника учреждения ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда от 3 апреля 2017 года и решение судьи Пензенского областного суда от 1 июня 2017 года по делу по жалобе Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Пензы» на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Пензы от 29 декабря 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Пензы от 29 декабря 2016 года № МКУ «Управление капитального строительства г.Пензы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением судьи Железнодорожного районного суда от 3 апреля 2017 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Пензы от 29 декабря 2016 года № 18810058160001034735 оставлено без изменения.

Решением судьи Пензенского областного суда от 1 июня 2017 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Пензы от 29 декабря 2016 года № 18810058160001034735 и решение судьи Железнодорожного районного суда от 3 апреля 2017 года изменены; снижен размер административного штрафа с 300000 руб. до 100000 руб.; в остальной части постановление и решение оставлены без изменения.

9 февраля 2018 года в Пензенский областной суд поступила жалоба представителя МКУ «Управление капитального строительства г.Пензы» начальника учреждения ФИО1, в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление и судебные решения, поскольку в них отсутствует указание на часть статьи 12.34 КоАП РФ, что является нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 12 февраля 2018 года жалоба представителя МКУ «Управление капитального строительства г.Пензы» начальника учреждения ФИО1 принята к рассмотрению.

Изучением доводов жалобы представителя МКУ «Управление капитального строительства г.Пензы» начальника учреждения ФИО1 по приложенным материалам оснований для ее удовлетворения не установлено.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 380-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей (в редакции Федеральных законов от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ, от 23 июля 2013 года 196-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года № 120-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», устанавливающий правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290-2004, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256-99, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282-2004, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 – 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24, установленные справа от проезжей части, дублируют. Дублирующие знаки устанавливают на разделительной полосе. На дорогах без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают: – слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам; – над проезжей частью в случаях, когда встречное движение осуществляется по трем или более полосам. При необходимости допускается дублировать таким же образом и другие знаки. На дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении допускается дублировать знаки 3.20 и 3.22, на дорогах с тремя полосами для движения в обеих направлениях – знак 5.15.6. Знаки устанавливают слева от проезжей части. На дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью (пункт 5.1.6). Ограничивающие пешеходные ограждения применяют: – перильного типа – у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дорог или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел/ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел/ч (пункт 8.1.27).

В соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительный сетей или автономных источников) (пункт 4.5.2.4). У наземных переходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на рассмотрении не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода (пункт 4.5.2.6).

Как усматривается из обжалуемых заявителем постановления и судебных решений, поводом к привлечению МКУ «Управление капитального строительства г.Пензы» к административной ответственности послужил выявленный инспектором ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ДД.ММ.ГГГГ факт несоблюдения лицом, ответственным за состояние дорог, которым является МКУ «Управление капитального строительства г.Пензы» требований пунктов 4.5.2.4 и 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 и пунктов 5.1.6 и 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, а именно, на расположенном на 

<

адрес> пешеходном переходе со светофорным регулированием в месте ДТП отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода и дублирование над проезжей частью многополосной дороги дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход».

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым должностным лицом и судьями районного и областного судов дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и не оспаривается МКУ «Управление капитального строительства г.Пензы».

При таких обстоятельствах должностное лицо и судьи районного и областного судов пришли к правильному выводу о том, что действия МКУ «Управление капитального строительства г.Пензы» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Обращаясь с настоящей жалобой, представитель МКУ «Управление капитального строительства г.Пензы» начальник учреждения ФИО1 в обоснование своего довода о незаконности постановления о назначении административного наказания и судебных решений ссылается на то, что ни протокол об административном правонарушении, ни постановление должностного лица не содержат указания на часть статьи 12.34 КоАП РФ, в соответствии с которой юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

Однако указанный довод основанием к пересмотру постановления о назначении МКУ «Управление капитального строительства г.Пензы» административного наказания и судебных решений не является.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как усматривается из обжалуемых заявителем постановления и судебных решений, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения МКУ «Управление капитального строительства г.Пензы» к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия статьи 12.34 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 380-ФЗ.

Новая редакция статьи 12.34 КоАП РФ, содержащая две части, действует со дня вступления в силу Федерального закона от 7 марта 2017 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», а именно с 18 марта 2017 года.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Принимая во внимание указанные выше нормы закона, а также санкцию части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в новой редакции, судья областного суда с учетом частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ решением от 1 июня 2017 года снизил размер наложенного постановлением от 29 декабря 2016 года на МКУ «Управление капитального строительства г.Пензы» административного штрафа с 300000 руб. до 100000 руб., что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ для юридических лиц.

Срок давности и порядок привлечения МКУ «Управление капитального строительства г.Пензы» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.16 (часть 1) и 30.17 КоАП РФ, и.о.председателя суда

п о с т а н о в и л:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Пензы от 29 декабря 2016 года №, решение судьи Железнодорожного районного суда от 3 апреля 2017 года и решение судьи Пензенского областного суда от 1 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Пензы» начальника учреждения ФИО1 – без удовлетворения.

И.о.председателя Пензенского

областного суда Т.И.Серикова