№ 10-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2023 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Асташевой И.А., единолично, при помощнике судьи Жамбалтаровой Н.Т., с участием прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Перелыгина П.А., осужденного ФИО10, его защитника – адвоката Игумновой Т.Н., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей потерпевшая, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Игумновой Т.Н., осужденного ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 18.07.2023 года, в отношении:

ФИО10, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> юридически не судимого,

- осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ от 18 июля 2023 по ст. 112 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 6 месяцев с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Игумновой Т.Н. – отнести за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО10 от их возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 признан виновным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ от 18 июля 2023 года в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничению свободы на срок 2 года 6 месяцев с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи, защитник адвокат Игумнова Т.Н. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит приговор мирового судьи отменить и оправдать ФИО10 по ст. 112 ч. 1 УК РФ, поскольку все доказательства свидетельствуют о том, что получение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью явилось не результатом непосредственного воздействия ФИО10 на потерпевшую, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи – её падения на асфальт и удара ногой об металлическое ограждение, в связи, с чем действия ФИО10 не подлежат квалификации по ст. 112 ч. 1 УК РФ. Считает, что падение потерпевшей потерпевшая могло быть самопроизвольным с высоты собственного роста, согласно заключению эксперта от 09.09.2022 года №. Таким образом, действия ФИО10, когда дергал потерпевшую за волосы вниз и отпустил их, сами по себе не причинили вреда здоровью потерпевшей, ФИО10 не предвидел возможности причинения потерпевшей вреда здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 указал, что не нашло своего подтверждения наличие у него прямого умысла, направленного на причинение потерпевшей потерпевшая телесных повреждений, расценённых, как причинение вреда средней тяжести, поскольку потерпевшая сама поясняла, и это следует из обвинения, что она потеряла равновесие и упала через ограждение головой вниз, а именно упала лбом об асфальтированное покрытие, удар был такой силы, отчего она почувствовала очень сильную резкую боль, а также, когда падала через ограждение, она левой ногой ударилась об металлическое ограждение, почувствовала резкую боль в ноге. Просит приговор суда отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражениях прокурор Кяхтинского района Республики Бурятия Перелыгин П.А., представитель потерпевшей ФИО11-Н.Ц. просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Игумновой Т.Н. без удовлетворения.

Адвокат Игумнова Т.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района и оправдать ФИО10 по предъявленному обвинению, поскольку у ФИО10 отсутствовал умысел на причинение вреда потерпевшей, что исключает его ответственность.

В судебном заседании осужденный ФИО10 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района и оправдать его по предъявленному обвинению, поскольку потерпевшая схватилась за него и перелетела по инерции через забор, после чего передвигалась самостоятельно.

В судебном заседании прокурор Перелыгин П.А. просил оказать в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Игумновой Т.Н. и осужденного ФИО10, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района оставить без изменения, поскольку приговор суда мотивирован, действия ФИО10 по отношению к потерпевшей носили активный и умышленный характер, дергая потерпевшую за волосы вниз и на себя ФИО10 должен был предполагать, что могут наступить такие последствия. 

Потерпевшая потерпевшая также просила суд отказать в удовлетворении апелляционных жалоб защитника адвоката Игумновой Т.Н. и осужденного ФИО10, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В целом постановленный по делу приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО10 в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО10 и его защитника, вина ФИО10 в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей потерпевшая о том, что в ходе конфликта с ФИО10, последний схватил ее за волосы, резко дернул на себя, отчего она перелетела через металлическое ограждение, ударилась об асфальт лицом, повредила правую бровь, ударила левую ногу об ограждение, отчего почувствовала боль в голеностопе, не могла наступить на нее. Когда она села за руль автомашины, принадлежащей ФИО10, он начал вытаскивать ее, хватая за больную ногу, наносил удары, попадая по лицу, телу и больной ноге. 

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в ходе конфликта ФИО10 схватил потерпевшую потерпевшая за волосы и бросил через ограждение на землю, она ударилась головой об асфальт, а левой ногой об ограждение. Потом она увидела, что ФИО10 силой хотел вытащить потерпевшую из машины, куда она села, чтобы он не уехал до приезда сотрудников полиции, при этом он выкручивал ей руки и ноги. 

- показаниями свидетеля ФИО2 том, что она видела потерпевшую, которая подпрыгивая на одной ноге, упала, сказала, что болит нога, со слов ФИО12 ей стало известно, что ФИО10 схватил ее за волосы, бросил за забор. Когда ФИО12 села в машину ФИО10, он ее бил, дергал за волосы, вытаскивал из машины за руки, ноги. 

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что между ФИО8 и потерпевшая 19.07.2023 года произошел конфликт, они поругались, один раз схватили друг друга за волосы, побоев друг другу не наносили, при этом жалоб от ФИО12 не поступало, телесных повреждений на ней не было.

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он, находясь недалеко от ФИО10, увидев девушку, лежащую на асфальте рядом с ограждением, сделал ФИО10 замечание, что обижает девушку. 

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ФИО10 схватил ФИО12 за волосы, дернул, перекинул ее через ограждение, она ударилась головой и телом об асфальт. Затем хромая, ФИО12 подошла к машине ФИО10 и села за водительское сидение, после чего ФИО10 пытался ее вытащить из машины.

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он видел лежащую на земле ФИО12, рядом с ней находился ФИО10, после чего потерпевшая, прихрамывая, побежала в сторону машины ФИО10 и села за водительское сидение, после чего ФИО10 вытащил ее из машины. 

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что никакого давления на участников процесса, свидетелей по настоящему делу не оказывалось, все показания лица давали добровольно. События происходили 20 июля 2022 года, а указанная дата - 18 июля 2022 года является технической ошибкой. 

Доводы защиты о том, что осужденный ФИО10 не совершал преступление, которое ему инкриминировалось органом предварительного расследования, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

При этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в частности, показания потерпевшей потерпевшая, свидетелей ФИО1, ФИО2 ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО3, и отвергает показания свидетеля ФИО9 о непричастности ее супруга ФИО10 к совершению преступления, данные в суде, поскольку последняя очевидцем преступления не была, ее показания отличаются от показаний свидетелей очевидцев.

Оснований полагать, что потерпевшая либо допрошенные по делу свидетелиоговаривают ФИО10, причин, в силу которых это было бы возможно, суду непредставлено.

Позиция ФИО10 и его защитника о том, что ФИО10 никаких действий на причинение вреда здоровью потерпевшей не совершал, поскольку потерпевшая получила телесные повреждения от удара ногой об металлическое ограждение, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанная позиция противоречит обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, показаниям потерпевшей, показаниям допрошенных в суде свидетелей о том, что ФИО10 схватил потерпевшую за волосы и с силой резко дернул на себя и вниз, отчего потерпевшая потеряла равновесие и упала через металлическое ограждение вниз головой, при этом левой ногой ударилась о металлическое ограждение и лицом об асфальт. Из установленных судом обстоятельств следует, что между действиями осужденного и наступившими последствиями для потерпевшей в виде закрытого перелома заднего края левой большеберцовой кости без смещения, закрытого перелома основания 1-й плюсневой кости левой стопы, частичного разрыва ДМБС (повреждение связок) левой голени, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вреда здоровью человека, вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, имеется прямая причинно-следственная связь. В судебном заседании нашло свое подтверждение, что действия ФИО10 по причинению вреда здоровью потерпевшей были умышленные, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. 

Все доводы защитника и осужденного в суде первой инстанции рассмотрены и получили свою оценку на основании совокупности исследованных доказательств.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО10, а именно по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшие действий, указанных в стать 111 настоящего кодекса, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство правсторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. 

При назначении наказания суд первой инстанции при определении вида иразмера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенногопреступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказаниеобстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим ФИО10 наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Назначение осужденному наказания в виде ограничения свободыотвечает целям наказания, а кроме того будет способствовать исправлениюосужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждениюсовершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивамипреступления, поведением виновного во время и после совершения преступления,которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволялиприменить к нему положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, приговор признается законным, обоснованным исправедливым, а потому апелляционные жалобы осужденного и его защитникаудовлетворению не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Игумновой Т.Н. в размере 2469 руб. подлежат взысканию с осужденного ФИО10, поскольку оснований для освобождения последнего от их возмещения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 18.07.2023 года в отношении ФИО10 по ст. 112 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Игумновой Т.Н., осужденного ФИО10 без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 2469 руб. взыскать с осужденного ФИО10 в доход государства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Асташева