Судья Курахтанов А.В. № 10- 18369 /2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва28 августа 2025 г.

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А.,   

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,     

защитника адвоката Каргасекова Р.В.,

обвиняемого ФИО1,

переводчика Х.Ш.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Короткова П.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2025 г., которым в отношении 

ФИО1, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца , до 16 сентября 2025 года.

 После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Каргасекова Р.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 июля 2025 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

16 июля 2025 года ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого, 16 июля 2025 года ФИО1 было предъявлено обвинение.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2025 г. было удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

 В апелляционной жалобе защитник адвокат Коротков П.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением требований ч.4 ст. 7, ст. 97,99,108 УПК РФ и разъяснений ПП ВС РФ от 19.12.2013 г. Обращает внимание на полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Считает, что роль ФИО1 в инкриминируемом преступлении посредственная. С момента задержания ФИО1 способствует раскрытию и расследованию преступления, что снижает его общественную опасность. ФИО1 имеет патент, дающий право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ. Ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, является отцом пятерых детей. Обвинение ФИО1 в совершении тяжкого преступления не может свидетельствовать о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Защитник просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

 Судом рассмотрено ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу. Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа, в обоснование доводов ходатайства представлены достаточные материалы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в составе преступной группы , за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, со слов, проживал в бытовке. Достоверными сведениями о трудоустройстве и наличии легальных источников дохода следствие не располагает. Следствие находится на этапе сбора и закрепления доказательств. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние ФИО1, имеющий постоянное место жительства и семью на территории иностранного государства, может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению: показания и заявление представителя потерпевшего, показания ФИО1 в качестве обвиняемого, подозреваемого, иные материалы.

Задержание ФИО1 проведено с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии уголовного судопроизводства судом не проверяются.

Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом суд располагал имеющими значение сведениями о личности ФИО1: о его возрасте, образовании, семейном положении, о наличии гражданства иностранного государства, о возмещении причиненного преступлением ущерба, и сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения ФИО1 на данной стадии судопроизводства, и не воспрепятствует ФИО1 скрыться, иным образом воспрепятствовать расследованию.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3 « О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона мотивирована в судебном решении.

 Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по итогам судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон в процессе, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.   

 Председательствующий