Судья Алексеева Н.М. дело № 7/1-185/2021

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 15 июля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя привлекаемого юридического лица на постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Благо»,

установил:

25 марта 2021 года главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, лицензирования и регистрации Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Роспотребнадзора по РС(Я)) АМ. в отношении ООО «Благо» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

14 мая 2021 г. постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) ООО «Благо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением и решением суда, ООО «Благо» в лице представителя ФИО1 обратилось с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, в которой просит об отмене постановления и решения суда, прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Благо» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит удовлетворить её, прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по РС(Я) ФИО2 с жалобой не согласилась, полагает постановление суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя привлекаемого юридического лица, представителя административного органа, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Главного государственного Санитарного врача Российской Федерации от 27 октября 2020 г. № 32 утверждены Санитарно-эпидемиологических правила и нормы СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

Вышеназванные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана, в том числе с организацией питания населения.

Из материалов дела следует и установлено судом, в связи с поступлением 10 февраля 2021 г. информации из ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» о регистрации у пациента в женском отделении № ... сальмонеллезной инфекции в отношении ООО «Благо», поставляющей в названный диспансер лечебное питание на основании государственного контракта от 14.12.2020 г. № 0816500000620012242-01, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РС(Я) 20 февраля 2020 г. вынесено мотивированное представление о проведении проверки в отношении ООО «Благо».

На основании указанного мотивированного представления вынесено распоряжение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РС(Я) НБ. от 20 февраля 2020 года № ... о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Благо».

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 3 и 22 марта 2021, по адресу: 

<

...>, установлены нарушения СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», приказа Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2014 г. № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям»:

1. Внутренняя отделка помещения: горячий цех - пол выложен плиткой, местами отсутствует, застелен кусками линолеума, кафель имеет трещины и сколы; моечная стены частично выложены кафелем, на полу плитки. Стены обшиты гипсокартонном, имеются нарушения целостности поверхности, что не подвергается мойке и дезинфекции. Данный факт является нарушением п. 2.16. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

2. Поточность технологического процесса нарушена. Не выделено цеха овощной, мясо-рыбный. Мытье овощей, фруктов, обработка других пищевых продуктов (мясо, крупы) осуществляется в моечной. Гардеробная для персонала расположена в производственном цеху. Занос сырья и пищевых продуктов, вынос термосов с готовой продукцией осуществляется через горячий цех. Данный факт является нарушением п. 2.5. СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

3. На момент осмотра вытяжная система в нерабочем состоянии. Замеры микроклимата не проводятся, протоколы не представлены. Данный факт является нарушением пп. 2.12, 2.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

4. На пищеблоке отсутствует бактерицидная лампа, данный факт является нарушением п. 2.14 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

5. Текущая и генеральная уборка проводится некачественно. Санитарное состояние производственных помещений неудовлетворительное, на поверхности стеллажей, столов, подоконников, батарей отопительной системы, вентиляционного зонта, духового шкафа, холодильного оборудования следы пыли, засаленности, стены грязные. Помещения захламлены коробками, кухонной тварью, банками из-под краски и т.д., что является нарушением п. 2.18. СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

6. Разделочный инвентарь (доски, ножи), технологическое оборудование, кухонная посуда без маркировки. Данный факт является нарушением п. 3.2. СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

7. Уборочный инвентарь без маркировки, что является нарушением п. 2.19. СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

8. На момент осмотра 3 марта 2021 г. на пищеблоке работали сотрудники НГ., МГ., ОИ., личные медицинские книжки не представлены. При анализе JIMK установлено: отсутствуют санитарно-гигиеническое обучение у сотрудников (АВ., АК., АА.); Истек срок прохождения ФЛГ у АВ.. Данный факт является нарушением пунктов 2.21, 2.22. СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

9. Отсутствуют профилактические прививки против гепатита А и дизентерии: (АВ., АК., АА., СН.). В личных медицинских книжках сотрудников проставлена печать о наличие прививки шигеллвак. Со слов руководителя, профилактические прививки против дизентерии (шигеллвак) проставлены в ООО «Доктор-офис». По информации от 25 марта 2021 г. медицинская организация не оказывает услуги по проведению профилактических прививок. Проставленные прививки (шегаллвак) у сотрудников являются недостоверными, что не соответствует требованиям приложения № 2 приказа Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2014 г. N 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» в организациях общественного питания проводится вакцинация против гепатита А и дизентерии (против шигеллезов).

10. На пищеблоке нарушаются условия хранения сырья мясная и рыбная продукция хранится вместе навалом в одной морозильной камере. Данный факт является нарушением п. 3.2. СанПиН 2.3/2.4.3590-20. 

11. Холодильное оборудование для хранения суточных проб без термометра, в складском помещении гигрометр неисправный, журнал отсутствует. Данный факт является нарушением пп. 3.8, 3.13. СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

12. На пищеблоке готовые дезинфицирующие растворы без маркировки, указания даты приготовления раствора, концентрации. Данный факт является нарушением п. 4.6. СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

13. Представленное меню для взрослых больных не утверждено и не согласовано с диетсестрой (врачом). Меню без указания энергетической ценности в килокалориях, химического состава (белки, жиры, углеводы). По утвержденному выдаче сухого пайка, главным врачом ГБУ PC (Я) «ЯРПНД», расписаны диетические столы (5 стол, 9 стол, 1 стол, протертое и тд.). В журнале бракеража отсутствуют указанные диетические столы. Данный факт является нарушением п. 7.1.2. СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

14. В холодильной витрине суточные пробы без маркировки, хранение менее 48 часов, банки грязные с различными наклейками без крышек. На момент проверки 03.03.2021, пробы от 02.03.2021 отсутствовали. Маркировка для хранения суточных проб не соблюдается. Данный факт является нарушением п. 7.1.4. СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

15. На пищеблоке не назначено ответственное лицо по отбору суточных проб. Данный факт является нарушением п. 7.1.12 СанПиН 2.3/2.4.3590-20. 

16. На пищеблоке не проводится бракераж лечебных столов, отсутствует журнал бракеража скоропортящихся продуктов (масло сливочное (маргариновая продукция) без маркировки, даты изготовления и хранения, отсутствуют ярлыки. Данный факт является нарушением п. 7.1.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

Установленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23 марта 2021 года.

Указанные обстоятельства являются нарушением требований ст. 11, п. 1 ст. 17, п.1,2 ст. 24, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и явились основанием для составления в отношении ООО «Благо» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ.

Судья городского суда, исследовав представленные материалы, постановление о привлечении к административной ответственности юридическое лицо, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Благо» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств. Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе актом проверки, фотоотчетами.

Довод жалобы о том, что на момент проверки в действительности отсутствовали нарушения требований пунктов СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в соответствии с актом разногласий, подлежит отклонению.

Так, в силу пункту 2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 внутренняя отделка производственных и санитарно-бытовых помещений предприятий общественного питания должна быть выполнена из материалов, позволяющих проводить ежедневную влажную уборку, обработку моющими и дезинфицирующими средствами, и не иметь повреждений.

В акте разногласий от 24.03.2021, составленной ООО «Благо» на акт проверки от 23.03.2021, указано, что в моечной стены и полы полностью выложены кафелем, а линолеум находится на крышках люков. Стены повреждений не имеют и материал на стенах подвергается мойке и дезинфекции в конце каждой смены.

Между тем, данные доводы не указывают об отсутствии нарушений, установленных в акте проверки, в котором установлено, что в горячем цеху пол выложен плиткой, местами отсутствует, застелен кусками линолеума, кафель имеет трещины и сколы, в моечной стены частично выложены кафелем, на полу плитки. Стены обшиты гипсокартонном, имеются нарушения целостности поверхности, что не подвергается мойке и дезинфекции. Данные обстоятельства подтверждены фотоотчетами к акту проверки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 2.5 раздела II СанПиН 2.3/2.4.3590-20 планировка производственных помещений предприятий общественного питания, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции, их конструкция, размещение и размер должны обеспечиваться в соответствии с требованиями технического регламента. В предприятиях общественного питания, оказывающих услуги общественного питания без выпуска пищевой продукции в свободное обращение, должна обеспечиваться последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и продезинфицированной посуды, а также встречного движения посетителей и участвующего в приготовлении продукции общественного питания персонала.

Вопреки доводу жалобы доказательств выделения отдельно цеха для овощей и для мяса и рыбы не представлено в материалы дела, обстоятельство заноса продуктов, термосов до доставки через служебный вход, а не через горячий цех, также предназначения вешалки в производственном цеху для спецодежды, опровергается фотоотчетом, приложенным к акту проверки должностным лицом Управления.

Довод жалобы о том, что вентиляция работала на момент проведения проверки 3 марта 2021 г. и была отключена в связи с чисткой от наледи, также не подтверждается соответствующими доказательствами.

Вопреки доводу в акте разногласий, положения п. 2.14 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 устанавливают требования о наличии бактерицидного оборудования в соответствии с инструкцией по эксплуатации для обеззараживания воздуха в помещениях, задействованных в приготовлении холодных блюд, цехах и (или) участках порционирования блюд, упаковки и формирования наборов готовых блюд.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.02.2021 деятельность ООО «Благо» связана с организацией общественного питания.

Вопреки доводу в акте разногласий доказательств указывающих на соблюдение требований п. 2.18. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 об уборке помещений, соблюдении надлежащего санитарного состояния производственных помещений, в материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что весь инвентарь на момент проверки 3 марта 2021 г. был промаркирован в материалы дела не представлено, при том, что в материалах дела имеется фотоотчет, из которого следует, что на инвентаре, в том числе на швабрах, ведрах, метлах, отсутствует соответствующая маркировка.

К доводу о том, что на момент проверки 3 марта 2021 г. личные книжки сотрудников находились у них на руках, при этом не были представлены проверяющему сотруднику Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в связи с тем, что ею они не были истребованы, подлежит отклонению. 

Вместе с тем, согласно пункту 13 распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РС(Я) НБ. от 20 февраля 2020 года № ... о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Благо» у юридического лица в том числе истребовались личные медицинские книжки сотрудников, сертификаты о прививках.

С данным распоряжением генеральный директор ООО «Благо» ОД. была ознакомлена 26 февраля 2021 г., о чём в распоряжении имеется её подпись и печать организации.

Вопреки доводу в акте разногласий отсутствие в холодильном оборудовании для хранения суточных проб термометра, подтверждения в материалах дела не находит. При том, что в приложении к акту в виде фотоотчета зафиксировано данное нарушение.

При этом представленные представителем ООО «Благо» ПВ. в судебном заседании в Якутском городском суде РС(Я) фотоматериалы не подтверждают отсутствие нарушений на момент проведения проверки, поскольку на фотографиях отсутствуют дата и время их выполнения.

В данном случае акт проверки от 23 марта 2021 года составлен полномочным лицом Управления Роспотребнадзора по РС(Я) главным специалистом-экспертом ОСНЛиР АМ. Ссылка на незаконность составления акта проверки санитарного состояния пищеблока ООО «Благо» от 2 февраля 2021 г. в данном случае правового значения не имеет, поскольку порядок проведения проверки в соответствии со положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не нарушен.

Иные доводы акта разногласий, также настоящей жалобы представителя общества направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, при том, что вина ООО «Благо» в совершении административного правонарушения, предусмотренной ст. 6.6 КоАП РФ доказана, собранными по делу доказательствами, которым судьей городского суда дана надлежащая оценка в соответствии с 24.1, 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным. Вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Размер наказания соответствует санкции ст. 6.6 КоАП РФ, также соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Благо», оставить без изменения, жалобу представителя привлекаемого юридического лица - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики ФИО3 Никодимов