Дело № 1–8/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Усть-Калманка 15 февраля 2017 года

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Калманского района Боброва А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ступичева А.М., представившего удостоверение №, ордер № от ...,

при секретаре Прохоренко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ... в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего, проживающего 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Около 21 часа ... у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – марихуаны в крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 21 часа ..., находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественно опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая этого, в нарушение ст.ст.14, 20 и 24 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», нарвал части произрастающих на данном участке местности растений дикорастущей конопли, являющихся наркотическим средством – марихуана, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 в «Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – марихуана, общей массой в высушенном состоянии не менее 850 граммов, которое принес в хозяйственную постройку – баню на усадьбе дома по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. Наркотическое средство – марихуана, общей массой в высушенном состоянии 850 граммов, ФИО1 в период времени с 21 часа ... до 16 часов 30 минут ... незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта в помещении бани на территории усадьбы дома по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. В период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут ... в ходе проведения сотрудниками полиции осмотра бани, расположенной на территории усадьбы дома по указанному адресу, было обнаружено и изъято незаконно хранимое ФИО1 наркотическое средство – марихуана, общей массой в высушенном состоянии 850 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, то есть в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, признал в полном объеме и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу.

Помимо полного признания вины ФИО1, его виновность подтверждается данными им показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей и материалами дела.

Показаниями ФИО1 в протоколе явки с повинной от ..., согласно которого ФИО1 собственноручно указал, что ... он в 

<

адрес> рвал растения конопли, которые спрятал на чердаке бани, хотел выкуривать смесь. ( лд.14 )

Показаниями ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ..., согласно которых с конца ... года он проживал у своего знакомого Ки. в 

<

адрес>. Он иногда употребляет марихуану путем курения. ... около 21 часа он на участке местности около шиномонтажной мастерской в 

<

адрес> нарвал верхушечные части и листья дикорастущей конопли, которую сложил в пакет, принес домой к Ки., где положил на чердак в предбаннике. Там же у него находились электрическая плитка, 3 металлические чашки, обрезанные пластиковые бутылки, фрагмент ткани, которые он использовал для изготовления и употребления конопли. данную коноплю он употреблял путем курения. ... между 16 и 17 часами он находился в предбаннике, хотел изготовить наркотик и в это время в предбанник зашли сотрудники полиции, которые предложили ему выдать запрещенные предметы, в том числе наркотики. Он ответил, что таковых у него нет, так как подумал, что сотрудники не найдет коноплю. С его разрешения в присутствии двух понятых, разъяснив всем процессуальные права, сотрудники стали осматривать баню и обнаружили хранимую им коноплю, а также электрическую плитку, 3 металлические чашки, обрезанные пластиковые бутылки, фрагмент ткани. Все обнаруженное было изъято и упаковано в пакеты. Он признался, что заготовил коноплю для личного употребления. Затем проехали в отдел полиции, где у него были сделаны смывы с кистей рук. ( лд.29-32 )

Показаниями ФИО1 в протоколе проверки показаний на месте от ..., согласно которых в присутствии адвоката он указал на участок местности, расположенный на территории шиномонтажной мастерской в 

<

адрес> и пояснил, что на данном участке ... нарвал дикорастущую коноплю, которую принес на усадьбу дома Ки. в 

<

адрес>, где хранил до ее изъятия сотрудниками полиции. ( лд.69-71 )

Показаниями ФИО1 в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ..., согласно которых вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого о том, что ... около 21 часа около шиномонтажной мастерской на 

<

адрес> в 

<

адрес> он нарвал верхушечные части дикорастущей конопли, которые принес в баню в усадьбе дома своего знакомого Ки. в 

<

адрес>, где хранил до 16 часов 30 минут ..., пока сотрудники полиции не обнаружили и не изъяли данную коноплю. ( лд.80-82 )

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ка., который пояснил, что дату он не помнит, после 15 часов он шел в гости к Ки., в ограде увидел ФИО1, который сидел в предбаннике. Он подошел к ФИО1 и тут зашли сотрудники полиции, начали что-то говорить и предложили ему принять участие в осмотре помещения в качестве понятого, он согласился. Сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать наркотические средства, тот сказал, что ничего нет. Сотрудники полиции вызвали из дома Ки., нашли коробку с коноплей на чердаке бани, в предбаннике нашли плитку, чашку, обрезанную бутылку и что-то еще, что конкретно, не помнит, а затем всех увезли в отдел полиции, где во всем разобрались и всех отпустили. В чашках были следы от конопли темно-зеленого цвета. Саглаев сначала молчал, а потом сказал, что изъятая конопля принадлежит ему. Составлялся протокол осмотра, делали ли смывы с рук, он не помнит, с него брали объяснение, допрашивал П.. В протоколе допроса все было верно отражено. Баня принадлежит Ки., а ФИО1 проживал там временно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля Ка. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ( л.д.57-58 ), согласно которых следует, что ... он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре усадьбы дома Ки. по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Осмотр производился в присутствии Ки., ФИО1, его и второго понятого. П. предложил ФИО1 добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотики, на что ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. Им разъяснили порядок проведения осмотра и права, с согласия Ки. стали осматривать баню и на чердаке была найдена картонная коробка с листьями зеленого цвета и семенами, похожие на листья и семена конопли с характерным запахом. ФИО1 пояснил, что это конопля, которую тот нарвал на 

<

адрес> в 

<

адрес> около шиномонтажной мастерской. Коробка с веществом была опечатана. В бане были обнаружены и изъяты тарелки с налетом вещества буро-коричневого цвета, фрагмент тряпки, электрическая плитка, фрагмент полимерной бутылки с налетом вещества буро-коричневого цвета, на что ФИО1 пояснил, что это посуда, используемая им для приготовления и употребления наркотиков. Под лавкой был обнаружен и изъят фрагмент полимерной бутылки с листьями зеленого цвета и семенами, похожие на листья и семена конопли с характерным запахом, на что ФИО1 пояснил, что это конопля, которую тот нарвал на 

<

адрес> в 

<

адрес> около шиномонтажной мастерской. Все обнаруженное было упаковано. О проведенном осмотре был составлен протокол, в котором все расписались. Затем все проследовали в отдел полиции, где у ФИО1 были произведены смывы с рук, упакованы, составлен протокол, в котором все расписались, замечаний не было.

После оглашения показаний свидетель Ка. пояснил, что это его показания, часть которых он просто забыл, так как прошло много времени. Сейчас он все вспомнил, так все и было в действительности. Оглашенные показания подтверждает полностью.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ки., который пояснил, что ему ничего не известно. Приехали сотрудники полиции, попросили выйти на улицу из дома и сказали, что в бане нашли наркотики. Он проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес> со своей женой и двумя детьми. Раньше в бане временно проживал ФИО1. На момент осмотра сотрудниками полиции его домовладения ФИО1 находился в бане, а он был в доме с детьми. ФИО1 пояснял сотрудникам полиции, что обнаруженная конопля принадлежит ФИО1, как появилась конопля у него в бане, он не знает, но предполагает, что коноплю принес ФИО1. Он не видел, как ФИО1 приносил в баню коноплю и ему ФИО1 не предлагал употребить коноплю. Баню осматривали не в его присутствии, а когда все изъяли, всех повезли в отдел полиции. Его допрашивал П., он немного читал протокол, замечаний не было. При осмотре сотрудники полиции нашли в предбаннике пакет с коноплей, бутылки, принадлежащую ему электрическую плитку, которую он давал ФИО1, чтобы готовить пищу. ФИО1 жил у него временно два месяца.

В связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля Ки. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ( л.д.59-61 ), согласно которых следует, что в конце ... года к нему приехал его знакомый ФИО1, который стал временно проживать у него и которому он разрешил пользоваться его хозяйственными постройками. ... когда стемнело ФИО1 пришел к ним домой, в руках у которого был пакет и ФИО1 пояснил, что в пакете конопля. ФИО1 показал ему коноплю и предложил совместно употребить, но он отказался и ФИО1 с пакетом куда-то ушел. Через 10 минут ФИО1 вернулся, пакета не было, он не интересовался пакетом.... он был дома весь день. Около 16 часов ФИО1 вышел из дома и через некоторое время в дом кто-то постучал. Он вышел из дома и увидел в усадьбе дома сотрудников полиции, а ФИО1 находился в бане. В ходе разговора ФИО1 с сотрудником полиции, которые вышли из бани, он понял, что сотруднику полиции известно, что у ФИО1 в бане хранятся наркотические средства, но ФИО1 все отрицал. После этого сотрудник полиции с его согласия в его присутствии, а также в присутствии ФИО1 и двух понятых стал осматривать его баню и в ходе осмотра изъял хранящиеся там наркотические средства, посуду, электрическую плитку, используемые ФИО1 для приготовления наркотических средств. Все изъятое упаковали в пакеты, после чего все проследовали в отдел полиции для дачи объяснений.

После оглашения показаний свидетель Ки. пояснил, что это его показания, которые он частично не подтверждает, а именно то, что он не видел, что принес ФИО1 и тот не предлагал ему никакой конопли. При допросе он детально не читал протокол. Когда сотрудники полиции изъяли коноплю, то ФИО1 пояснил, что тот хранил эту коноплю, то есть о хранении конопли он знает только со слов ФИО1.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля С., который пояснил, что по поступившей оперативной информации о хранении в бане Ки. наркотических средств, они выехали по месту жительства Ки. для проверки информации, проводили осмотр бани. При осмотре присутствовали ФИО1, Ки. и понятые Ка., Т.. Осмотр производился с согласия Ки.. Они предлагали добровольно выдать наркотические вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, но те пояснили, что ничего нет. В ходе осмотра в предбаннике бани была обнаружена конопля, бутылка с ацетоном, чашки. После этого Саглаев сказал, что изъятая конопля принадлежит ему, который нарвал ее по дороге на работу. Все были доставлены в отдел полиции, где ФИО1 добровольно самостоятельно написал явку с повинной. Сделали смывы с рук, составили протокол, замечаний не поступало.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля П., который пояснил, что в ... года, точную дату не помнит, поступила оперативная информация о хранении наркотических средств в бане Ки.. Они приехали с целью проверки сообщения. В бане находился ФИО1, которому предложили выдать добровольно наркотическое средство, но тот пояснил, что ничего нет. При осмотре присутствовал Ки., который был в доме и был приглашен для осмотра. Осмотр производился в присутствии понятых Т. и Ка.. В ходе осмотра была изъята конопля, чашки, обрезанная пластиковая бутылка и плитка. ФИО1 пояснил, что нарвал коноплю 

<

адрес>. ФИО1 написал явку с повинной, которую принимал С.. Затем он произвел смывы с рук у ФИО1.

Показаниями свидетеля Т., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса ( лд.55-56 ), которые идентичны оглашенным показаниям свидетеля Ка., их подтверждающие и им не противоречащие.

Рапортом ст.ОУ ОУР МО МВД России «Усть-Калманский» С. от ..., согласно которого им была получена оперативная информация, что ФИО1, проживающий у Ки. в 

<

адрес>, в предбаннике хранит наркотическое средство – марихуану. В целях проверки информации ... в 16.30 часов он прибыл по адресу 

<

адрес>, где в присутствии двух представителей общественности предложил ФИО1 добровольно выдать незаконно хранящиеся вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что таковых нет. В ходе осмотра предбанника на чердаке в коробке было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения с характерным пряным запахом, похожим на марихуану. ( лд.4 )

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому в присутствии Ки., ФИО1, понятых Ка., Т., была осмотрена баня в усадьбе дома по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра на потолке бане в картонной коробке было обнаружено вещество растительного происхождения с характерным пряным запахом, которое было изъято. В помещении бани обнаружены и изъяты: электрическая плитка, обрезанная пластиковая бутылка с налетом вещества бурого цвета, три металлические чашки с налетом вещества бурого цвета, тряпка с налетом вещества бурого цвета, фрагмент пластиковой бутылки с веществом растительного происхождения. ( л.д.5-9)

Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ..., согласно которого у ФИО1 для сравнительного исследования были отобраны смывы с ладоней обеих рук. / лд.16 /

Протоколом выемки от ..., в ходе которой у ОУ ОУР МО МВД России «Усть-Калманский» П. были изъяты: полимерный пакет с веществом растительного происхождения; полимерный пакет с веществом растительного происхождения и фрагментом полимерной бутылки; полимерный пакет с электрической плиткой, фрагментом полимерной бутылки, тремя металлическими чашками, фрагментом ткани, пакеты со смывами с рук ФИО1 / лд.21-23 /

Заключением эксперта № от ..., согласно которого вещества растительного происхождения, представленные на исследование в пакетах № и №, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенной при температуре 110 градусов по Цельсию до постоянной массы из пакета № составляет 88 грамм, из пакета № составляет 762 грамма. На предметах, представленных на исследование в пакете № ( 3 металлические чашки, электрическая плитка, фрагмент тряпки, обрезанная пластиковая бутылка) и на ватных тампонах, представленных в пакетах № и № обнаружен наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, характерный для наркотических средств, получаемых из растений конопля: каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабисса), масло каннабиса (гашишное масло), в следовых количествах. На тампоне, представленном в пакете №, наркотически активного компонента тетрагидроканнабинола, характерного для наркотических средств, получаемых из растений конопли, не обнаружено. / лд.39-42 /

Протоколом осмотра предметов: полимерного пакета, в котором находятся: вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – марихуаной, общей массой в высушенном состоянии 850 граммов; три металлические тарелки; фрагмент ткани; электрическая плитка, два фрагмента бесцветных полимерных бутылок; смывы с рук ФИО1; контрольный ватный тампон, которые осмотрены, зафиксированы их индивидуальные признаки, признаны в качестве вещественных доказательств по делу, приобщены к делу, переданы на хранение в специальную комнату (сейф) для хранения наркотических средств МО МВД России «Усть-Калманский». / лд.44-49 /

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого с участием ФИО1 и адвоката Ступичева А.М. осмотрен участок местности около шиномонтажной мастерской в 

<

адрес>, на котором зафиксировано наличие стеблей сухостоя растений дикорастущей конопли. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на данном участке местности тот ... нарвал листья и стебли конопли. / лд.66-68 /

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей обвинения по делу С., П., Ка.,Ки., а также оглашенным показаниям свидетеля Т., поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела, а также согласуются с оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными на стадии предварительного следствия. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями обвинения судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства указывают на наличие прямого умысла подсудимого на незаконные приобретение, хранение наркотического средства – марихуаны, в крупной размере, без цели сбыта, так как ФИО1, осознавал общественно опасный характер и наказуемость своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желал этого.

В ходе предварительного следствия ФИО1 дал явку с повинной в совершенном преступлении, при этом добровольно и собственноручно в протоколе сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. Далее ФИО1 в присутствии адвоката Ступичева А.М. был допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 были разъяснены все процессуальные права, в том числе он был предупрежден, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Показания ФИО1 были проверены на месте преступления, ФИО1 в присутствии адвоката Ступичева А.М. был допрошен в качестве обвиняемого. По окончании допросов протоколы были прочитаны ФИО1 и адвокатом, никаких замечаний или дополнений не поступило. В связи с изложенным суд признаёт оглашенные показания подсудимого в протоколе явке с повинной, в протоколе проверки показаний на месте преступления, в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, правдивыми и соответствующими действительным событиям инкриминируемого ему преступления, поскольку он даёт показания, логически последовательные как во времени, так и в пространстве, не противоречащие друг другу, они в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, полученными, как и они, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу приговора. 

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает доказанной полностью вину ФИО1 в имевшем место незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства – марихуаны, общей массой в высушенном состоянии 850 грамм, что является крупным размером, около 21 часа ... на участке местности, расположенном в 5 метрах от шиномонтажной мастерской по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – марихуаны, общей массой в высушенном состоянии 850 грамм, что является крупным размером, в период времени с 21 часа ... до 16 часов 30 минут ... в помещении бани на территории усадьбы дома по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Учитывая установленные судом обстоятельства совершения преступления, а также то, что наркотические средства не были выданы добровольно ФИО1 сотрудникам полиции по их предложению, оснований для применения к подсудимому примечания 1 к статье 228 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания ФИО1 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

По заключению экспертизы № от ... ФИО1 не страдает наркоманией, страдает пагубным употреблением каннабиноидов, нуждается в наблюдении и профилактических мероприятиях. ( лд.52 ) На учете у врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит. ( лд.87 )

С учетом вышеизложенного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, особенности личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из принципов гуманности и справедливости, суд считает возможным назначить наказание ФИО1, в соответствии со ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, так как суд считает, что при всех обстоятельствах исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению, будет отвечать целям наказания. 

Рассмотрев возможность применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит их применение по отношению к подсудимому, исходя из его личности, обстоятельств совершенного преступления и материального положения, нецелесообразным, находя достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ, понесенные по делу процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Ступичеву А.М. подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, так как правовых оснований для освобождения ФИО1 от несения процессуальных издержек по делу суд не усматривает, ФИО1 находится в работоспособном возрасте и состоянии, имеет возможность трудоустроиться и погасить судебные издержки, от услуг адвоката Ступичева А.М. не отказывался.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 ( трех ) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 ( два ) года, возложив на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; пройти наблюдение и профилактические мероприятия у врача-нарколога. 

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет с наркотическим средством – марихуаной, общей массой в высушенном состоянии 850 граммов; тремя металлическими тарелками; фрагментом ткани; электрической плиткой, двумя фрагментами бесцветных полимерных бутылок; смывами с рук ФИО1; контрольным ватным тампоном, хранящийся в специальной комнате (сейфе) для хранения наркотических средств МО МВД России «Усть-Калманский» - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Ступичеву А.М. за участие в ходе предварительного следствия по уголовному делу в сумме 6325 ( шесть тысяч триста двадцать пять ) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья И.А. Срыбных