Судья: Лобач О.В. № 22-3376/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Вяткина А.А., заявителя Л.Н.Н., защитника – адвоката Добежиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Л.Н.Н. на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 30 июля 2021 года, которым отказано заявителю Л.Н.Н. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий Восточно-Сибирского транспортного прокурора Мельникова И.А., выразившихся в отказе в удовлетворении жалобы на действия первого заместителя Сивокина А.Ю. о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве, об отмене постановления Сивокина А.Ю. от 13 мая 2021 года о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г.Иркутска поступила жалоба заявителя Л.Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия Восточно-Сибирского транспортного прокурора Мельникова И.А., выразившиеся в отказе в удовлетворении жалобы на действия первого заместителя Сивокина А.Ю. о прекращении действия досудебного, об отмене постановления Сивокина А.Ю. от 13 мая 2021 года о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 30 июля 2021 года отказано заявителю Л.Н.Н. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Л.Н.Н. выражает несогласие с судебным постановлением, считает его не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов ссылается на положения ст.125 УПК РФ. Обращает внимание, что по уголовному делу 6 марта 2020 года первый заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора Сивокин А.Ю. заключил с ним досудебное соглашение о сотрудничестве. Обвинение, предъявленное 13 февраля 2020 года, он признал, дал подробные показания, выполнил обязательства, указанные в досудебном соглашении. Полагает, что вопреки требованиям УПК РФ первый заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора Сивокин А.Ю. вынес 13 мая 2021 года постановление о прекращении действия данного досудебного соглашения. Восточно-Сибирским транспортным прокурором Мельниковым А.И. его жалоба в порядке ст.123,124 УПК РФ на указанное решение оставлена без удовлетворения. Считает решение прокурора противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона, причинившим ущерб его конституционным правам и затруднившим ему доступ к правосудию.

Не соглашается с выводом суда о том, что он оспаривает вопросы, непосредственно не связанные с уголовным судопроизводством, что его доводы сводятся к оценке обоснованности решения прокурора, что не относится к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению в судебном заседании с участием сторон, вместе с тем судья пришел к выводу о законности решения прокурора Мельникова И.А.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 21 января 2010 года № 1-П, считает, что постановления прокурора о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ. Поскольку его жалоба в порядке ст.123, 124 УПК РФ прокурором Мельниковым И.А. оставлена без удовлетворения, то полагает, что действия прокурора могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, суд не дал оценку ответу прокурора Шовкомуда А.А. о том, что он имеет право обжаловать действия прокурора Мельникова И.А. в суд.

Анализирует положения ст.314.5 УПК РФ, дает им свою оценку, отличную от оценки суда. Полагает выводы судьи основанными на неверном толковании закона. 

Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Л.Н.Н., защитник – адвокат Добежина О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Вяткин А.А. полагал жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судо-производства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу уголовно-процессуального закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов следует, что 6 марта 2020 года первым заместителем Восточно-Сибирского транспортного прокурора Сивокиным А.Ю. с обвиняемым Л.Н.Н. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В последствии 13 мая 2021 года первым заместителем Восточно-Сибирского транспортного прокурора Сивокиным А.Ю. вынесено постановление о прекращении действия этого соглашения в связи с тем, что Л.Н.Н. не выполнил его условия. Данное постановление в порядке ст.124 УПК РФ было обжаловано Л.Н.Н. Восточно-Сибирскому транспортному прокурору Мельникову И.А., которым 7 июня 2021 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, указал, что постановления должностных лиц от 13 мая 2021 года и 7 июня 2021 года вынесены при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и их законность может быть проверена в порядке главы 40.1 УПК РФ вышестоящим прокурором.

Не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на положениях уголовно-процессуального закона. Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3, п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ оспариваются вопросы, связанные с обоснованностью решения прокурора, что не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя в связи с отсутствием предмета обжалования.

Ссылка заявителя на ответ прокурора Шовкомуда А.А. несостоятельна, поскольку суд принимает решения, руководствуясь положениями закона.

По существу доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к иному толкованию положений уголовно-процессуального закона, что не может являться основанием для отмены судебного решения, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 30 июля 2021 года, которым отказано заявителю Л.Н.Н. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий Восточно-Сибирского транспортного прокурора Мельникова И.А., выразившихся в отказе в удовлетворении жалобы на действия первого заместителя Сивокина А.Ю. о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве, об отмене постановления Сивокина А.Ю. от 13 мая 2021 года о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Л.Н.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции. 

Судья: Першин В.И.

(данные изъяты)