Дело № 2-1349/2024

УИД: 50RS0006-01-2024-001363-02

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Долгопрудного Московской области в защиту неопределенного круга лиц к администрации г.о. Долгопрудный Московской области об обязании устранить нарушения законодательства о дорогах и дорожной деятельности, о безопасности дорожного движения, прав несовершеннолетних, 

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор г. Долгопрудного Московской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, просит обязать администрацию г.о. Долгопрудный устранить допущенные нарушения, выразившиеся в изношенности горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», 1.25 по адресу: 

<

адрес> ссылаясь на то, что прокуратурой г.Долгопрудного с участием ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, о дорогах и дорожной деятельности на территории г.о. Долгопрудный, в ходе проверки установлен факт изношенности горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», 1.25 по адресу: 

<

адрес> в настоящее время содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения (центральная часть города) обеспечено в рамках заключенных муниципальных контрактов, поскольку возложенные законом обязанности в части организации дорожной деятельности и содержания автомобильных дорог ответчиком должным образом не исполняются, меры к соответствуют требованиям безопасности улично-дорожной сети принимаются не в полной мере, прокурор г. Долгопрудного обратился в суд с настоящим иском. 

Истец в лице старшего помощника прокурора г. Долгопрудного Осиповой О.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске настаивал. 

Представитель ответчика администрации г.о. Долгопрудный Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указал, что заявленные исковые требования признает в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «ДРСУ СТ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями статьи 2 Конституции Российской Федерации права и свободы граждан являются высшей ценностью. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного, движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности в соответствии с Российской Федерации. 

В силу ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям городских округов относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. 

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под ее обеспечением – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно- транспортных происшествий, снижение тяжести и их последствий. 

В силу ч. 5 Закона №196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе установления ответственности органов местного самоуправления, материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения. 

Из положений ст. 34 ФЗ №257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 6 Устава городского округа Долгопрудный Московской области одним из вопросов, относящимся к компетенции органов местного самоуправления городского округа Долгопрудный является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. 

Работы по содержанию автомобильных дорог в городском округе осуществляются с соблюдением требований Закона Московской области от 30.12.2014 года №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» и ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В ходе рассмотрения по существу заявленных истцом исковых требований судом установлено, что в ходе проверки проведенной прокуратурой г. Долгопрудный с участием ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» выявлены факты изношенности горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», 1.25 по адресу: 

<

адрес>

Факт выявления указанного выше нарушения подтвержден представленным в материалы дела актом проверки соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории городского округа Долгопрудный Московской области, фототаблицей (л.д.10-12).

Представитель ответчика представил в суд письменное заявление в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме. 

Согласно положений ст. 39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика. 

В соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ в случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, принимая признание ответчиком требований административного иска приходит к выводу об удовлетворении последних в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Долгопрудного Московской области в защиту неопределенного круга лиц к администрации г.о. Долгопрудный Московской области об обязании устранить нарушения законодательства о дорогах и дорожной деятельности, о безопасности дорожного движения, прав несовершеннолетних - удовлетворить. 

Обязать Администрацию г.о. Долгопрудный Московской области устранить допущенные нарушения, выразившиеся в изношенности горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», 1.25 по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2024 г