Дело № 2-915/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 07 февраля 2018 г. 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца М.А.,

представителя ответчика ООО «ЧОО «МАГИТ» заместителя генерального директора М.А., действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика Н.В., действующей на основании доверенности № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Центрального района г. Сочи Барахович С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «МАГИТ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

М.А. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «МАГИТ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «МАГИТ» в качестве частного охранника.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании п. 14 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи было вынесено решение суда о восстановлении ее на работе в прежней должности.

С ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от работы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчиком были вынесены приказы о наложении на нее ряд дисциплинарных взысканий.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи было вынесено решение о признании незаконным приказа об отстранении от работы, а также приказов о наложении дисциплинарных взысканий. На решение суда ответчиком была подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда было вынесено определение суда, решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ей был вручен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основаниям 288 ТКРФ и п. 3 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи было вынесено решение о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании трудового договора незаконным удовлетворить в части. Решение в законную силу не вступило и не могло быть исполнено ответчиком, так как ответчиком была подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам было вынесено определение суда, решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ей был вручен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ст. 81 ТК РФ.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора она не согласна.

Считает, произведённое увольнение несоответствующим действующему трудовому законодательству.

Приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ст. 81 ТК РФ ей был вручен ДД.ММ.ГГГГ, и на момент вручения названного приказа об увольнении она дисциплинарных взысканий не имела, так как приказы о наложении дисциплинарных взысканий были отменены решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, но данное решение вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что данное увольнение было произведено без соблюдения установленного порядка увольнения.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Исходя из суммы, указанной в трудовом договоре 10 764 рубля за каждый месяц вынужденного прогула по день восстановления на работе, а именно: с 30 ноября - 10 764 рубля.

Размер денежной компенсации морального вреда она оценивает в 10 000 (десять) тысяч рублей.

Расчёт при увольнении она получила только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что ей должна быть выплачена денежная компенсация. 

Также в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора 2017 года ответчик ссылается на основание для увольнения, изложенное в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в целях исполнения решения суда ответчиком ООО ЧОО «МАГИТ» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, где в приказной части указано об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с частным охранником М.А.; восстановить М.А. на работе в должности частного охранника с ДД.ММ.ГГГГ; признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания характера по совместительству; внести изменения в трудовой договор, указав о характере работы М.А. в должности частного охранника по основному месту работы; возлагает на себя обязанность уведомить М.А. об отмене приказа об увольнении, а также о дате, с которой она должна приступить к работе.

Все эти пункты, изложенные в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть исполнены ответчиком в момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, так как решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ году.

Также следуя содержанию данной служебной записки, ответчиком был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в форме выговора.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в форме выговора, ответчик ее не ознакомил. 

Также ответчиком был нарушен месячный срок для применения к ней дисциплинарного взыскания в форме выговора, так как названный приказ был издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а доведен до нее только ДД.ММ.ГГГГ в виде служебной записке, из которой она узнала, что был издан названный приказ.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении был вручен ей ДД.ММ.ГГГГ и потому срок для подачи искового заявления о восстановления на работе ею не нарушен.

На основании изложенного просила суд признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ее в должности частного охранника в ООО ЧОО «МАГИТ»; взыскать с ООО ЧОО «МАГИТ» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановлении на работе; взыскать с ООО ЧОО «МАГИТ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десть) тысяч рублей; компенсацию за задержку выплат при увольнении; понесённые ею судебные расходы.

В ходе производства по делу М.А. уточнила исковые требования, о чем представила суду письменное заявление. 

Просила суд взыскать с ООО ЧОО «МАГИТ» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановлении на работе; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей; судебные транспортные расходы в сумме 3 612 (три тысячи шестьсот двенадцать) рублей; судебные расходы за услуги ксерокопирования, распечатки текста и услуги почты для подачи документов в суд в сумме 207 рублей; расходы в виде оплаты за оказание юридической помощи в размере 2 000,00 рублей.

В судебном заседании М.А. исковые требования также уточнила, просила суд взыскать с ответчика транспортные расходы на билеты в общей сумме 5 582 рубля, остальные требования оставила без изменения. При этом суду пояснила, что она не приступила к работе, так как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, а также потому, что ответчик до настоящего времени не издал приказ о допуске работника к работе. Кроме того, до настоящего времени ответчик не внес исправления в ее трудовую книжку.

Просила суд исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЧОО «МАГИТ» М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что сразу же после вынесения решения Центральным районным судом г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, им во исполнение решения суда о восстановлении М.А. на работе был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с М.А. и о восстановлении ее на работе в должности частного охранника с ДД.ММ.ГГГГ. После чего он пытался неоднократно дозвониться до М.А., чтобы довести до ее сведения приказ и выяснить причины, по которым она не появляется на работе. Однако она трубку не брала. Он неоднократно направлял ей сообщения с просьбой явиться на работу, ответа не было. Тогда он направил ей по месту жительства уведомление о восстановлении на работе, однако М.А. на работе так и не появилась, о чем были составлены акты. 

Кроме того, он много раз направлял М.А. по месту жительства телеграммы с просьбой явиться на работу для ознакомления с приказом, а также с просьбой дать объяснение о причинах невыхода на работу, ответа не было. 

Тогда ДД.ММ.ГГГГ им было издан приказ об объявлении М.А. выговора в связи с нарушением трудовых обязанностей, о чем ей также была направлена телеграмма. На работе М.А. так и не появилась. Тогда ДД.ММ.ГГГГ им был издан приказ о прекращении трудового договора с М.А. по п. 5 ст. 81 ТК РФ, о чем он также направил ей телеграмму.

До настоящего времени на работе М.А. не появилась, на телефонные звонки не отвечает. 

С приказом об увольнении он ознакомил М.А. только в 

<

адрес>вом суде ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Представитель ответчика Н.В. также возражала против удовлетворения исковых требований М.А., при этом сослалась на то, что работодателем были предприняты все возможные меры для того, чтобы вызвать М.А. на работу, потребовать от нее объяснение о причинах неявки на работу, известить ее о вынесенных приказах и ознакомить ее с ними. Несмотря на принятые меры, М.А. на работе так и не появилась и не появляется, что подтверждается составленными работодателем соответствующими актами, при этом занимается многочисленными судебными тяжбами.

Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Присутствующий в судебном заседании помощник прокурора Центрального района города Сочи Барахович С.В. полагает, что исковые требования М.А. не подлежат удовлетворении по следующим основаниям. Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о расторжении трудового договора с М.А. на основании пункта 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Дисциплинарное взыскание было наложено на работника М.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, в связи с отсутствием без уважительных причин частного охранника М.А. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г. Сочи ранее изданный приказ об увольнении М.А. был признан незаконным, и она была восстановлена на работе. Как пояснила сама М.А., на данном судебном заседании она присутствовала, слышала резолютивную часть решения суда, и в дальнейшем копию решение суда получила. Несмотря на то, что в решении указано, что в части восстановления на работе решение подлежит в силу закона немедленному исполнению, М.А. на рабочее место так и не явилась, о чем работодателем были составлены соответствующие акты. Считает, что работодателем требования ТК РФ были полностью соблюдены. Работодатель принимал все меры для вызова работника на рабочее место, для дачи объяснений, для вручения всех приказов. В связи с чем, полагает, что процедура увольнения ответчиком полностью соблюдена и оснований для восстановления М.А. на работе не имеется. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований М.А. надлежит отказать в полном объеме. 

Выслушав доводы истца, возражения представителей ответчика, мнение прокурора, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Частная охранная организация» «МАГИТ» и работником М.А. был заключен трудовой договор №, в соответствии с п. п. 1.1, 2.1 которого М.А. принята на работу по совместительству частным охранником.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании п. 14 ст. 81 ТК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ М.А. была восстановлена на работе в прежней должности.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил истцу уведомление № о предстоящем увольнении в соответствии со ст. 288 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с М.А. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ М.А. была отстранена от работы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказов ООО «ЧОО «МАГИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на М.А. были наложены дисциплинарные взыскания.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ приказы о наложении дисциплинарных взысканий № и № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, также признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы частного охранника. 

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении М.А. из ООО ЧОО «МАГИТ» с ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным; М.А. восстановлена на работе в ООО ЧОО «МАГИТ» в должности частного охранника с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суд взыскал с ООО ЧОО «МАГИТ» в пользу М.А. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; компенсация причиненного морального вреда в сумме 7 000 рублей; судебные расходы в сумме 9592 рублей, а также признал трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания характера работы – по совместительству и обязал ООО ЧОО «МАГИТ» внести изменения в трудовой договор, указав о характере работы М.А. в должности частного охранника по основному месту работы.

В остальной части требований суд отказал.

При этом в решении суд указал, что решение суда в части восстановления М.А. на работе обратить к немедленному исполнению. 

Во исполнение указанного решения суда генеральным директором ООО «Частная охранная организация «МАГИТ» М.А. был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с частным охранником М.А. и восстановлении М.А. на работе в должности частного охранника.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О-О, статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении. 

Так как М.А. после вынесения решения суда на работе не появилась, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ЧОО «МАГИТ» направил в адрес М.А. ценным письмом уведомление о том, что она на основании решения суда приказом № по ООО «ЧОО «МАГИТ» от 31.08.2017г. восстановлена на работе, а также предложил М.А. явиться в офис для ознакомления с приказом немедленно в рабочее время по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, офис №. 

В случае неприбытия каждый день невыполнения указанного решения суда, непредставления исполнительного листа по решению суда будет считаться прогулом и оформляться актом.

ДД.ММ.ГГГГ представитель работодателя направил в адрес М.А. телеграмму с требованием явиться на работу согласно трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ представителем работодателя в адрес М.А. была вновь направлена телеграмма с требованием представить письменное объяснение о причинах отсутствия на работе.

ДД.ММ.ГГГГ также была направлена телеграмма с просьбой явиться на работу.

Так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.А. на работе отсутствовала и к исполнению трудовых обязанностей не приступила, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ М.А. объявлен выговор, о чем ей было сообщено в телеграмме, направленной работодателем ДД.ММ.ГГГГ и также предложено явиться на работу.

Так как М.А. к исполнению трудовых обязанностей после ДД.ММ.ГГГГ так и не приступила, работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) М.А. с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей также было сообщено по месту жительства телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ и предложено в очередной раз явиться на работу.

Так как М.А. на работе отсутствовала, с указанными приказами она была ознакомлена представителем работодателя ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

адрес>вого суда, куда стороны прибыли для участия в судебном заседании по рассмотрению дела по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителем работодателя неоднократно были составлены акты, подтверждающие отсутствие М.А. на рабочем месте, которые представлены в материалы дела.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

В данном случае представитель работодателя затребовал с работника объяснение по факту отсутствия на работе, направив по месту жительства истца соответствующую телеграмму.

Предусмотренный законом месячный срок для применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен. 

Так как работник на рабочем месте отсутствовал и отсутствует до настоящего времени, ознакомить его с указанным приказом не представлялось возможным, однако работодателем путем направления телеграммы были предприняты меры к ознакомлению М.А. с приказом.

Кроме того, М.А. в судебном заседании не оспаривала тот факт, что о приказе, которым на нее было наложено дисциплинарное взыскание, она узнала из служебной записки, предоставленной ей представителем работодателя ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>вом суде. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что работодателем были предприняты все необходимые меры к тому, чтобы известить работника о вынесенных им приказах, истребовать у работника объяснение о причинах отсутствия на работе до вынесения приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, а также к тому, чтобы своевременно ознакомить работника с вынесенными приказами.

Вместе с тем М.А. почтовую корреспонденцию и телеграммы не получала, на многочисленные телефонные звонки и сообщения работодателя не отвечала, от объяснения причин отсутствия на работе и ознакомления с приказами уклонялась.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу М.А. пояснила суду, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Однако с сентября 2017 года она сдала дом квартирантам и перешла жить к матери. О том, что она поменяла адрес места жительства, работодателю не сообщала.

На вопросы суда о том, почему она не получала почтовую корреспонденцию, не отвечала на телефонные звонки и сообщения работодателя, пояснила, что ничего об этом не знает, она дома не проживает, квартирантов также не бывает дома. На телефоне у нее не было денег.

На вопрос суда о том, почему после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она не явилась на работу и не приступила к исполнению трудовых обязанностей, пояснила, что решение суда не вступило в законную силу, поэтому к работе она не приступила.

Более того, М.А. пояснила, что присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда была объявлена резолютивная часть решения суда, однако о том, что решение суда о восстановлении ее на работе подлежит немедленному исполнению, она не слышала.

От ответа на вопрос о месте фактического проживания по необъяснимым причинам М.А. отказалась. 

При таких обстоятельствах суд находит, что все действия М.А. в сложившейся ситуации свидетельствуют о недобросовестном осуществлении ею гражданских прав (злоупотребление правом), так как она явно не заинтересована в выходе на работу и выполнении трудовых обязанностей, в урегулировании трудовых отношений с работодателем, умышленно уклоняется от появления на работе, от получения почтовой корреспонденции, направленной представителем работодателя, не отвечает на телефонные звонки и сообщения, избегает встреч с представителем работодателя по возникшим вопросам, вытекающим из трудовых правоотношений, и не желает при этом выходить на работу без уважительных причин.

Со стороны работодателя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления М.А. на работе было исполнено, действий к фактическому не допуску работника к исполнению прежних обязанностей работодателем не предпринималось.

Напротив, со стороны работодателя предпринимались все возможные меры к тому, чтобы разыскать М.А. и понудить ее явиться на работу.

ФИО1 о том, что она не приступила к работе, так как ответчик до настоящего времени не издал приказ о допуске работника к работе, суд находит несостоятельными, так как решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении М.А. от работы признан незаконным. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако и после этого М.А. на работу не вышла, к исполнению трудовых обязанностей не приступила.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что до настоящего времени ответчик не внес исправления в ее трудовую книжку, так как указанное обстоятельство не является основанием для невыхода на работу без уважительных причин. Более того, трудовая книжка находится на руках у М.А., что она и не отрицала в судебном заседании. В сложившейся ситуации внести исправления в трудовую книжку, которую она работодателю не предоставляет, не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «МАГИТ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова