Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Полис-Гарант» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по КАСКО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая компания «Полис-Гарант» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по КАСКО. В обоснование своих требований указал, что 09.05.2015 года произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств в результате которого был причинен вред транспортному средству ФИО2, Инфинити Q70, государственный регистрационный знак №, которое застраховано по риску Автокаско (Угон и Ущерб), страховой полис серии № от 23.03.2016 года. 17.05.2016 года ФИО2 заключила договор уступки прав требования (цессия) по которому уступила право требования долга с АО «Страховая компания «Полис-Гарант» ему. 18.05.2016 года он направил Ответчику заявление о страховой выплате по Каско. 02.06.2016 года Ответчиком был проведен осмотр транспортного средства. Согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по выбору Страхователя. 27.07.2016 года Ответчику было отправлено сопроводительное письмо с оригиналами актов выполненных работ и заказ-нарядом №Р59 от 14.07.2016 года на сумму 1121122 рубля, подтверждающих восстановление транспортного средства. 30.08.2016 года ответчиком была выплачена сумму в размере 548966 рублей. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в его пользу стразовое возмещение в размере 572156 рублей, штраф в размере 426894 рубля, неустойку в размере 281632 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1653 рубля.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в его пользу стразовое возмещение в размере 692363,36 рублей, штраф в размере 486997,68 рублей, неустойку в размере 281632 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1653 рубля, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом уточнений, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Полис-Гарант» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные изложенные в дополнениях к отзыву на исковое заявление. Просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, снизить иные судебные расходы.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 09.05.2015 года по адресу: ..., произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств: ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же и Инфинити Q 70, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ей же.

В результате указанного ДТП был причинен вред транспортному средству ФИО2, Инфинити Q70, государственный регистрационный знак Н №, которое застраховано по риску Автокаско (Угон и Ущерб), что подтверждается страховым полисом серии № от 23.03.2016 года.

Как установлено в судебном заседании 17.05.2016 года ФИО2 заключила договор уступки прав требования (цессия) по которому уступила право требования долга с АО «Страховая компания «Полис-Гарант» истцу.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

18.05.2016 года Истец направил Ответчику заявление о страховой выплате по КАСКО с приложением всех необходимых документов. 

Согласно условиям договора серии № от 23.03.2016 года, способ страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору истца.

27.07.2016 года истцом в адрес Ответчика было отправлено сопроводительное письмо с оригиналами актов выполненных работ и заказ-нарядом №Р59 от 14.07.2016 года на сумму 1121122 рубля, подтверждающих восстановление транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 16.3 «Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта» СК «Полис-Гарант» выплата страхового возмещения при условии признания произошедшего события страховым случаем производится в течении 15 рабочих дней по рискам «Ущерб» с момента получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 30.08.2016 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 548966 рублей. 

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истцовой стороны определением суда от 25.10.2016 года была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮРЦСЭИ», согласно заключению эксперта № 061322-11/16 от 22.12.2016 года топографические и морфологические признаки деформаций автомобиля «Инфинити», отраженные в акте осмотра ТС №17103/06-16 от 02 июня 2016 года их характеристики и фактическое наличие соответствуют деформациям на поверхности следовоспринимающей части автомобиля «Инфинити». Из проведенного анализа деформаций образованных на поверхности автомобиля «Инфинити» при обстоятельствах ДТП от 09.05.2016 года и фактического состояния транспортного средства на момент производства осмотра, необходимо сделать выводы о том, что повреждения - устранены и работы, указанные в акте на выполненные работы к договору заказ- наяда №Р59 от 01.07.2016 года произведены. Из проведенного анализа фотографий деформаций образованных на поверхности автомобиля «Инфинити» от 02.06.2016 года и фотографий автомобиля «Инфинити» сделанных при производстве осмотра транспортного средства, установлено, что деформации отраженные в акте осмотра транспортного средства №16/2284 от 16.08.2016 года имеющие отношение к повреждениям, полученным при обстоятельствах ДТП от 09.05.2016 года не имеются на поверхности автомобиля «Инфинити». Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №16/2284 после ремонта заявлялись в задании на ремонтные работы к заказ-наряду №Р59 от 01.07.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта АМТС «Инфинити» на дату ДТП от 09.05.2016 года определенная в соответствии с Методикой Министерства Юстиции Российской Федерации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» по среднерыночным ценам составляет: без учета износа 1204097,20 рублей, с учетом износа 1076609,71 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 37232,16 рублей. 

По ходатайству ответной стороны определением суда от 07.02.2017 года была назначена дополнительная экспертиза, поскольку как указал представитель ответчика, при осмотре транспортного средства, произведенного после ремонтных работ 16.08.2016 года и рассмотрении фотоматериала транспортного средства, имеются повреждения транспортного средства, которые не были устранены. 

Согласно заключению эксперта № 061322-11/16 от 22.12.2016 года в ходе анализа фотографий деформаций образованных на поверхности «Инфинити» от 17.06.2016 года и фотографий автомобиля «Инфинити» сделанных при производстве осмотра транспортного средства от 14.03.2017, установлено, что дефектов отраженных в акте осмотра транспортного средства №16/2284 от 16.08.2016 года на момент проведенного осмотра от 14.03.2017 года - не имеется на поверхности автомобиля «Инфинити».

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки». При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. 

Согласно п. 18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки». 

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебных экспертиз, поскольку заключения эксперта проведены в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертные исследования являются наиболее полными и всесторонне отражают стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства. 

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения с учетом выводом судебной экспертизы, согласно которым он просит взыскать страховое возмещение в размере 692363,36 рублей, их расчета 1204097,20 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 37232,16 (утрата товарной стоимости), однако, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца должна быть взыскана сумма страхового возмещения по фактическим затратам, понесенным истцом, поскольку в настоящее время транспортное средство отремонтировано.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 572156 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии с заключением ООО «ЮРЦСЭИ» № 061322-11/16 от 22.12.2016 года в размере 37232,16 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 281632 рубля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования уплачена страховая премия в размере 281632 рубля. Таким образом, цена страховой услуги определяется этой суммой.

В соответствии с пунктом 16.3 Правил страхования выплата страхового возмещения при условии признания произошедшего события страховым случаем производится в течении 15 рабочих дней по рискам «Ущерб» с момента получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов.

Документы, подтверждающие восстановление транспортного средства, были получены ответчиком 01.08.2016 года, в связи с чем, срок для выплаты страхового возмещения истек 22 августа 2016 года.

Расчет истца был проверен судом и признан верным. 

Ответчик, не признавая требования иска, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки. 

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка невыплаты разницы в страховом возмещении истцу повлекли для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Учитывая размер неисполненного обязательства и период просрочки, оснований для снижения размера неустойки не имеется, размер неустойки соразмерен периодам просрочки исполнения обязательств по договору. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 281632 рубля, что не превышает размера цены выполнения работы (оказания услуги).

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм суд приходит к следующему.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 445510,08 рублей ((страховое возмещение 572156+УТС 37232,16 + неустойка 281632 рублей ) / 50%). Суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1653 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 30000 рублей.

Истец, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «Полис-Гарант» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по КАСКО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Полис-Гарант» в пользу ФИО1 стразовое возмещение в размере 572156 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 37232,16 рублей, неустойку в размере 281632 рубля, штраф в размере 445510,08 рублей, почтовые расходы в размере 1653 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего – 1422183,24 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Полис-Гарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12110,20 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21.04.2017 года.

Судья