Дело № 2-1138/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 05 июня 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Подорога Ю.В.

с участием помощника прокурора Белгородского района Юрош О.В., истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

29 января 2016 года в 08 час 15 минут на автодороге «Белгород-Шебекино - Волоконовка» в районе 26 кв.м + 450м. по вине водителя ФИО3 имело место дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись автомобиль «Шевроле ДжиЭмТи 360 Траилблейзер» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под его управлением и автомобиль «Рено ЭсЭр» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением ФИО1

В результате происшествия принадлежащий ФИО1 автормобиль поврежден, самому ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, пассажиру автомобиля автомобиль «Рено ЭсЭр» ФИО4 – тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

ФИО1 инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к ФИО3 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 272 334 руб., компенсации морального вреда, который оценен истцом в сумме 200 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 923,34 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, извещенный о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительной причине неявки суду не представил и рассматривать дело в его отсутствие не просил, в связи с чем в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав сторону истца, заключение помощника прокурора Белгородского района, полагавшего необходимым иск удовлетворить, и исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ). 

Факт и обстоятельства совершения ДТП с участием вышеуказанных автомобилей, виновность ФИО3 в его совершении, причинение истцу телесных поервждений, подтверждены вступившим в законную силу приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2017 года, имеющим в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу.

На момент совершенного ответчиком ДТП, его гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2016 г., которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.37 ч.2 КоАП РФ (Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) (л.д.63).

Действия ответчика ФИО3 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного вреда здоровью и ущерба имуществу истца.

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от 29 марта 2017г, выполненному ООО «Центр независимой оценки «Триумф» транспортное средство, принадлежащее истцу восстановительному ремонту не подлежит, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 260 000 руб. (л.д. 30-49).

Повреждения автомобиля, учтенные экспертом при составлении заключения, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, а также повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии и зафиксированы с помощью фототаблицы.

Указанное заключение научно обосновано, по форме и содержанию соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки стоимости транспортного средства, что подтверждается дипломами. 

Оснований для сомнений в представленном заключении у суда не имеется, и при решении вопроса о размере материального ущерба суд принимает его за основу.

Иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости автомобиля, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Квитанциями подтверждается несение истцом расходов за услуги эксперта в размере 5000 руб. и расходы за услуги эвакуатора и стоянки в размере 6134 руб. и 1200 руб. соответственно (л.д.52,69). 

Всего истцу причинен ущерб на сумму 272 334 руб. (260 000 руб. + 5 000 руб. + 6 134 руб. + 1200 руб.)

Представленные истцом доказательства относятся к рассматриваемому спору, являются допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают виновность ответчика в причинении истцу ущерба, размер ущерба и наличие предусмотренных законом оснований для возложения обязанности на ответчика по его возмещению.

Учитывая изложенное, приведенные нормы закона и в виду доказательств обратного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 272 334 руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ « Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер обезличен) от 17.02.2016г. у ФИО1 имели место: (информация скрыта). 

Из представленной суду медицинской документации, следует, что ФИО1 в период с 29.01.2016г. по 12.02.2016г. находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» с диагнозом « (информация скрыта). При выписки из стационара ФИО1 рекомендовано амбулаторное лечение.

В судебном заседании ФИО1, пояснил, что в связи с причиненными телесными повреждениями в результате ДТП, он, находясь на стационарном лечении, в связи с наличием гипсовых повязок не мог обслуживать себя самостоятельно, плохо спал по ночам, испытывал сильную боль. В последующем. После выписке из стационара, находился на амбулаторном лечении, на протяжении 2-х недель дома находился на постельном режиме, затем на протяжении 1,5-2 месяца передвигался с помощью костылей, а затем с помощью трости. Все это время испытывал боль и продолжает ее испытывать, нуждался в постороннем уходе, лишен была в возможности вести обычный образ жизни. 

Указанное подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, несмотря на то, что она приходится истцу супругой, у суда нет оснований сомневаться в ее показаниях, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с другими по делу доказательствами.

Вышеназванные повреждения сами по себе причинили ФИО1 серьезные повреждения здоровья средней тяжести, которые повлекли как физические страдания, так и нравственные переживания потерпевшей.

Суд отмечает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью ФИО6 он испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего ДТП и его последствия, степень вины ответчика в совершенном ДТП, тяжесть причиненных истицу телесных повреждений и степень причиненных физических и нравственных ему страданий и переживаний, длительность их претерпевания. В результате причиненных телесных повреждений истица испытывал физическую боль, находился на стационарном лечении, была проведена операция, наложены гипсовые повязки, затем находился на амбулаторном лечении, в течение 1,5- 2-х месяцев передвигался с помощью костылей, а в последующем с помощью трости, не мог обслуживать себя самостоятельно и нуждался в постороннем уходе, тем самым был лишен возможности вести привычный образ жизни. 

Также суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает и поведение ответчика, который на протяжении столь длительного времени (с 29 января 2016г.) не предпринимал мер к заглаживанию причиненного истице вреда. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда, будет наиболее полно соответствовать цели компенсации морального вреда, а именно справедливое вознаграждение потерпевшего за перенесенные страдания. Присуждаемая сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда, позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов, как потерпевшего, так и причинителя вреда, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от состязательности в процессе, тем самым не представил ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному мнению по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 923,54 руб. (л.д.8а), оплаченной им при подаче иска за требования имущественного характера

Помимо этого, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Правовая защита истца осуществлялась ФИО7, которая, согласно квитанциям от 20 марта 2017 года и 19 апреля 2017 года получила от истца 18 000 руб. за оказание юридических услуг: составление искового заявления, представление интересов в суде (л.д. 75,76).

С учетом, сложности дела, характера оказанных услуг и количества времени потраченного представителем на ведение дела (подготовка искового заявления, участие в одной подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании), суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов на услуги представителя в размере 18 000 рублей не отвечает понятию разумности, объему сложности выполненной работы представителя, и подлежит снижению до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (за требования неимущественного характера – компенсации морального вреда), от уплаты которой истец, в силу ст. 333.36 НК РФ, освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 272 334 (двести семьдесят две тысячи триста тридцать четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 923 (пять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 09.06.2017 года.