Дело № 1-736/2024 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 октября 2024 года

г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кабеева С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Сагия Е.Р.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Кулякиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Шадриной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 (№ 1) и ч.1 ст.264.1 (№ 2) УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Попов виновен в двух случаях управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№№ 1 и 2).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, он постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения:

1. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, установленном наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, как то предписано примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ», модели «АВЕО», государственный регистрационный знак ..... Находясь за рулем указанного автомобиля, и, управляя им, Попов осуществлял движение от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, которыми ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> в присутствии двух понятых, установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения посредством алкотектора (показания прибора 0,616 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха). С результатом освидетельствования Попов согласился.

2. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 32 минуты, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, установленном наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, как то предписано примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ», модели «АВЕО», государственный регистрационный знак 

<

***>. Находясь за рулем указанного автомобиля, и, управляя им, Попов осуществлял движение от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, которыми ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 57 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> в присутствии двух понятых, установлен факт нахождения Попова в состоянии алкогольного опьянения посредством алкотектора (показания прибора 0,749 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха). С результатом освидетельствования Попов согласился.

Управление Поповым автомобилем в состоянии опьянения в приведенных случаях (№№ 1 и 2) нарушило абзац 1 пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при проведенном дознании в сокращенной форме соблюдены, так как подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением; добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с которым государственный обвинитель согласился. Предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Попова по каждому преступлению (№№ 1 и 2) - по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; данные о его личности; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные им преступления являются умышленными и в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Попов характеризуется следующим образом.

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.; полное признание подсудимым своей вины, выразившееся в даче признательных показаний по делу, и раскаяние в содеянном; принесение извинений.

Поскольку преступления были выявлены сотрудниками полиции при очевидных для них обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Попова таких обстоятельств, смягчающих наказание, как явка с повинной 

<

данные изъяты> и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, являющихся умышленными и направленными против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта; данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Попова и достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно при условии назначения ему наказания в виде обязательных работ за каждое совершенное преступление, с назначением в каждом случае дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, являющегося обязательным, определяя его итоговую совокупность по правилам чч.2 и 4 ст.69 УК РФ, то есть путем частичного сложения.

При определении размера наказания за каждое преступление суд учитывает наличие у подсудимого вышеуказанных смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, а, кроме того, принимает во внимание возраст подсудимого, семейное и материальное положение, состояние здоровья его и его близких.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, оснований для применения положений ст.64 УК РФ; постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ» модель «АВЕО», государственный регистрационный знак ..... (идентификационный номер (VIN) № ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) подлежит конфискации, так как он принадлежит Попову и использовался им при совершении преступлений, а арест, наложенный на него 

<

данные изъяты> сохранению до исполнения решения суда в данной части. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им подсудимому юридической помощи в ходе расследования в размере 14 484 рубля 80 копеек 

<

данные изъяты> и в судебном заседании в размере 7 612 рублей 00 копеек, а всего в общей сумме 22 096 рублей 80 копеек, взысканию с Попова не подлежат.

Избранная в ходе предварительного расследования мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 (№ 1) и ч.1 ст.264.1 (№ 2) УК РФ, и назначить ему наказание:

1. по ч.1 ст.264.1 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года;

2. по ч.1 ст.264.1 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

На основании чч.2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора суда в законную силу. 

Автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ» модель «АВЕО», государственный регистрационный знак ..... (идентификационный номер (VIN) № ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) – конфисковать, а арест, наложенный на него, сохранить до исполнения приговора суда в части решения о конфискации.

Процессуальные издержки в размере 22 096 (двадцать две тысячи девяносто шесть) рублей 80 копеек - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Кабеев