Дело № 2-4337/2024 09 декабря 2024 года

29RS0014-01-2024-005436-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании убытков в размере 214 947 руб., расходов на составление заявления (претензии) в размере 6 500 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 6 500 руб., расходов на составление экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки за период с 21.04.2021 по 15.06.2022 в размере 302 947 руб. 89 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 417 руб. 

В обоснование иска указано, что 29 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Фольксваген», государственный номер 

<

№>, автомобиля МАЗ, государственный номер 

<

№> и автомобиля истца «Ниссан» государственный номер 

<

№>. Автомобиль истца получил механические повреждения. 01.04.2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 20.04.2021 ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 177 900 руб. 30.04.2021 истец направил претензию. Требования истца были не удовлетворены. Истец обратился к финансовому управляющему. 19.07.2021 финансовый управляющий отказал в удовлетворении требований истца. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 03.12.2021 по делу 

<

№> с ответчика взысканы убытки в размере 73 353 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа на основании Единой методики. В этой части решение оставлено без изменения определением Архангельского областного суда от 24.03.2022. Решение исполнено 15.06.2022. 18.03.2024 в адрес ответчика направлена претензия. Ответчик отказал в удовлетворении требований. 13.05.2024 финансовый уполномоченный удовлетворил требования частично, взыскал неустойку на сумму 5 868 руб. 24 коп. Истец с данным решением не согласен. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве, ссылался также на отсутствие доказательств осуществления ремонта автомобиля истца перед продажей, необходимость учета периода моратория при расчете неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ. 

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12). 

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 29.01.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen SCIROCCO, государственный регистрационный номер K 

<

№>, были повреждены принадлежащее истцу Транспортное средство, а также транспортное средство 

<

№>, государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии РРР 

<

№>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК 

<

№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС 

<

№>.

01.04.2021 ответчику от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении истец в пункте 4.1 указал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

02.04.2021 ООО «БИНИСА» по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

05.04.2021 ООО «БИНИСА» по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

05.04.2021 по инициативе ответчика ООО «БИНИСА» было подготовлено экспертное заключение 

<

№>Г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 266 867 руб., с учетом износа - 177 900 руб.

20.04.2021 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 177 900 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

30.04.2021 ответчику от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

12.05.2021 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15.06.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 19.07.2021 в удовлетворении требований истца отказано. 

При рассмотрении обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» от 02.07.2021 № 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в сумме 251 253 руб., с учетом износа – 166 800 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03.12.2021 по делу 

<

№> исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., убытки в размере 73 353 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24.03.2022 решение суда изменено, постановлено новое, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 73 353 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 15.06.2022.

18.03.2024 истец обратился к ответчику с требованием о взыскании убытков, исходя из рыночной стоимости ремонта Транспортного средства, неустойки, возмещении расходов по составлению претензии.

Ответчик письмом от 27.03.2024 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 13.05.2024 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 868 руб. 24 коп. за период с 24.03.2022 по 31.03.2022, требования о взыскании убытков оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок (11.06.2024) обратился в суд с настоящим иском. 

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом сумму доплаты и продление сроков ремонта, не пытался воспользоваться правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика убытков, исходя из рыночных цен на ремонт автомобиля, суд руководствуется следующим.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15,пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Колб Р.Н. 

<

№> от 22.05.2024, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 288 807 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 11.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 

<

№> от 21.10.2024, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет на дату продажи автомобиля без учета износа 466 200 руб., с учетом износа – 364 1000 руб., на дату ДТП без учета износа – 449 500 руб., с учетом износа – 351 400 руб.

При определении размера ущерба суд руководствуется указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно проведено в соответствии с методическими рекомендациями к проведению такого рода исследований, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, его выводы последовательны и мотивированы.

Таким образом, расходы в виде действительной стоимости восстановительного ремонта потерпевшего, образовавшиеся по вине страховщика, являются убытками, которые подлежат возмещению последним в размере, определенном в соответствии с экспертным заключением ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации без учета износа на дату продажи автомобиля, поскольку из материалов не следует, вопреки доводам ответчика, что ремонт Транспортного средства был проведен до такой продажи, - 466 200 руб.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 214 947 руб. (466 200 руб. – 251 253 руб.).

При этом, вопреки доводам ответчика, истцом ранее в судебном порядке не заявлялось требование о взыскании убытков, рассчитанных, исходя из рыночной стоимости ремонта автомобиля, взысканный размер убытков, входящих в состав страхового возмещения, определялся на основании расчетов стоимости ремонта по Единой методике.

Суд также признает несостоятельными доводы ответчика о продаже истцом автомобиля, поскольку данное обстоятельство в силу изложенных норм права не может являться основанием для отказа во взыскании убытков.

Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. 

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 22.04.2021 по 15.06.2022.

При этом неустойка подлежит начислению и на сумму, взысканную решением суда от 03.12.2021, поскольку взысканные Октябрьским районным судом г.Архангельска убытки входят в состав страхового возмещения, при этом даже своевременное исполнение решения последнего не изменяет общей обязанности страховщика осуществить страховое возмещение в срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО

В то же время, довод ответчика об освобождении от уплаты неустойки в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве признается заслуживающим внимания. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, суд приходит к выводу об исключении из периода начисления неустойки, подлежащей уплате СПАО «Ингосстрах» истцу, времени с 01 апреля 2022 года по 15 июня 2022 года включительно.

Расчет неустойки, подлежащей выплате СПАО «Ингосстрах», производится судом следующим образом:

73353 * 1 % * 344 дня (с 22 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года) = 252 334 руб. 32 коп.

Общий размер неустойки за период с 22 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах», составит 246 466 руб. 08 коп. (252 334 руб. 32 коп. - 5 868 руб. 24 коп. = 246 466 руб. 08 коп.). 

Оснований для неприменения к ответчику положений моратория не имеется, поскольку нормы ст. 9.1 Закона о банкротстве носят императивный характер, что, в свою очередь, обуславливает необходимость ее соблюдения.

Более того, законодательством предусмотрен специальный порядок исключения указанных в постановлении о введении моратория лиц из-под его действия, однако СПАО «Ингосстрах» не заявляло об отказе в отношении его моратория в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Требования о взыскании неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению по указанным основаниям.

Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Само по себе заявление требований в рамках отдельного иска с учетом отсутствия выплаты полной суммы страхового возмещения на момент рассмотрения дела Октябрьским районным судом г.Архангельска не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом заявлялись требования на общую сумму 517 894 руб. 89 коп. (214 947 руб. + 302 947 руб. 89 коп.), из которых удовлетворено 461 413 руб. 08 коп. (214 947 руб. + 246 466 руб. 08 коп.), что составляет 89,09%.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 10 000 руб., что подтверждается договором от 22.05.2024, чеком. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено и принято судом в качестве доказательства размера убытков, поэтому подлежат взысканию с ответчика в размере 8909 руб. (10000*89,09%). Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г.Архангельску и уменьшению не подлежит.

Суд также признает необходимым и подлежащими возмещению ответчиком расходы истца по составлению претензии в размере 6500 руб., по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 6500 руб., которые с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию с ответчика в размере по 5790 руб. 85 коп. (6500*89,09%), и почтовые расходы в размере 371 руб. 51 коп. (417*89,09%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представленными в материалы дела договором от 13.03.2024 и чеком подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Услуги по договору оказаны, а именно: составлено исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, частичное удовлетворения исковых требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом на оплату услуг представителя денежная сумма в размере 20 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 17 818 руб. (20000*89,09%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7 814 руб. 13 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

№>) о взыскании убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 214 947 руб., расходы на составление претензии в размере 5790 руб. 85 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5790 руб. 85 коп., расходы на составление экспертизы в размере 8909 руб., неустойку за период с 22 апреля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 246 466 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 818 руб., почтовые расходы в размере 371 руб. 51 коп., всего 500 093 (Пятьсот тысяч девяносто три) руб. 29 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 814 (Семь тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 13 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года.

Председательствующий А.А. Жданова