Дело №12-38/2018

РЕШЕНИЕ

20 июня 2018 года п.Гайны

Судья Гайнского районного суда Пермского края Карташова О.А., 

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В., 

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица - представителя ОМВД России по Гайнскому району Пермского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району Пермского края ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-07 часов на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, в 

<

адрес>, управлял автомобилем Шевроле - Нива, государственный номер № нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, в нарушение п. 7.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения.

Указанные действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Гайнский районный суд с жалобой, просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что задний регистрационный знак на его автомобиле при остановке сотрудниками ГИБДД был читаем с 20-ти метрового расстояния. До составления протокола он протер регистрационный знак, но сотрудники ДПС все равно составили протокол.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, дополнил, что в мае 2018 года были дожди, на дорогах было грязно. Просит производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения, поскольку на месте он устранил загрязнение номера. Кроме того, считает, что инспектор ФИО4 испытывает к нему личную неприязнь, поэтому в отношении него был составлен протокол и постановление об административном правонарушении. 

Заинтересованное лицо - представитель ОМВД России по Гайнскому району ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, представленных в суд. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил об отсутствии у него к ФИО1 неприязненных отношений. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возложенными на него обязанностями по обеспечению безопасности дорожного движения, проверке документов, им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, было выявлено, что задний государственный регистрационный знак не читаем. 

Заслушав в суде присутствующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, судья находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с примечанием к статье 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании и нечитаемым, не обеспечивая с расстояния 20 метров прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с требованиями пункта 2.3.1. Правил дорожного движения (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Основные положения по допуску) предусмотрено, что если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТ Р 50577-93, то эксплуатация транспортного средства запрещается.

Согласно пункту И.4.7 приложения "И" ГОСТа Р 50577-93 регистрационный знак устанавливается таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью и фотоматериалами. 

На основании изложенного судья считает, что вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств не читаемости регистрационного знака не состоятельны, так как опровергаются видеозаписью и фотоматериалом, согласно которых в момент остановки транспортного средства выявлено, что задний регистрационный знак на автомобиле под управлением ФИО1 был загрязнен, и не читаем. Причин для оговора ФИО1 инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району ФИО4 в судебном заседании не установлено, из материалов дела также не усматривается. Напротив, при допросе инспектора ФИО4 в судебном заседании в качестве свидетеля, после предупреждения его об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, последний указал на отсутствие у него неприязненных отношений к ФИО1. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе и в постановлении об административном правонарушении, у судьи не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Учитывая общественную опасность правонарушения в сфере контроля за безопасностью дорожного движения и охраны правопорядка, с учетом конкретных обстоятельств дела, ФИО1 устранил загрязнение номера после того, как правонарушение было выявлено уполномоченным должностным лицом, основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил

Постановление инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья /подпись/. Копия верна. О.А.Карташова