РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мурманск

29 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабковой А. А. с в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело № 2а-2923/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления (действий) судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № № и взыскании денежной компенсации морального вреда (заинтересованные лица Следственное управление СК России по Мурманской области, ФССП России, Управление ФК по Мурманской области и начальник - старший судебный пристав того же отделения судебных приставов).

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО3, представителя административных ответчиков ФИО4 и представителя Следственного управления СК России по Мурманской области ФИО5, а также ознакомившись с письменными доказательствами, суд

установил,

что административный истец требует признать незаконным постановление (действие) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, связанные с возбуждением в отношении него 4 сентября 2025 года исполнительного производства № № по исполнительному листу об уплате судебного штрафа в размере 250 000 рублей, назначенного ему в качестве меры уголовно-правового характера, а также взыскать в его пользу денежную сумму в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие такого незаконного возбуждения исполнительного производства и применения по этому исполнительному производству мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника в сумме 250 000 рублей, находящихся на его банковских счетах.

В обоснование своих требований административный истец через своего представителя в административном исковом заявлении и объяснениях на судебном заседании ссылается на то, что постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от 12 августа 2025 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 250 000 рублей, при этом на него возложена обязанность выплатить данную сумму судебного штрафа в срок два месяца с момента вступления указанного постановления в законную силу. Названное постановление вступило в законную силу 28 августа 2025 года, а 28 октября 2025 года судебный штраф выплачен им в полном объеме. Однако службой судебных приставов 4 сентября 2025 года в отношении ФИО1 неправомерно возбуждено исполнительное производство № № по исполнительному листу об уплате судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, по которому 5 сентября 2025 года наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся на его банковских счетах. Между тем такие действия службы судебных приставов противоречат постановлению по уголовному делу, которым на ФИО1 возложена обязанность выплатить судебный штраф в срок два месяца.

Относительно требования о компенсации морального вреда утверждали, что вследствие оспариваемых действий службы судебных приставов ФИО1 с 5 сентября 2025 года остался без средств к существованию, в том числе без таких средств он остался 6 сентября 2025 года в день рождения его ребенка, а также в выходные дни 6 сентября 2025 года и 7 сентября 2025 года. Более того, 5 сентября 2025 года ФИО1 находился в магазине и оплачивал продукты питания для себя и членов своей семьи, но не смог их оплатить, так как на кассе выяснилось, что банковские операции с его денежными средствами заблокированы. Ограничение в использовании им своих денежных средств также не позволило ему приобрести подарок дочери ФИО6 на ее день рождения ДД.ММ.ГГГГ. Также ситуация, в которой оказался ФИО1 из-за оспариваемых действий службы судебных приставов, осложнялась обстоятельствами, связанными производством по делу о несостоятельности (банкротстве) супруги ФИО1 – индивидуального предпринимателя ФИО7

Административные ответчики в письменном отзыве и объяснениях представителя на судебном заседании возражали относительно предъявленных административных исковых требований, так как в случае по настоящему административному делу постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении выносится судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, вместе с тем никаких оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 29 августа 2025 года № 51RS0002#1-223/2025#1 не было, поэтому судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить исполнительное производство № №. Требование о присуждении денежной компенсации морального вреда полагали необоснованным, так как уже 8 сентября 2025 года, то есть в первый рабочий день (понедельник) после выходных дней, в ответ на обращение должника были вынесены постановления о снятии арестов с денежных средств, находящихся на банковских счетах должника, в связи с чем с учетом непродолжительного периода, в течение которого денежные средства находились в состоянии ареста, утверждения о страданиях являются недоказанными.

Другие участвующие в деле лица извещены о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, а также времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка не является обязательной по закону и не признавалась обязательной судом, а также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Принимаемым решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Какие-либо ходатайства не заявлены, и неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов настоящего административного дела видно, что постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от 12 августа 2025 года уголовное дело № 1-223/2025 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, прекращено по основанию, предусмотренному статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 250 000 рублей, при этом на ФИО1 возложена обязанность выплатить данную сумму судебного штрафа в срок два месяца с момента вступления указанного постановления в законную силу. Названное постановление вступило в законную силу 28 августа 2025 года.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9.2.37 инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, судом в службу судебных приставов направлен исполнительный лист № 51RS0002#1-223/2025#1, выданный 29 августа 2025 года на основании указанного постановления о взыскании судебного штрафа, копия названного постановления и распоряжение об исполнении этого постановления суда. При этом распоряжение об исполнении постановления суда направлено по форме № 47а, предусмотренной той же инструкцией, согласно которой постановление подлежит немедленному исполнению.

4 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 вынесено постановление, которым в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № по исполнительному листу об уплате судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера.

Копия постановления (извещения) судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 4 сентября 2025 года с использованием государственной электронной почтовой системы (ГЭПС) через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (ЕПГУ), а также получена (прочтена) им 11 сентября 2025 года, что подтверждается сведениями автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП) и присвоением такой корреспонденции исходящего номера № 51002/25/823727 от 4 сентября 2025 года, а также ссылкой на реестр отправлений 47021559528067, идентификатор записи 1 в этом реестре и идентификатор получателя 10801796743.

5 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 вынесены постановления, которыми по исполнительному производству № № наложены аресты на денежные средства ФИО1, находящиеся на его банковских счетах, на сумму в размере 250 000 рублей.

8 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО8 вынесены постановления, которыми по исполнительному производству № № сняты аресты с денежных средств, находящихся на банковских счетах ФИО1

28 октября 2025 года судебный штраф выплачен ФИО1 в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство № 469344/25/51002-ип окончено постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 от 28 октября 2025 года.

Применительно к приведенным обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, суд руководствовался следующими законоположениями.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями статьи 103.1 предусматривается исполнение судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера.

Согласно частям 2 и 3 данной статьи Федерального закона судебный штраф исполняется лицом, которому эта мера назначена, в срок, указанный судом в постановлении, определении о назначении меры уголовно-правового характера. Контроль за исполнением судебного штрафа лицом, которому эта мера назначена, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 4 названной статьи Федерального закона постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении выносится судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусматриваются статьей 31 того же Федерального закона.

Как закономерно утверждают административные ответчики, в случае по настоящему административному делу никаких оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 29 августа 2025 года № 51RS0002#1-223/2025#1 не имелось, поэтому судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить исполнительное производство № № в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд не считает обоснованным предъявленное административное исковое требование о признании незаконным возбуждения исполнительного производства № № по исполнительному листу об уплате судебного штрафа.

Относительно требования о денежной компенсации морального вреда суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 5 статьи 103.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу об уплате судебного штрафа срок для добровольного исполнения судебного штрафа судебным приставом-исполнителем не устанавливается, и исполнительский сбор не взыскивается.

Вместе с тем частью 6 и пунктом 1 части 7 данной статьи Федерального закона предусмотрено, что если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты судебного штрафа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, он направляет в суд представление об отмене указанной меры уголовного-правового характера и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности, а в случае выплаты судебного штрафа в полном объеме исполнительное производство по исполнительному листу об уплате судебного штрафа оканчивается.

Таким образом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен порядок исполнения исполнительного документа об уплате судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, предусматривающий исполнение судебного штрафа в срок, определенный судом в постановлении о назначении меры уголовно-правового характера, и не предусматривающий установление срока для добровольного исполнения судебного штрафа при возбуждении исполнительного производства, но при этом названный порядок определяет последствия неуплаты должником судебного штрафа в установленный срок в виде направления представления о решении вопроса о привлечении такого должника к уголовной ответственности.

Применительно к обстоятельствам настоящего административного дела следует отметить, что исходя из абзаца третьего пункта 9.2.37 инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, уполномоченным работником аппарата суда в течение трех суток со дня вступления в законную силу постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо возвращения дела (материала) из суда апелляционной инстанции в соответствующую службу судебных приставов по месту жительства (пребывания, работы) направляются исполнительный лист о взыскании судебного штрафа, копия постановления (определения), на основании которого выдан исполнительный лист, и распоряжение об исполнении постановления (определения) суда (форма № 47а).

Согласно форме № 47а, предусмотренной инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, постановление о назначении судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера подлежит немедленному исполнению.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Действительно, постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от 12 августа 2025 года по уголовному делу № 1-223/2025 на ФИО1 возложена обязанность выплатить судебный штраф в срок два месяца с момента вступления данного постановления в законную силу, а вступило в законную силу названное постановление только 28 августа 2025 года, и именно в этот день судебный штраф выплачен ФИО1 в полном объеме.

Между тем в случае по настоящему административному делу в службу судебных приставов судом направлен исполнительный лист от 29 августа 2025 года № 51RS0002#1-223/2025#1, в котором приведена следующая точная формулировка предмета исполнения: ходатайство обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить, и уголовное дело в отношении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 250 000 рублей. Также в службу судебных приставов судом направлено распоряжение об исполнении постановления суда, при этом распоряжение об исполнении постановления суда направлено по форме № 47а, предусматривающей немедленное исполнение постановления.

Присуждение требуемой денежной компенсации административный истец связывает с причиненным ему моральным вредом. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в пункте 2 части 6 статьи 180 предусматривает разрешение по административному делу гражданского иска. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 15 ноября 2022 года № 23 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняет, что гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства.

Разрешив требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Из содержания заявления и предоставленных суду объяснений следует, что поводом обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда явилось оставление ФИО9 без денежных средств с 5 сентября 2025 года до 8 сентября 2025 года и необходимость получения им в это время займов у друзей и знакомых для обеспечения своего существования и существования членов своей семьи.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 этого же Кодекса) и статьей 151 этого же Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд возлагал на истца бремя доказывания обстоятельств, касающихся наличия вреда (физических и нравственных страданий), а на ответчика бремя доказывания обстоятельств, касающихся соблюдения порядка исполнения исполнительного документа об уплате судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, а также отсутствия причинно-следственной связи между возможной противоправностью поведения ответчика и наступлением страданий истца.

Однако такие доказательства, подтверждающие наличие физических и нравственных страданий, истцом суду в дело не предоставлены.

Так, сторона истца утверждает, что 5 сентября 2025 года ФИО1 находился в магазине и оплачивал продукты питания для себя и членов своей семьи, но не смог их оплатить, так как на кассе выяснилось, что банковские операции с его денежными средствами заблокированы. В этой связи судом предлагалось стороне истца предоставить сообщение банка о том, что конкретная банковская операция была заблокирована, но такие сведения суду предоставлены не были.

Доводы представителя истца о том, что банк не сообщает о таких действиях, судом отклоняются, так как в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств информирует клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Ссылки истца на вынужденное получение им в это время займов у друзей и знакомых для обеспечения своего существования и существования членов своей семьи не подтверждаются никакими средствами доказывания (например, договором займа, распиской, переводом денежных средств). Сведений о том, какой конкретно подарок не смог быть приобретен, суду также не предоставлено.

При таких обстоятельствах судом предлагалось истцу иным образом обосновать наличие у него каких-либо страданий в период с 5 сентября 2025 года до 8 сентября 2025 года, причиненных вследствие наложения ареста на денежные средства, однако такие доказательства стороной истца суду не были раскрыты.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наряду с другими административными исковыми требованиями в административном исковом заявлении могут содержаться только требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием) (часть 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем по настоящему административному делу требование о компенсации морального вреда связывается не с оспариваемыми постановлением (действиями) о возбуждении исполнительного производства, а с постановлениями (действиями) о наложении ареста на денежные средства, которые предметом разрешения настоящего спора не являются.

Таким образом, основания полагать предъявленное исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда законным и обоснованным отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 175 и частью 2 статьи 176, частями 1 и 2 статьи 177, частью 1 статьи 178 и частью 6 статьи 180, а также положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления (действий) судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № № и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

М. Ю. Завражнов