Дело № (12-32/2025/12-164/2025)/12-13/2026

УИД - 05MS0№-38

Номер дела в суде первой инстанции: 5-929/2023

Мировой судья Абдулкадыров А.А.

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2026 года 

<

адрес>

Судья Кизилюртовского районного суда РД Омарова З.К.,

рассмотрев жалобу ФИО4 в лице представителя адвоката Дибирова Рашидбега Хамидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представителем ФИО4 по ордеру Дибировым Р.Х. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования указанного постановления, отменить постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование указывается, что судебные извещения ФИО4 не получал, в том числе и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил в рядах ВС РФ, что подтверждается данными из военного билета, тем не менее, вместо него кто-то получал извещения, в частности судебные акты. О том, что он привлечен к административной ответственности, ФИО4 узнал в конце апреля, когда судебные приставы заблокировали его карту, до этого постановление суда не получал.

В судебном заседании представитель ФИО4 по ордеру Дибиров Р.Х. поддержал жалобу и просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования указанного постановления, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование, пояснил, что ФИО4 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате рассмотрения дела, так как все извещения были направлены ему по адресу: 

<

адрес>, хотя он проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. За рулем транспортного средства ФИО4 не находился и не является субъектом административного правонарушения. Кто представился им и указал его анкетные данные при составлении протокола об административном правонарушении, пояснить не может. В период рассмотрения административного дела, ФИО4 проходил срочную службу, в отпуск или же командировку не приезжал.

ФИО4 и представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО Алания, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО4 и представителя ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО Алания по представленным в суд материалам.

Выслушав объяснения представителя ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

С настоящей жалобой представитель ФИО4 по ордеру Дибиров Р.Х. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания ходатайства заявителя следует, что судебные извещения ФИО4 не получал, в том числе и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил в рядах ВС РФ. О том, что он привлечен к административной ответственности, узнал в конце апреля, когда судебные приставы заблокировали его карту, до этого постановление суда не получал.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36) была направлена ФИО4 по адресу: РД, 

<

адрес> согласно почтовому уведомлению № была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 38).

Согласно приложенной к жалобе копии паспорта ФИО4 серии 8222 675676, усматривается, что он зарегистрирован по адресу: РД, 

<

адрес>.

Из комиссионного акта подписанного соседями и депутатом сельского Собрания 

<

адрес> следует, что ФИО4 проживает по 

<

адрес> никогда не проживал. По 

<

адрес> проживают – ФИО2, 1962 года рождения-глава хозяйства и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ФИО4 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, с целью обеспечения ФИО4 права на судебную защиту, суд приходит к выводу о необходимости восстановить ему срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Вынесенное по делу постановление, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу приведенной выше норме лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что мировой судья судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление, в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица ФИО4, сославшись на то, что извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений № извещение ФИО4 вручено почтальоном ДД.ММ.ГГГГ в 13:04.

Между тем, вывод о надлежащем извещении ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела является ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в судебном участке № 

<

адрес>, так как не проживает по адресу: РД, 

<

адрес>, согласно приложенной к жалобе копии паспорта ФИО4 он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, почтовое извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО4, нельзя признать надлежащим.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что мировой судья фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении ФИО4 о месте и времени судебного заседания, необоснованно рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Кроме того, заслуживает внимания довод жалобы о том, что ФИО4 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который подтверждается представленными суду письменными доказательствами и ответом на запрос суда военного комиссариата 

<

адрес>, Кизилюртовского и 

<

адрес>ов Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., ФИО4 проходил военную службу в ВС РФ. Согласно журналу учета военнослужащих прибывших в отпуск в военный комиссариат, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не значится.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Таким образом, мировым судьей порядок рассмотрения дела не соблюден, при рассмотрении дела не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

При таких допущенных мировым судьей нарушениях процессуальных требований КоАП РФ вынесенное мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При таких допущенных мировым судьей нарушениях процессуальных требований КоАП РФ вынесенное мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных мировым судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО4 по доверенности Дибирова Р.Х. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.13 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий З.К. Омарова