копия

Дело № 2-3452/2019

УИД № 24RS0048-01-2018-009221-73

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 января 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И., 

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска – ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска – ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г.Красноярска – ФИО4, отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска об оспаривании действий, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец случайно, с сайта ФССП России, узнал о том, что в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска - ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. № о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 5500 руб., на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий №, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 35 руб., на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий №. До настоящего времени от судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска вынесенных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №№, № по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №№-ИП, № административный истец не получал. ФИО1 не согласен с действиями судебных приставов-исполнителей ОСП № по Советскому району г. Красноярска по вынесению указанных постановлений, считает их действия совершенными с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, с единственной целью - оказать на административного ответчика психологическое давление. Кроме того, указанными действиями ФИО1 причинены нравственные страдания.

С учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме требований, просит суд: отменить постановления судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска №№, № по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска прекратить в полном объеме исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска; взыскать с УФССП России по Красноярскому краю судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП № по Советскому району г. Красноярска - ФИО2

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП № по Советскому району г. Красноярска – ФИО3

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УФССП России по Красноярскому краю; судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска – ФИО4

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, суд, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перешел к рассмотрению заявленных ФИО1 в рамках настоящего дела требований в порядке искового производства.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 (по устному ходатайству) поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении и письменном уточнении к нему основаниям, просили удовлетворить в полном объеме; при этом ФИО1 не поддержал ранее заявленное им ходатайство о привлечении Министерства Финансов РФ в качестве соответчика.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска – ФИО3 (на основании служебного удостоверения) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска – ФИО4 (на основании служебного удостоверения) в судебном заседании просила отказать в их удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по Красноярскому краю – ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании не признала исковые требования, просила в их удовлетворении отказать; на вопрос суда пояснила, что документы, явившиеся основанием к вынесению обжалуемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, уничтожены в 2012-2013 годах по истечении сроков хранения.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска – ФИО2, представитель ответчика ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, с согласия явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями ч. 3 ст. 68 и ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. 

Согласно нормативным положениям статей 116, 117 Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, в том числе, затраченные на реализацию имущества должника; вознаграждение за работу специалистов, привлеченных к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Перечень оснований для отнесения расходов по совершению исполнительных действий на счет федерального бюджета, приведенный в части 2 статьи 117 Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, является исчерпывающим, и к таким обстоятельствам относятся: прекращение исполнительного производства на основании пункта 4 части 2 статьи 43 настоящего Закона; отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; прекращение исполнительного производства на основании пункта 5 части 2 статьи 43 настоящего Закона; отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В силу ч. 5 ст. 30 Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 6 ст. 30 Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения документа.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, которой корреспондирует ч. 1 ст. 62 КАС РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Красноярска по делу № на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист № б/н о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Втормет» денежных средств в размере 135 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска на основании исполнительного листа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание в размере 135 000 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ОАО «Втормет».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства № вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 в пользу УФК по Красноярскому краю (ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска) расходов по совершению исполнительных действий в сумме 5500 руб., понесенных в связи с перевозкой, хранением, реализацией имущества должника. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 в пользу УФК по Красноярскому краю (ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска) расходов по совершению исполнительных действий в сумме 35 руб., понесенных в связи с перевозкой, хранением, реализацией имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска - ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска расходов по совершению исполнительных действий в размере 5500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска - ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска расходов по совершению исполнительных действий в размере 35 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №№-ИП, № объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен учетный №-СД.

Исходя из письма УФССП России по Красноярскому краю в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), арестованное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании с ФИО7 в пользу ОАО «Втормет» 135 000 руб., имущество (микроволновая печь) передано в счет погашения задолженности представителю ОАО «Втормет», в связи с не реализацией имущества.

В настоящее время исполнительное производство №-СД находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО4, что следует из пояснений ответчиков в судебном заседании.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что ответчиками в материалы дела не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих основания вынесения оспариваемых истцом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, со ссылкой на уничтожение их в 2012-2013 годах по истечении сроков хранения, как не приведено и надлежащих правовых оснований к вынесению указанных постановлений по прошествии столь длительного периода времени после совершения соответствующих исполнительных действий и несения ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска расходов в размере 5500 руб. и 35 руб., факт несения которых не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными заявленные ФИО1 исковые требования в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, что является основанием для их отмены.

Между тем, разрешая исковые требования в части возложения на судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по Советскому району Красноярска обязанности прекратить в полном объеме исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №№-ИП, №, - суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении этих производств истцом не обжалуются.

Вместе с тем, поскольку исполнительные документы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №, отменены судом, то, исходя из п. 5 ч. 2 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве», указанные исполнительные производства подлежат прекращению судебным приставом-исполнителем.

Разрешая исковые требования в части взыскания с УФССП России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. вынесением ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска постановлений №№, №, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лиц.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ФССП России ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должностным лицом ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска вынесением обжалуемых постановлений действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага. При этом, истец, обосновывая свою позицию о причинении ему моральных страданий действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений, мотивирует требования тем, что у него изъята микроволновая печь. Между тем, суд учитывает, что поименованные действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках предоставленных ему полномочий и в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, при этом нарушение неимущественных прав истца не предполагает собой обязательное причинение ему нравственных страданий.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскания с УФССП России по Красноярскому краю компенсации морального вреда отказать.

Кроме того, согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подпункта 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом изложенного, обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного должностными лицами ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, может быть возложена только на ФССП Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, однако к данному лицу исковые требования не предъявлены.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с УФССП России по Красноярскому краю судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 г. № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления от 21.01.2016 г. №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска, в том числе неимущественного характера.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении требований заявителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель.

При рассмотрении судебными инстанциями настоящего дела участие в судебных заседаниях принимал, в том числе представитель ФИО1 ФИО5 (по устному ходатайству) – ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции, поддерживая требования истца и заявленные им ходатайства. 

Исходя из договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании правовой помощи, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель), последний обязался представлять интересы заказчика по делу по требованиям ФИО1 о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска №№, № по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО5 в счет исполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании правовой помощи денежную сумму в размере 150 000 руб., что следует из копии расписки.

Разрешая по существу ходатайство ФИО1 о возмещении 150 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего спора, требования разумности и справедливости, степень участия лица, привлеченного ФИО1 в качестве своего представителя, выполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании правовой помощи в виде участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, - суд полагает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить частично и взыскать с УФССП России по Красноярскому краю в пользу заявителя ФИО1 в счет возмещения понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов денежную сумму в размере 7000 руб. Суд находит судебные расходы в указанном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующими реальным трудозатратам по представлению интересов в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Севрюков