Дело № 2-3295/2025

УИД 16RS0045-01-2025-005086-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Инжиниринг» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «ПТК «Инжиниринг» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате. 

В обоснование требований указал, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был принят на работу в ООО «ПТК «Инжиниринг», занимал в этой организации должность главного юрисконсульта с заработной платой в размере 121000 рублей в месяц.

В связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ с должности юрисконсульта приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было поручено выполнить дополнительную работу по должности юрисконсульта с доплатой за совмещение в размере 30% от должностного оклада юрисконсульта в размере 234138 рублей. Обшей ежемесячный доход истца до удержания НДФЛ составлял 145138 рублей, после удержания НДФЛ 126700 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору заработная плата за первую половину месяца выплачивается 25 числа текущего календарного месяца, за вторую половину месяца 10 числа месяца, следующего за истекшим.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут, однако работодатель не произвёл окончательный расчёт при увольнении.

Задолженность ООО «ПТК «Инжиниринг» перед ФИО по заработной плате за июнь, июль, август 2025 года составляет 306540 рублей 11 копейки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 293785 рублей 66 копеек, компенсацию за задержку в выплате заработной плате в размере 22586 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на вынесение заочного решения не возражал.

Надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания ответчик на судебное заседание не явился, судебная повестка была направлена по юридическому адресу, конверт возвращен. 

С учетом согласия стороны истца, в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, что также определено частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании трудового договора от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был принят на работу в ООО «ПТК «Инжиниринг», занимал в этой организации должность главного юрисконсульта (л.д. 8-13).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 1.1 дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник обязуется в интересах, под управлением и контролем работодателя выполнять обязанности по профессии/должности руководителя юридического отдела ООО «ПТК «Инжиниринг», а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а так же своевременную и полную выплату заработной платы.

Из пункта 1.1 дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу была установлена заработная плата, состоящая из оклада в размере 121000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 4.3 названного договора следует, что заработная плата выплачивается работнику пропорционально фактически отработанному работником времени не реже чем каждые полмесяца: оплата за первую половину месяца производится 25 числа текущего календарного месяца, оплата за вторую половину месяца 10 числа месяца, следующего за истекшим».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было поручено выполнить дополнительную работу по должности юрисконсульта с доплатой за совмещение в размере 30% от должностного оклада юрисконсульта в размере 234138 рублей. Обшей ежемесячный доход истца до удержания НДФЛ составлял 145138 рублей, после удержания НДФЛ 126700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника, что следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К (л.д. 17).

Работодатель не произвёл окончательный расчет с ФИО при увольнении. Согласно расчетному листу за июль 2025 года, задолженность ООО «ПТК «Инжиниринг» перед ФИО по заработной плате за июнь 2025 года составляет 47532 рубля 06 копеек, за июль 20ДД.ММ.ГГГГ70 рублей, за август 20ДД.ММ.ГГГГ83 рубля 60 копеек (л.д. 18).

Представитель ответчика в суд не явился, доводы истца не опроверг, доказательств выплаты истцу заработной платы за рассматриваемый период суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о наличии у ответчика задолженности по оплате труда за июнь 2025 года в размере 47532 рубля 06 копеек, за июль 20ДД.ММ.ГГГГ70 рублей, за август 20ДД.ММ.ГГГГ83 рубля 60 копеек.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 47 вышеуказанного Постановления, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Учитывая характер нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности, соразмерности и справедливости, суд размер компенсации морального вреда определил в сумме 5000 рублей.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с тем, что установлен факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 22586 рублей 28 копеек.

Поскольку истец, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 13409 рублей (10409 рублей – за требование имущественного характера, 3000 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

С учётом того, что требования истца связаны с нарушением его трудовых прав, суд приходит к выводу о необходимости обращения решения суда к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Инжиниринг» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Инжиниринг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 9209 №) задолженность по заработной плате в размере 293785 рублей 66 копеек, компенсацию за задержку в выплате заработной плате в размере 22586 рублей 28 копеек, в компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Инжиниринг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 13409 рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов подлежит немедленному исполнению. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кардашова К.И. 

Мотивированное заочное решение составлено 20 ноября 2025 года.