Судья Р.Г. Бикмиев УИД 16RS0032-01-2020-000124-623

Дело №12-62/2020

Дело №77-1482/2020

р е ш е н и е

28 октября 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Татсталь» Ольги Павловны Рачковой на решение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Татсталь» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года, юридическое лицо –общество с ограниченной ответственностью «Татсталь» (далее по тексту – Общество, ООО «Татсталь») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнуто административному штрафу в размере 32 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ООО «Татсталь» - О.П. Рачкова, действующая на основании доверенности, просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Согласно материалам дела ООО «Татсталь», податель жалобы О.П. Рачкова извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Законный представитель ООО «Татсталь», защитник О.П. Рачкова в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Татсталь». 

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам. 

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со статьями 136, 140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Из материалов дела усматривается, что по факту обращения (заявления) ФИО6 о нарушении работодателем ООО «Татсталь» норм трудового законодательства, в соответствии с распоряжением от 5 февраля 2020 года №16/7-377-20-ОБ/12-1235-И/2017-7, Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан 5 марта 2020 года проведена проверка соблюдения названным Обществом трудового законодательства.

В ходе проверки установлено следующее.

По трудовому договору ..../Тр от 

<

дата> ФИО6 был принят на работу в ООО «Татсталь» на должность водителя с должностным окладом в размере 11 163 рублей. Согласно трудовому договору ФИО6 ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется в размере 28 календарных дней. По условиям дополнительного соглашения .... от 

<

дата> к трудовому договору ..../Тр от 

<

дата> ФИО6 в связи с изменением минимального размера оплаты труда, установлена ежемесячная заработная плата в размере 12 000 рублей. В соответствии с правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Татсталь» заработная плата выплачивается 2 раза в месяц. Соглашением от 

<

дата>, к трудовому договору ..../Тр от 

<

дата> установлено, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: за первую половину месяца выплачивается 20 числа текущего месяца, окончательный расчет за отработанный месяц - 5 числа месяца, следующего за расчетным. Дополнительным соглашением .... от 

<

дата> к трудовому договору ФИО6 рабочее время установлено следующим образом: с 08.00 час до 17.00 часов, выходные - суббота и воскресенье. 

Согласно табелю учета рабочего времени, расчетному листку и платежному поручению .... от 

<

дата>, за октябрь 2019 года ФИО6 отработал 23 дня (184 часа); ФИО6 начислено: оплата по окладу - 12 000 рублей, удержано НДФЛ - 1 378 рублей (НДФЛ), выплачено - 10 622 рублей. Аванс за октябрь был произведен 

<

дата>, а окончательный расчет – 

<

дата>. 

Согласно табелю учета рабочего времени, расчетному листку и кассовому ордеру .... за ноябрь 2019 года ФИО6 начислено: оплата по окладу - 12 000 рублей, удержано НДФЛ – 1378 рублей. (НДФЛ), выплачено 10 622 рублей. Аванс произведен 

<

дата>, окончательный расчет – 

<

дата>. На основании личного заявления ФИО6 от 

<

дата> составлен приказ .... от 

<

дата> о прекращении трудового договора с 

<

дата>. Согласно платежной ведомости .... от 

<

дата> ФИО6 был произведен окончательный расчет при увольнении в размере 13 201,26 рублей.

По мнению административного органа, работодателем ООО «Татсталь» в нарушение части 6 статьи 136 ТК РФ в указанные выше периоды не были соблюдены сроки выплаты заработной платы.

Данное обстоятельство явилось поводом к возбуждению в отношении ООО «Татсталь» дела об административном правонарушении.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности факта нарушения ООО «Татсталь» норм трудового законодательства, административная ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ. 

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

Доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ и виновность ООО «Татсталь» в его совершении, подтверждаются в частности, представленными административным органом доказательствами, из содержания которого следует однозначный вывод о том, что в нарушение положений трудового законодательства, работодателем ООО «Татсталь» были нарушены сроки выплаты заработной платы работнику Общества ФИО6.

При таком положении обоснованность привлечения ООО «Татсталь» к административной ответственности по части частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, не вызывает сомнений. Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения нельзя признать несостоятельным в связи со следующим.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вмененное ООО «Татсталь» административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на охраняемые общественные правоотношения, установленные государственные гарантии и трудовые права и свободы граждан, и заключается в пренебрежительном, халатном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также служит формированию атмосферы безнаказанности за содеянное. 

Таким образом, как правильно указано в решении судьи районного суда, оснований для применения к спорным отношениям статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по настоящему делу не имеется. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вместе с тем, состоявшиеся акты подлежат изменению в силу следующего.

Исходя из содержания санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту данного правонарушения (должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

Статьями 3.1, 3.4, 4.1 КоАП РФ закреплено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание назначается в пределах, установленных законом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находиться дело, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к привлекаемому лицу в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие данных о наличии в деле предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначение ООО «Татсталь» наказания в виде административного штрафа не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав привлекаемого лица. Обстоятельства, не позволяющие назначить названному Обществу наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу акты подлежат изменению в части определения вида административной ответственности, путем замены назначенного ООО «Татсталь» наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Следовательно, жалоба защитника ООО «Татсталь» О.П. Рачковой подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Татсталь» Ольги Павловны Рачковой удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 18 марта 2020 года и решение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Татсталь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначить обществу с ограниченной ответственностью «Татсталь» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов