К делу № 2-285/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Каневская Краснодарского края 14 марта 2017 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1 

с участием помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО2,

представителя истца ФИО3 – Котовой Т.Н., представившей доверенность серии 23 АА № 6632061 от 18.11.2016 года,

при секретаре Зуевой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей, указывая, что 11.07.2013 г. уголовное дело № 13900615 возбуждено следователем следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО4, прикомандированным во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю, в отношении его, ФИО5, ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. 02.09.2013 г. уголовное дело изъято из производства следователя ФИО4 и его производство поручено следователю по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО7 02.09.2013 г. уголовное дело принято к производству следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО7 01.04.2013 г. уголовное дело изъято из производства следователя ФИО7 и его производство поручено старшему следователю второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО8 01.04.2014 г. уголовное дело принято к производству старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО8 Он 05.12.2013 г. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ 06.12.2013 г. Ленинским районным судом г. Смоленска в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 05.02.2014 г. включительно. 25.01.2014 г. Октябрьским районным судом г. Краснодара продлён срок его содержания под стражей на 03 месяца 06 суток, а всего до 05 месяцев 06 суток, то есть до 11.05.2014 г. включительно. 08.05.2014 г. Октябрьским районным судом г. Краснодара продлён срок его содержания под стражей на 00 месяца 24 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 04.06.2014 г. включительно. 29.05.2014 г. Октябрьским районным судом г. Краснодара продлён срок его содержания под стражей на 01 месяца 07 суток, а всего до 07 месяцев 07 суток, то есть до 11.07.2014 г. включительно. 11.07.2014 г. Октябрьским районным судом г. Краснодара продлён срок его содержания под стражей на 00 месяцев 28 суток, а всего до 08 месяцев 04 суток, то есть до 08.08.2014 г. включительно. 01.08.2014 г. Октябрьским районным судом г. Краснодара продлён срок его содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 04 суток, то есть до 08.09.2014 г. включительно. 14.12.2014 г. года постановлением Каневского районного суда Краснодарского края ему была изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест, срок нахождения его по домашним арестом составило два месяца и 10 дней. 24.02.2015 года Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края о возвращении уголовного дела прокурору ему была изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде. По результатам предварительного расследования: 06.12.2013 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 19.03.2014 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 03.06.2014 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 18.07.2014 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением о прекращении уголовного преследования от 07.12.2015 г. было прекращено уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, за ним было признано право на реабилитацию. Незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным содержанием под стражей, ему причинен невосполнимый моральный вред. Причинение ему морального вреда выразилось в нижеследующем. В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, он находился с 06.12.2013 г. до 14.12.2014 г., то есть, 12 месяцев 8 дней под стражей и его нахождение под домашним арестом с 14.12.2014 г. до 24.02.2015 г. составило два месяца и 10 дней. На протяжении всего этого периода времени он был незаконно лишен свободы передвижения, выбора места пребывания и жительства, в результате чего, его законные права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, были невосполнимо нарушены. Незаконное уголовное преследование разрушило его семью, супруга подала на развод и его бизнес потерпел крах, до содержания под стражей он являлся директором и учредителем ООО «Первая сахарная Компания» в гор. Москве, после освобождения под стражи он не смог восстановить свой бизнес из-за огромной финансовой потери и долгов предприятия, а также крайне негативно сказалось на отношениях с его знакомыми и даже соседями, уважавшими его до ареста, как честного и порядочного человека, после освобождения очень трудно было ему найти хоть какую-нибудь работу. Его переживания по поводу утраты доверия к нему со стороны близких ему людей, мнением которых он очень дорожил и дорожу, подорвали его психическое и физическое здоровье и угнетают его до настоящего времени. Кроме того, в результате незаконного уголовного преследования он был полностью выбит из колеи предпринимательской деятельности и был дискредитирован, как бизнесмен. Вернуться в бизнес после освобождения из следственного изолятора он уже не смог, поскольку в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного содержания под стражей, он был скомпрометирован в глазах своих партнеров. Во время нахождения в условиях изоляции он неоднократно подвергался унижению, оскорблениям, угрозам, противостоять которым по объективным причинам не мог, в связи с чем, постоянно испытывал чувство унижения своего человеческого достоинства. 05.12.2013 г. после его задержания в гор. Смоленске и до гор. Краснодара его везли по этапу в переполненных грязных вагонах, без еды и теплой одежды, этап прошел через СИЗО 

<

адрес>, в 

<

адрес> в камере СИЗО примерно на 50 м.кв. с 04 утра до 20.00 вечера его подследственного держали с более сотней осужденных лиц, в СИЗО гор. Воронежа в помещении камеры на 20 кв.метров его держали более 12 часов с пятидесятью осужденных лиц, без еды и воды, также камеры вагонов поездов были переполнены по пути из г. Воронежа в г. Волгоград, и из г. Волгограда в г. Краснодар, без условий и питания. В оставшийся период содержания под стражей он находился в камерах СИЗО г. Краснодара, в которых он не всегда имел отдельное спальное место и личного пространства. Санузел находился прямо в камере, не был отделен от жилого пространства кирпичной стеной, а всего лишь отделялся занавеской или невысоким бордюром. Унитаз мылся редко и был зловонным. Из водопроводного крана практически постоянно текла коричневая вода с ужасным запахом. Обеденный стол находился в непосредственной близости от санузла. Камеры проветривались естественным путем, через окна и отверстия в двери, в связи с чем, в них было очень душно, летом была изнывающая жара. Искусственная вентиляция в камерах отсутствует. Постиранная одежда сушилась прямо в камере, из-за чего была большая влажность, и белье практически не сохло. Горячей воды в камерах не было, в связи с чем, он мог пользоваться лишь кипятильником. Принять душ заключенные имели возможность всего лишь один раз в неделю. Электрический свет в камерах никогда не выключался. Прогулки на воздухе были организованы только полчаса в день, во дворе, с большим количеством заключенных. Перевозка заключенных из СИЗО в суд осуществлялась в переполненных автомобилях, в которые нет доступа естественного света и свежего воздуха. Таким образом, условия содержания его в СИЗО не отвечали стандартным правилам обращения с заключенными, принятым проведенным в Женеве еще в 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренным Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях № 663 с (XXIV) от 31 июля 1957 г. и № 2076 (LХII) от 13 мая 1977 года. За время пребывания в СИЗО состояние его здоровья значительно ухудшилось. Длительность уголовного преследования и уголовного судопроизводства и длительность содержания под стражей, в том числе, за преступление, которое он не совершал, также причинили ему непоправимый моральный вред. В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Степень его физических и нравственных страданий увеличивали обстоятельства, о которых им было сказано выше. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Поскольку и моральный вред были ему причинены в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных в статье действий, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается. В соответствии с требованием ч. 1 п. 1, п. 4 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: п. 1 заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; п. 4 сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности ему был причинен имущественный вред в виде неполученной (не выплаченной) заработной платы, он не выходил на работу по причине незаконного содержания под стражей и нахождения по домашним арестом, в период с 05.12.2013 г. по 05.02.2015 г. (14 четырнадцать месяцев) заработная плата не выплачивалась, имущественный вред причинен в сумме 644 000 (шестьсот сорок четыре тысячи) рублей. Согласно приказу № 29/ЛС от 13.03.2013 г. он был принят на должность генерального директора с окладом согласно штатному расписанию в сумме 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей. 05.12.2013 г. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 05.02.2015 г. он был уволен по собственному желанию приказ № 59/ЛС от 05.02.2015 г. Также в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности и незаконного содержания под стражей в период с 18 января 2014 г. по декабрь 2015 г. его защиту осуществляла по соглашению адвокат Котова Татьяна Николаевна уд. 46688 от 23.05.2012 г., за оказание юридической помощи в течение двух лет (24 (двадцати четырех месяцев)) выплата гонорара в адвокатский кабинет Котовой Т.Н. составила 720 000 (семъсот двадцать тысяч рублей), соглашение и квитанции прилагаются. Всего причиненный ему имущественный вред составил 1 364 000 (один миллион триста шестьдесят четыре тысячи) рублей. Моральный вред в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности в течение двух лет и три месяца, незаконного содержанием под стражей белее 12-и месяцев, я оцениваю в 3 000 000 (три миллиона) рублей. В соответствии с п.п. 10., п. 1, ст. 333.35 НК РФ от уплаты госпошлины он освобожден. В соответствии с требованием ч. 2 ст. 135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 27, 133, 133,135,136 368 УПК РФ, ст. ст. 11,12,151, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 131- 132 ГПК РФ, просит суд: 1. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного содержанием под стражей, в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей. 2. Взыскать с ответчика компенсацию имущественного вреда в виде невыплаченной заработной платы по причине незаконного содержания под стражей в размере 644 000 (Шестьсот сорок четыре тысячи) рублей. 3. Взыскать с ответчика компенсацию имущественного вреда в виде выплаченных им - ФИО3 за оказание юридической помощи 720 000 (Семьсот двадцать тысяч рублей).

Представитель истца ФИО3 – Котова Т.Н. в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении. Позицию представителя УФК по Краснодарскому краю полагала неграмотной и необоснованной, согласно сложившейся практике считала возможным совмещение в одном иске требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей, и компенсации имущественного вреда. Кроме того, истец не был признан ни потерпевшим, ни гражданским истцом, он был обвиняемым, но уголовное дело было возвращено на дополнительное следствие, а затем был осужден другой человек. Поэтому не вижу оснований для рассмотрения требований о возмещении имущественного вреда в порядке уголовного судопроизводства. Причиненный имущественный вред в порядке реабилитации ими доказан, представлены квитанции об оплате. Что касается степени причиненных нравственных страданий, то согласно УПК РФ они не должны этого доказывать. Степень нравственных страданий является оценочным критерием для определения судом размера компенсации морального вреда. На основании изложенного, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв на иск с просьбой прекратить дело о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства, отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда и рассмотреть дело в её отсутствие. В обоснование отзыва указала, что вопросы, касающиеся возмещения вреда реабилитированному, восстановления его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, рассматриваются в соответствии с ч. 1 ст. 396, п. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 135 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 УПК РФ. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке установленной ст. 399 УПК РФ во взаимосвязи с положением ст.ст. 133, 135, 137, 138 УПК РФ. Так в соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов. Таким образом если истец обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, то требования иска о возмещении имущественного вреда рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а именно заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В исковом заявлении есть требования имущественного вреда, ходатайствуют о прекращении рассмотрения имущественного иска в порядке гражданского производства. Данная позиция указана в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.11.2011 г. «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Исходя из норм уголовного и гражданского судопроизводства требования морального вреда в порядке реабилитации рассматривается по ст. 1070 ГК РФ, то есть в порядке гражданского судопроизводства. Требования же имущественного вреда в порядке реабилитации рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства. Истец в обосновании морального вреда указывает, на то, что его плохо содержали во время этапирования и в СИЗО, однако, если истец считает, что были нарушены его права как обвиняемого в СИЗО, то он имеет право подать исковое заявление по ст. 1069 ГК РФ и обжаловать действия или бездействия должностных лиц. В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленным законом. В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Степень физических и нравственных страданий должна быть оценена с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Истец не предоставил доказательств физических страданий. Истец ссылается, что ему причинен моральный вред в связи с тем, что он развелся однако причинно-следственной связи между его осуждением и разводом не имеется. Так же просит обратить внимание на то, что истец не был оправдан полностью, а из его приговора были исключены статьи по которым он изначально обвинялся. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не предоставил доказательств нравственных и физических страданий. Документально не подтверждено, что истец перенес какие-либо физические страдания, болезнь и т.д. Так же в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана в связи с незаконным применением меры процессуального принуждения, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, «при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости». Принцип разумности и справедливости является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда. 

Помощник прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО2 в своем заключении полагала заявленные истцом требования о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации подлежат рассмотрению в рамках уголовного дела, в порядке уголовного судопроизводства, поэтому в этой части иск необходимо оставить без рассмотрения. Требования же о компенсации морального вреда считала подлежащими удовлетворению с учетом критериев разумности и справедливости.

Выслушав позицию представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании с достаточной полнотой и всесторонностью проверены материалы, документы, доводы и правовые основания данного иска ФИО3 

Из установленной судом хронологии обстоятельств и фактических данных по делу следует, что 11.07.2013 г. уголовное дело № 13900615 возбуждено следователем следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО4, прикомандированным во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю, в отношении его, ФИО5 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. 

02.09.2013 г. уголовное дело изъято из производства следователя ФИО4 и его производство поручено следователю по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО7 02.09.2013 г. уголовное дело принято к производству следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО7 01.04.2013 г. уголовное дело изъято из производства следователя ФИО7 и его производство поручено старшему следователю второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО8 01.04.2014 г. уголовное дело принято к производству старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО8 

Истец 05.12.2013 г. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ 06.12.2013 г. Ленинским районным судом г. Смоленска в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 05.02.2014 г. включительно. 

25.01.2014 г. Октябрьским районным судом г. Краснодара продлён срок его содержания под стражей на 03 месяца 06 суток, а всего до 05 месяцев 06 суток, то есть до 11.05.2014 г. включительно.

08.05.2014 г. Октябрьским районным судом г. Краснодара продлён срок его содержания под стражей на 00 месяца 24 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 04.06.2014 г. включительно. 29.05.2014 г. Октябрьским районным судом г. Краснодара продлён срок его содержания под стражей на 01 месяца 07 суток, а всего до 07 месяцев 07 суток, то есть до 11.07.2014 г. включительно. 

11.07.2014 г. Октябрьским районным судом г. Краснодара продлён срок его содержания под стражей на 00 месяцев 28 суток, а всего до 08 месяцев 04 суток, то есть до 08.08.2014 г. включительно. 01.08.2014 г. Октябрьским районным судом г. Краснодара продлён срок его содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 04 суток, то есть до 08.09.2014 г. включительно. 

14.12.2014 г. года постановлением Каневского районного суда Краснодарского края ему была изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест, срок нахождения его по домашним арестом составило два месяца и 10 дней. 

24.02.2015 года Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края о возвращении уголовного дела прокурору ему была изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде. 

По результатам предварительного расследования: 06.12.2013 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 19.03.2014 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 03.06.2014 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 18.07.2014 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Однако, затем постановлением о прекращении уголовного преследования от 07.12.2015 г. было прекращено уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, за ним было признано право на реабилитацию. 

Незаконным привлечением к уголовной ответственности, неправомерным содержанием под стражей, ему причинен моральный вред, который может быть по вышеизложенным фактам признан невосполнимым.

Так, в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, он находился с 06.12.2013 г. до 14.12.2014 г., то есть 12 месяцев 8 дней, под стражей и его нахождение под домашним арестом с 14.12.2014 г. до 24.02.2015 г. составило два месяца и 10 дней. 

На протяжение всего этого периода времени он был незаконно лишен свободы передвижения, выбора места пребывания и жительства. Его законные права, в части трудовой деятельности и личной жизни были невосполнимо нарушены. 

Незаконное уголовное преследование повлекло распад его семьи, его бизнес распался. До содержания под стражей он являлся директором и учредителем ООО «Первая сахарная Компания» в гор. Москве. 

После освобождения под стражи он не смог восстановить свой бизнес из-за больших финансовых потерь и долгов предприятия. Негативно изложенное сказалось на отношениях с его знакомыми, уважавшими его до ареста, как честного и порядочного человека. После освобождения он не мог ему найти какую-либо достойную работу. Все это в совокупности подорвало его психическое и физическое здоровье. 

Кроме того, в результате незаконного уголовного преследования он был полностью выбит из колеи предпринимательской деятельности и был дискредитирован, как бизнесмен. Вернуться в бизнес после освобождения из следственного изолятора он уже не смог, поскольку в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного содержания под стражей, он был скомпрометирован в глазах своих партнеров. 

Во время нахождения в условиях изоляции он неоднократно подвергался унижению, оскорблениям, угрозам, противостоять которым по объективным причинам не мог, в связи с чем, постоянно испытывал чувство унижения своего человеческого достоинства. 

05.12.2013 г. после его задержания в гор. Смоленске и до гор. Краснодара его везли по этапу в переполненных вагонах, без нормальной еды и теплой одежды. Этап прошел через СИЗО гор. Брянска, гор. Воронежа, гор. Волгограда, в г. Брянске в камере СИЗО примерно на 50 м.кв. с 04 утра до 20.00 вечера его подследственного держали с более сотней осужденных лиц, в СИЗО гор. Воронежа в помещении камеры на 20 кв.метров его держали более 12 часов с пятидесятью осужденных лиц, без еды и воды, также камеры вагонов поездов были переполнены по пути из г. Воронежа в г. Волгоград, и из г. Волгограда в г. Краснодар, без нормальных условий и питания. 

В оставшийся период содержания под стражей он находился в камерах СИЗО г. Краснодара. Условия содержания его в СИЗО не отвечали элементарным стандартным правилам обращения с заключенными. За время пребывания в СИЗО состояние его здоровья ухудшилось. 

Длительность уголовного преследования и уголовного судопроизводства и длительность содержания под стражей, в том числе, за преступление, которое он не совершал, также причинили ему значительный моральный вред.

В судебном заседании и по материалам дела данные доводы истца ФИО3 не опровергнуты. 

В соответствии со ст. 133 УПК РФ обретенное им по постановлению следователя право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, компенсацию морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. 

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Поскольку и моральный вред были истцу причинены в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации. 

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных в статье действий, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается.

Из совокупности вышеизложенного следует, что истец ФИО3 предоставил суду достаточные и не опровергнутые доказательства его права на денежную компенсацию в возмещение морального вреда в соответствии с положениями ст.ст. 1099-1101 ГК РФ.

Заявленная им сумма составляет 3 млн. рублей.

Однако, с учетом критериев разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает необходимым уменьшить реальное удовлетворение в этой части заявленных им требований.

В отношении требований истца ФИО3 по возмещению имущественного вреда суд полагает правомерной позицию Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о том, что требования имущественного характера при указанных выше обстоятельствах предусматривают иной порядок судебной защиты, а именно – в порядке уголовного производства.

Данная позиция соответствует положениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Таким образом, требования иска в части возмещения имущественного вреда в рамках дела суд считает необходимым оставить без рассмотрения, что не исключает права истца ФИО3 на защиту своих имущественных прав в ином порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного содержания под стражей, в сумме 2 000 000 (Два миллиона) рублей.

Исковые требования в части компенсации имущественного вреда - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья -