Дело № 2 – 1034 / 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года Город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю. 

при секретаре Тарановой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк»), в лице своего представителя ФИО2 по доверенности, обратился в суд с указанным выше иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между банком и заемщиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 56 000.00 рублей, в офертно-акцептной форме. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита и принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленный договором срок возвратить заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору кредитной карты, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк ДД.ММ.ГГ расторг указанный выше договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения данного договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком и дальнейшего начисления комиссий и процентов, банк не осуществлял. Вместе с тем, ответчик ФИО1 не погасил задолженность в установленный договором кредитной карты срок. В результате задолженность ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно составила 107 825,58 рублей, из которых: сумма основного долга – 62 446,10 рублей, просроченные проценты – 29 556,24 рублей, штрафы – 15 823,24 рублей.

Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», истец АО «Тинькофф Банк», в лице его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 01.01.2017 года по 09.11.2017 года составила 107 825,58 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 3 356,51 рублей.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился. Вместе с тем, при обращении в суд с иском указанным выше представителем истца было заявлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных банком исковых требований, в части взыскания штрафных процентов, в части основного долга и процентов ответчик ФИО1 полагал, что свои обязательства перед банком исполнил в полном объеме. 

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.11.2012 года на основании заявления-анкеты истец АО «Тинькофф Банк» заключил в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 435 ГК РФ, с ФИО1 соглашение о кредитовании и предоставил ответчику кредитную карту «Тинькофф Платинум» с тарифным планом 7.6.

По смыслу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, тарифный план 7.6, беспроцентный период за пользование данной картой составил 55 дней, базовая процентная ставка по кредиту: 36,9 % годовых. Плата за обслуживание основной карты 590.00 рублей. Минимальный платеж по карте составил не более 6 % от задолженности, минимально 600.00 рублей. Комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2.9 % плюс 290.00 рублей, плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59.00 рублей. 

В пункте 11 тарифов указано, что штраф за неуплату минимального платежа, совершенный первый раз – 590.00 рублей, второй раз подряд – 1 % от суммы задолженности плюс 590.00 рублей, третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590.00 рублей.

Процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0.12 % в день, при неоплате минимального платежа 0.20 % в день (п. 10 тарифов).

В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту лимитом задолженности 56 000 рублей.

В соответствии с п. 5.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Согласно п. 5.5. тех же условий, клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

П. 7.3.3 условий предусматривает, что банк имеет право отказать в совершении операции сверх лимита задолженности (право не предполагает обязательное действие).

В соответствии с п. 5.7 Общих условий (УКБО), банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку о числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день.

Согласно п. 5.9. счет-выписка направляется Клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору Банка по адресу, указанному Клиентом в Заявлении-Анкете.

По условиям п. 5.10 договора при неполучении Счета-выписки в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты формирования Счета-выписки Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме Минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору.

В соответствии с условиями п. 7.2.3 договора контролировать все операции, совершаемые по Кредитным картам и сверять свои данные со Счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в Счете выписке, Клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от Клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной Клиентом.

Первоначальный лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 5.3 Общих условий, в любой момент может быть изменен банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные Договором комиссии и, в предусмотренные Договором сроки, вернуть кредит Банку.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена Банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются Банком в ежемесячно направляемом ответчику счете-выписке. Дата, в которую формируется счет-выписка, ответчику сообщается при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на следующий ближайший рабочий день (п. 5.7 Общих условий). Процентная ставка по кредиту установлена тарифами банка

В соответствии с п. 5.10. Общих условий, при неполучении счета-выписки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счет-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты.

Увеличение суммы основного долга по отношению к сумме предоставленного лимита в рамках заключенного договора происходит из-за того, что согласно п. 5.4 «Общих условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)» банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций совершенных Клиентом с использованием Кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий /плат/штрафов, предусмотренных договором и тарифами, за исключением: платы за обслуживание; штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, и иных видов комиссий/плат, на которые банк не предоставляет кредит и специально оговоренных в тарифах.

Таким образом, комиссии/ платы/ - комиссия за снятие наличных денежных средств п. 7 «Тарифа по кредитной карте ТКС Банка (ЗАО)» (далее тариф банка), плата за SMS-Банк п. 9 тарифа банка, плата за включение в программу страховой защиты п. 13 тарифа банка, плата за превышение лимита задолженности п. 14 тарифа банка и т.д. являются кредитуемыми и включаются в сумму основного долга, а согласно п. 5.1 и п. 5.2 «Общих условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)», банк соответственно «устанавливает по договору лимит задолженности. Клиент и держатели дополнительных кредитных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке» и «Банк вправе, но не обязан, отказать клиенту или держателям дополнительных кредитных карт в совершении операции сверх лимита задолженности. Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определяемом тарифами. Расчеты по операциям, совершенным сверх лимита задолженности осуществляются за счет кредита».

Плата за включение в программу страховой защиты составила 0,89 % от задолженности (п. 13 тарифов).

Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО1 был ознакомлен с условиями и тарифами при получении указанной выше кредитной карты. 

Кроме того, ответчик ФИО1 согласился быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка, что отражено в заявлении-анкете на оформление кредитной карты и в тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия, совершенные банком по предоставлению кредитной карты с установленным кредитным лимитом задолженности заемщику ФИО1 соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, истцом в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению ответчику кредитной карты с лимитом задолженности в размере 56 000 рублей.

Согласно представленному расчету задолженности и выписке по номеру договора № ответчик ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГ, регулярно использовал денежные средства, предоставленные банком по кредитной карте. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО1 не исполнял свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности по кредитной карте, которая не уплачена им до настоящего времени.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика ФИО1 был направлен заключительный счёт, которым ответчик ФИО1 был уведомлен об истребовании всей суммы задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 107 825,58 рублей и о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГ.

АО «Тинькофф Банк» обратился на второй судебный участок Гурьевского района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в общей сумме 107 825,58 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 678,26 рублей.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей второго судебного участка Гурьевского района Калининградской области был вынесен судебный приказ № года, который в последствии определением от ДД.ММ.ГГ был отменен, в связи с поданным ФИО1 заявлением об отмене данного судебного приказа. 

Согласно положениям, предусмотренным ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о возврате задолженности по кредитной карте вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными соглашением о кредитовании.

Так, из материалов дела следует, что на 09.11.2017 года задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ составляет 107 825,58 рублей, из которых: сумма просроченных процентов – 29 556,24 рублей, штрафов – 15 823,24 рублей, основного долга – 62 446,10 рублей, в которую входит лимит по карте 56 000 рублей, а также комиссия за снятие наличных денежных средств (п. 7 Тарифа), плата за SMS-Банк (п. 9 Тарифа), плата за включение в программу страховой защиты (п. 13 тарифа), плата за превышение лимита задолженности (п. 14 тарифа), которые согласно п. 5.1 и п. 5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк включает в лимит задолженности, что истец и рассчитал и указал в представленном расчете, и что также усматривается из представленных истцом свет-выписок, представленных по запросу суда.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 пояснил, что свои обязательства перед банком исполнил в полном объеме, вместе с тем, в случае удовлетворения требований просил снизить штрафные санкции, ссылаясь на то, что в 2015 году он попал в аварию, потерял работу, в связи с чем не смог исполнять свои обязательства по кредиту. В настоящее время его состояние здоровья значительно ухудшилось, в связи с чем просит уменьшить взыскиваемые истцом суммы.

Оценивая доводы ответчика ФИО1 о том, что им исполнены обязательства в полном объеме, суд критически относится к данным пояснениям ответчика ФИО1, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств исполнения своих обязательств перед Банком в полном объеме.

Из материалов дела усматривается и это не оспаривалось стороной ответчика, им действительно не своевременно вносились платежи, более того им снимались наличные денежные средства с карты, тогда как комиссию за снятие и другие платы он не учитывал. 

Более того своего контрасчета ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, расчёт суммы основного долга, процентов, штрафных процентов, списанных со счета карты ФИО1, произведенный истцом в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора, а также тарифах банка и общих условий, судом проверен, и является правильным. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

Как следует из ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности испрашиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе ее уменьшить, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд учитывает, что по смыслу п. 6 ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Учитывая размер основного обязательства и размер неустойки, суд считает, что с учётом материального положения заемщика подлежащая уплате за несвоевременное погашение задолженности по кредиту неустойка, в совокупности с указанными выше обстоятельствами может быть снижена по ходатайству стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк», с учётом положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, полежит взысканию неустойка, которую суд полагает возможным снизить до 8 500 рублей, устанавливая тем самым баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, а также период просрочки неисполнения таких обязательств.

Следовательно, с заемщика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 100 502,34 рублей (62 446,10 + 29 556,24 + 8 500,00). 

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с указанным иском в суд, в размере 3 356,51 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес >, 

<

адрес > 

<

адрес >, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГ в размере 100 502 рубля 34 копейки и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 356 рублей 51 копейку, а всего взыскать 103 858 рублей 85 копеек (сто три тысячи восемьсот пятьдесят восемь рублей восемьдесят пять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева