Дело № 2а - 4304/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Веселовой А.О. 

при секретаре Сажиной А.В.

с участием:

представителя административного истца Седовой Д.В.

административного ответчика ФИО1

заинтересованного лица ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира о временном ограничении на пользование специальным правом

у с т а н о в и л:

ФИО3, действуя в порядке ст. 54 КАС РФ, через представителя –адвоката Седову Д.В., обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о временном ограничении на пользование должником специальным правом. 

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству ### от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №###, предметом исполнения: алименты на содержание детей в размере ### доли дохода ежемесячно в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении него. ДД.ММ.ГГГГ. он получил предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом. В счет погашения задолженности им были совершены платежи ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ###, ДД.ММ.ГГГГ. – ###, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по ###, ДД.ММ.ГГГГ. – ###, ДД.ММ.ГГГГ. - ###, ДД.ММ.ГГГГ. – ### Несмотря на частичное исполнение требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на пользование специальным правом. Считает данное постановление необъективным, преждевременным и незаконным, поскольку он не был уведомлен об оставшейся сумме долга, новый расчет задолженности не сделан, не был уведомлен об обязанности соблюдать установленное ограничение и не предупрежден об административной ответственности за его нарушение по ст.17.17 КоАП РФ. Копия постановления лично ему под роспись не вручалась, что считает нарушением установленной процедуры применения указанной выше меры. Кроме того, после возбуждения исполнительного производства он периодически вносит денежные средства в счет оплаты алиментов.

Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя Седову Д.В., которая заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать, указав, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Владимира находятся ### исполнительных производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 предметом исполнения: алименты на содержание детей в размере ### доли доходов ежемесячно (###), задолженность в размере ### (###-ИП) и неустойка по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ### (###-ИП). 

В рамках исполнительного производства ### постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. должник ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужила образовавшаяся задолженность по алиментам, которая составила более ###, т.к. последние перечисления денежных средств на депозитный счет ОСП Октябрьского района г.Владимира в пользу взыскателя были произведены должником в ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения постановления должником не представлено судебному приставу- исполнителю подтверждения наличия оснований, предусмотренных ч.4 ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом. С учетом поведения должника полагала примененное временное ограничение единственно возможной мерой принудительного исполнения, направленной на своевременное и правильное исполнение решения суда о взыскании алиментов. 

УФССП России по Владимирской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не направило своего представителя в суд. 

Заинтересованное лицо ФИО2 (взыскатель) просила в удовлетворении иска отказать за отсутствием оснований для отмены оспариваемого постановления. Указала, что ФИО4 знал о необходимости уплаты алиментов, однако осознанно их не уплачивал на протяжении длительного времени. С мая 2017 года никаких денежных средств от ФИО3 в счет погашения как задолженности, так и текущих платежей она не получает. 

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таких данных по делу не установлено. 

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций…

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области на исполнении находятся исполнительные производства, должником по которым является ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2:

### от ДД.ММ.ГГГГ. предметом исполнения: алименты в размере ### доли доходов ежемесячно;

###- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. предметом исполнения: задолженность в сумме ###; 

###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. предметом исполнения: неустойка по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ### Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен ###-СД. 

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства ### в отношении административного истца судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, копия которого в тот же день была вручена представителю должника, о чем имеется соответствующая отметка на самом постановлении. 

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, основанием для применения временного ограничения на пользование специальным правом послужило уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа. 

Порядок применения в отношении должника ограничения на пользование специальным правом регламентируется положениями части 5 статьи 64 и статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Частью 4 указанной статьи Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает ###;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Между тем такими данными судебный пристав- исполнитель не располагал. 

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, должником судебному приставу-исполнителю представлены не были, также как не представлены такие доказательства административным истцом и суду.

Доказательств того, что нарушение исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника по исполнительному производству, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, должником в ходе рассмотрения дела также не представлено.

Как следует из материалов исполнительного производства, взыскатель неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об ограничении должника правом управления транспортным средством, в удовлетворении которых постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано, поскольку сумма задолженности не превышала ### 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 установлена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ###

Согласно ч.2 ст.102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с ч. 3 ст. 102 Закон об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч.5 ст.113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Между тем до настоящего времени расчет задолженности должником не оспорен. 

В судебном заседании взыскатель пояснил, что с мая 2017 года не получает от должника денежных средств в счет исполнения алиментных обязательств.

Доказательств исполнения возложенной на истца судом обязанности по ежемесячной выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в указанный выше период истцом суду также не предоставлено, а представленные в обоснование иска платежные поручения с марта по ноябрь 2016 года, направленные в счет уплаты алиментов, правового значения для дела не имеют. 

Таким образом, учитывая размер задолженности ФИО3 по исполнительному производству о взыскании алиментов и отсутствие доказательств осуществления им трудовой деятельности, связанной с пользованием специальным правом, с учетом того, что должник знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления в целях исполнения требований исполнительного документа.

До вынесения оспариваемого постановления должник был под роспись предупрежден судебным приставом-исполнителем о возможности временного ограничения на пользование специальным правом в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документов о взыскании алиментов, а также об ответственности за нарушение временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством по ст.###. КоАП РФ (л.д. ###), в связи с чем само по себе отсутствие в тексте оспариваемого постановления ссылки на порядок применения указанной выше меры не может служить основанием для отмены постановления. 

Неполучение административным истцом лично у судебного пристава-исполнителя оспариваемого постановления также не свидетельствует о нарушении прав административного истца, тем более, что копия оспариваемого постановления была вручена представителю, действующему от имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности, а также направлена должнику простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ., принятым почтовым отделением связи ДД.ММ.ГГГГ 

При возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом ФИО4 не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о снятии такого ограничения (ч. 6 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО1 о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 20.11..2017г.

Судья А.О. Веселова