Дело № 2 -308/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Ейск "03" августа 2017 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С..

с участием истицы ФИО1, представителя истицы по ордеру адвоката Шаповалова С.В., ответчика ФИО2, действующей также в интересах ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 по ордеру адвоката Есикова А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, з\лицо – ФИО4 об установлении сервитута на земельный участок и понуждении демонтажа тротуарной плитки, обустройства отмостки, -

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 является собственником 2532\6330 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 633 кв.м. с кадастровым номером 23:42:0202074:40 и расположенного на нем 2\5 доли жилого дома литер А,А1, А2,а2,а3 по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 31.08.2012 года (л.д.4,5).

Собственником 3\5 долей жилого дома и 3798\6330 долей земельного участка по указанному адресу является ФИО4 (л.д.4) 

Земельный участок истицы ФИО1 граничит с земельным участком по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который на праве собственности принадлежит ответчикам ФИО2 и ФИО3 по 1\2 доли каждому (л.д.37-39). 

Истица ФИО1 обратилась с иском об установлении сервитута на части земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащем ответчикам с целью прохода к стене своего жилого дома с обустройством ей на указанной части участка ответчиков отмостки к своему жилому дому. Также просит суд обязать ответчиков демонтировать тротуарную плитку, спилить дерево, расположенные на участке ответчиков рядом со стеной её дома. 

После изучения заключения судебной экспертизы, с учетом определения мирового судьи с\у № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 по иску ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, истица уточнила свои требования и просит суд установить сервитут на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащем ответчикам площадью 9 кв.м. с целью беспрепятственного прохода к стене своего жилого дома в границах согласно заключения экспертизы, проведенной ООО «Индивидуальный подход»( графическое положение №) с оборудованием ей калитки со своего участка в границах участка сервитута 228 34 34- 0,45 м. Также на определенном под сервитут участке ФИО1 обустраивает отмостку к своему жилому дому. Также просит суд обязать ответчиков демонтировать тротуарную плитку на своем земельном участке по задней стороне 0,68 м вдоль правой боковой стены её жилого дома по ул. Н.садовая, 60 в 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что установление сервитута необходимо истице для прохода к стене своего жилого дома, которая разрушается, с целью ухода, ремонта. Добровольно этот вопрос решить собственники не могут. Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что на правой боковой стене и цоколе жилого дома истицы со стороны участка ответчиков имеются мелкие трещины, сколы, выбоины, следы увлажнения цоколя, а также отдельные глубокие трещины. Указал, что ввиду отсутствия отмостки у жилого дома истицы стена жилого дома также разрушается, необходимо оборудовать отмостку с уклоном от дома из подстилающего слоя и покрытия, как указано в экспертизе. Также указал, что на земельном участке ответчиков вдоль правой боковой стены жилого дома истицы уложена тротуарная плитка площадью 1,43 кв.м., согласно заключению эксперта укладка тротуарной плитки не соответствует строительным требованиям. Пояснил, что экспертом определена площадь земельного участка для сервитута -9 кв.м, необходимого для обеспечения прохода истицы к стене своего жилого дома. На этом основании просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истица ФИО1 полностью поддержала своего представителя, пояснила, что стена её жилого дома разрушается, отмостки нет, тротуарная плитка расположена прямо у стены её дома, происходит увлажнение почвы, т.к. плитка уложена прямо на грунт.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель с исковыми требованиями не согласны в полном объеме. Представитель в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с иском к собственникам жилого 

<

адрес> – ФИО6, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельном участке, было утверждено мировое соглашение, при этом ФИО1 отказалась от исковых требований в части обязании ответчика спилить кусты винограда и многолетних декоративных растений, дерева, высаженных на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> вдоль правой боковой стены жилого дома по 

<

адрес> и дала согласие на посадку декоративных растений вдоль указанной стены, демонтажа деревянных столбов, расположенных на земельном участке ответчиков, установки отмостки вдоль правой боковой стены своего жилого дома. А ФИО2 обязалась ежегодно в осенний период производить обрезку деревьев и винограда, высаженных рядом с жилым домом по ул.

<

адрес>, убрать вольер для содержания собаки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, демонтировать пластмассовый шит, расположенный на земельном участке по 

<

адрес>. Кроме того, суд обязал ФИО2 не препятствовать ФИО1 проходить по земельному участку № по 

<

адрес> в 

<

адрес> к стене своего жилого дома для обслуживания и ремонта по мере необходимости, но не реже 2 раз в год в осенне-зимний период. После вступления в силу указанного определения мирового суда, ФИО1 был получен исполнительный лист, который был передан ею в службу судебных приставов на исполнение, хотя ФИО2 добровольно исполняла и исполняет взятые на себя обязательства. Каких-либо препятствий истице - ФИО1 в проходе для обслуживания своей стены жилого дома, со стороны ответчиков по делу, нет. Указал, что согласно абзацу 2 части 1 статьи 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Доводы истицы, что отсутствие отмостки и укладка тротуарной плитки площадью 1,43 кв.м. влечет разрушение стены её жилого дома также не основано на доказательствах, т.к. экспертом установлено, что имеющиеся разрушения связаны и со структурой материала стен в следствие атмосферной коррозии, физическим износом жилого дома. Считает, что требования истицы не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

З\лицо – ФИО4, собственник 3\5 доли жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, совладелец ФИО1, с исковыми требованиями не согласна, представила пояснения. Указала, что их жилой дом построен в 1914 году, более 100 лет назад, на меже, разрушения дома идут из-за ветхости, кроме того, Лавитман без разрешения произвела реконструкцию открытой веранды, которая раньше была открытой, сейчас из-за установки на веранде двери отсутствует доступ воздуха к газовым приборам. Все доводы Лавитман надуманные. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение судебной строительно-технической экспертизы, осмотрев материалы гражданского дела 2-263\2016 (с\у № 

<

адрес>), суд считает, что в исковых требованиях ФИО1 следует отказать в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственником 2532\6330 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 633 кв.м. с кадастровым номером 23:42:0202074:40 и расположенного на нем 2\5 доли жилого дома литер А,А1, А2,а2,а3 по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.4,5).

Земельный участок истицы ФИО1 граничит с земельным участком по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который на праве собственности принадлежит ответчикам ФИО2 и ФИО3 по 1\2 доли каждому, фактически жилой дом истицы стоит на меже земельных участков (л.д.37-39). 

Истица просит суд установить сервитут на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащем ответчикам площадью 9 кв.м. с целью беспрепятственного прохода к стене своего жилого дома в границах согласно заключения экспертизы, с оборудованием ей калитки со своего участка в границах участка сервитута, обустройством отмостки на участке сервитута, также просит суд обязать ответчиков демонтировать тротуарную плитку площадью 1,43 кв.м на своем земельном участке по задней стороне 0,68 м вдоль правой боковой стены её жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, как уложенную с нарушением строительных норм. 

Требования обосновывает тем, что вдоль стены её жилого дома отсутствует отмостка, стена имеет трещину, отслаивается штукатурка, происходит гниение полов, в связи с чем, постоянно приходится делать ремонт, штукатурка дома покрывается грибком, для отвода сточных вод с целью недопущения пучения грунта и нарушения фундамента жилого дома необходимо оборудовать вертикальную планировку путем установки водонепроницаемой отмостки, для устройства отмостки требуется обслуживание глухой стены домовладения № по 

<

адрес> со стороны домовладения №. Невыполнение строительных работ по обустройству отмостки, а также отсутствие доступа истицы к стене своего дома, может привести к дальнейшему разрушению стены, которая является несущей частью жилого дома. В обоснование требований также ссылается на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной строительно-технической экспертизы. 

Ответчики считают, что оснований для установления сервитута не имеется, ими исполняется утвержденное между ними мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому никаких препятствий у истицы к доступу к стене своего жилого дома нет, истица проводила ремонтные работы, чистила стоки, в подтверждение представили суду утвержденное мировое соглашение, материалы исполнительного производства об исполнении мирового соглашения, фототаблицы. Также просят учесть, что от обустройства отмостки истица сама отказалась при утверждении мирового соглашения. В части демонтажа тротуарной плитки площадью 1,43 кв.м считаю, что требования также не подлежат удовлетворению, т.к. экспертизой установлено, что имеющиеся трещины на стене дома связаны с ветхостью жилого дома. 

Согласно ст.216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности является вещным правом.

Согласно п. 1 ст.23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст. 274-276 ГК РФ. 

Пунктом 1 ст.274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре практики по делам об установлении сервитута на земельном участке, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку по смыслу закона осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для собственника земельного участка, именно истцу необходимо представить доказательства невозможности нормального использования принадлежащего недвижимого имущества, без установления сервитута на чужом земельном участке.

Однако представленными в суд доказательствами, в том числе утвержденным мировым соглашением между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, материалами исполнительного производства о фактическом исполнении ответчиками условий мирового соглашения в части обеспечения доступа истицы к проходу к стене своего жилого дома через земельный участок ответчиков, фототаблицами, подтверждается, что истица имеет доступ к стене своего жилого дома, производит уход за стеной дома, чистку стоков, данный факт истица не отрицает в судебном заседании, кроме того, истицей не представлен проект границ земельного участка, в которых требуется установить сервитут, в связи с чем, законных оснований для установления сервитута не имеется.

Требования истицы в части обустройства отмостки на участке сервитута суд также считает не подлежащими удовлетворению, т.к. согласно утвержденного мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от обустройства отмостки, порядок и последствия мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 220,221 ГПК РФ ей были разъяснены (л.д.107,108).

Требования истицы в части демонтажа тротуарной плитки площадью 1,43 кв.м на участке ответчиков, уложенной непосредственно на грунт, т.е. с нарушением строительных норм, что приводит к разрушению стены дома истицы, суд также считает не подлежащими удовлетворению, т.к. согласно представленного суду заключения судебной строительно-технической экспертизы имеющиеся незначительные разрушения на правой боковой стене жилого дома истицы со стороны земельного участка ответчиков связаны с переменными температурами наружного воздуха, вызывающих линейные деформации наружных конструкций зданий, с попаданием атмосферной и грунтовой влаги на материал конструкций, с солнечной радиацией, влияющий на температурный режим, физическим износом жилого дома, и в том числе отсутствием отмостки (л.д.170,171). 

В силу положений ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемы права, свободы, законные интересы заинтересованного лица. 

Суд считает, что требования истицы не основаны на законе, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, не имеется законных оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.274-276 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, з\лицо – ФИО4 об установлении сервитута на земельный участок и понуждении демонтажа тротуарной плитки, обустройстве отмостки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Срок для обжалования исчислять с 07 августа 2017 года.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова