В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-68/2024 (21-815/2023) 

№ 12-120/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

«05» февраля 2024 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе генерального директора ООО Компания «Форслайн» Нехороших А.И. дело об административном правонарушении №18810536230310040200 от 10.03.2023 года о привлечении ООО Компания «Форслайн» к административной ответственности по ст.12.12 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2023 года

(судья районного суда Винокурова Л.Н.)

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области ФИО1 №18810536230310040200 от 10.03.2023 года ООО Компания «Форслайн» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 10.04.2023 вынесено решение об оставлении постановления от 1о.03.2023 без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2023 года Постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области ФИО1 №18810536230310040200 от 10.03.2023 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 10.04.2023 оставлены без изменения, жалоба ООО Компания «Форслайн» - без удовлетворения.

В жалобе генеральный директор ООО Компания «Форслайн» Нехороших А.И. ставит вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 05.03.2023 в 07:37:57 по адресу: 

<

...> Д.18А, направление от ул. Г.Сибиряков Воронежская обл., водитель, управляя транспортным средством «ЛАДА GRANTA» 219040, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ООО «Компания «Форслайн», в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Собственником данного транспортного средства является ООО Компания «Форслайн».

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видео записи «Фотофтниш-01», заводской номер С002, свидетельство о поверке №С-ДРП/12-05-2022/154688464, поверка действительна до 11.05.2024 г., в работе которого учитываются все возможные технические погрешности, а также расположение дорожных знаков на данном участке дороги, ввиду чего зафиксированные сведения достоверно отражают дорожную обстановку и траекторию движения транспортного средства на данном участке.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением об административном правонарушении, фотоматериалом, произведенным специальным техническим средством «Фотофиниш-01», другими доказательствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

С учётом положений пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 09 февраля 2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

При рассмотрении настоящего дела представленные по делу доказательства оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела.

С учетом собранных по делу доказательств, судья пришел к правомерному выводу о том, что вина ООО Компания «Форслайн» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана. 

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств невиновности во вмененном правонарушении заявителем не было представлено. При рассмотрении жалобы судьей районного суда сделан обоснованный вывод, что приведенные ООО Компанией «Форслайн» доводы объективно не подтверждены надлежащими доказательствами. 

При этом, как обосновано указано судом первой инстанции, представленная заявителем копия договора аренды автотранспорта №11 от 30.01.2023 г., согласно которого ООО Компания «Форслайн» предоставила во временное пользование ООО «Путевод» транспортное средство «ЛАДА GRANTA», г.р.з. № договор заключен до 30.01.2028, выписка из реестра разрешений №24768, выданных Департаментом промышленности и транспорта Воронежской области 22.02.2023 (действительное до 22.02.2028) на осуществление ООО «Путевод» деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси «ЛАДА GRANT А», г.р.з. № на территории Воронежской области, в данном случае не могла свидетельствовать о том что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно ООО «Путевод», поскольку доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения иному лицу, ни должностному лицу, рассматривавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, ни суду не представлено, ссылки на лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, жалоба также не содержит.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то что, само по себе заключение договора аренды транспортного средства в отсутствие сведений о его исполнении на момент совершения административного правонарушения, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица и не свидетельствует о невозможности использования ТС самим собственником.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении ООО Компания «Форслайн», не представлено.

При изложенных обстоятельствах в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании ООО Компания «Форслайн» и перешло в пользование другого лица. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, доводы жалобы ООО Компания «Форслайн» не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи и постановление должностного лица. Доводы жалобы, по существу, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2023 года Постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области ФИО1 №18810536230310040200 от 10.03.2023 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 10.04.2023 оставить без изменения, жалобу ООО Компания «Форслайн» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.А. Доровских