Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-736/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0035-01-2019-001592-03

Дело № 2-736/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р. Булатовой 

при секретаре В.А. Кузьминой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последней 234 600 рублей сроком на 60 месяца с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 21,49% годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязалась ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. Однако принятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика 434125, 82 рублей, из которых просроченная задолженность – 200528, 52 рублей, просроченные проценты – 49621, 35 рублей, проценты по просроченной задолженности– 6038, 98 рублей, неустойка по кредиту – 5620, 27 рублей, неустойка по процентам – 6562, 51 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 165754, 19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7541, 26 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст.819 ч.1 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последней 234 600 рублей сроком на 60 месяца с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 21,49% годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязалась ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. Однако принятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом. Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом составляет: просроченная задолженность – 200528, 52 рублей, просроченные проценты – 49621, 35 рублей, проценты по просроченной задолженности– 6038, 98 рублей. Расчет указанных сумм произведен верно, не оспорен, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для снижения неустойки по кредиту – 5620, 27 рублей, неустойки по процентам – 6562, 51 рублей.

Вместе с тем, при определении размера неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, исчисленной истцом в размере 165754,19 рублей, суд учел период нарушения ответчиком возврата суммы основного долга, процентов, их сумму. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить исчисленную банком неустойку за неисполнение условий кредитного договора до 20000 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 288371, 63 рублей.

Изложенные в возражениях на исковое заявление доводы ответчика о том, что она не могла исполнять принятые на себя обязательства перед кредитором в связи с тем, что в связи с банкротством банка производить оплату задолженности истца не представлялось возможным, являются несостоятельными. 

В соответствии со ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником в том числе вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

2. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не была лишена возможности исполнить принятые на себя обязательства в порядке ст.327 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7541, 26 рублей (п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 288371, 63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 7541, 26 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2020 года

Судья