Дело №а-425/2024

УИД 24RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года 

п. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рукосуевой Е.В., при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО Совкомбанк к Отделению судебных приставов по Курагинскому району об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Совкомбанк обратилось к суду с вышеуказанным административным иском, обосновывая тем, что в ОСП по Курагинскому району был предъявлен исполнительный лист ФС № в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на предмет залога- квартиру, расположенную, по адресу: 

<

адрес>. 01.03.2024г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. В адрес взыскателя ПАО Совкомбанк не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО4 по указанному исполнительному листу никаких взысканий не произведено, никаких фактических мер по исполнению решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не предпринималось. В адрес ПАО Совкомбанк не поступал акт о наложении ареста (описи имущества), что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не совершал выход по адресу имущества, на которое обращено взыскание, для его составления. 25.03.2024 года ПАО Совкомбанк через Гос услуги направлено ходатайство на арест залога, на которое поступил отказ в удовлетворении заявления. Начальная продажная стоимость предмета залога, на который обращено взыскание, установлена на основании решения суда в размере 609000,00рублей. Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об оценке в день составления акта о наложении ареста (описи имущества). Однако имущество до настоящего времени не арестовано. Бездействие судебного пристава –исполнителя приводит к нарушению прав взыскателя. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на предмет залога-квартиру, путем реализации с публичных торгов и признать бездействие начальника ОСП неправомерным; обязать судебного пристава-исполнителя: наложить арест на залоговое имущество должника ФИО5, а именно квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; передать арестованное имущество на реализацию путем проведения публичных торгов; предоставить копи акта ареста имущества должника, а также копию акта приема-передачи залогового имущества на реализацию взыскателю.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Врио начальника отделения- старший судебный пристав ОСП по Курагинскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно отзыва от 26.04.2024 года в ОСП по Курагинскому району 01.03.2024 года поступил на исполнение исполнительный лист №, на основании которого возбуждено исполнительное производства №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника в пользу ПАО Совкомбанк в размере 146436,06рублей. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику и взыскателю. В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности.

Согласно полученным ответам установлено, что автотранспортных средств за должником не зарегистрировано, имеется недвижимое имущество, а также имеются открытые счета в банке. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Списание с расчетных счетов должника не производилось по причине отсутствия движения денежных средств по счетам должника. Согласно сведениям из ФНС ФИО5 зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП не значится. Из ответа ПФР установлено, что должник имеет доход, в связи с чем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Поступающие на депозитный счет отдела денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства и, согласно очередности в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о временном ограничении выезда должника за переделы Российской Федерации вынесено.

При совершении выхода по адресу должника: 

<

адрес> должник не установлен, наложить арест на имущество должника- квартиру не представилось возможным.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району предприняты все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа.

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и огласив материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершаемых (применяемых) судебным приставом-исполнителем, определен ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. При этом, запрет на распоряжение может быть установлен на перечисленное в абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину, а именно, на жилое помещение, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (п.п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50).

В силу ч. 6 и ч. 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. При этом названное должностное лицо обязано передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Реализация имущества должников регламентируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Соглашением Федеральной службы судебных приставов России, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» от 30 апреля 2015 года № 0001/13/№ 01-12/65 (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1.2 Соглашения, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Пунктом 2.3 Соглашения предусмотрено, что передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2023 года на основании заочного решения Курагинского районного суда в пользу ПАО Совкомбанк с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.10.2019 года в размере 136505,94 руб. ; проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 10.08.2023 года по дату вступления решения в законную силу; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от 02.10.2091г., начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 10.08.2023года по дату вступления решения в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество- жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 609000,00рублей, определив способ реализации в виде продаж с публичных торгов.

На основании указанного решения взыскателю ПАО Совкомбанк 05 февраля 2024 года были выданы исполнительные листы ФС № и ФС №..

01 марта 2024 года возбуждено исполнительное производства №-ИП и 04 марта 2024 года возбуждено исполнительное производства №-ИП в отношении должник ФИО5

В рамках исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения- обращение взыскания на заложенное имущество –жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

22 апреля 2024 года постановлением ОСП наложен арест на имущество должника ФИО5. Составлен акт описи и ареста имущества- квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (по общему правилу в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства). Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Однако бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель 22.04.2024 года наложил арест на квартиру должника.

Оснований для удовлетворения иска из-за не направления взыскателю копий процессуальных постановлений судебного пристава-исполнителем не имеется, поскольку в силу положений ст. 50 ФЗ №229-ФЗ взыскатель вправе самостоятельно знакомится с материалами исполнительного производства в часы приема в отделении судебных приставов. Каким образом направление копий постановлений судебного пристава-исполнителя могло приблизить достижение положительного для ПАО Совкомбанк результата, в административном иске не указано.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено.

Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Указанная совокупность условий в рассматриваемой ситуации отсутствует.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ПАО Совкомбанк о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя и возложении обязанности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ПАО Совкомбанк о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя и начальника ОСП по исполнительному производству №-ИП, в отношении должника ФИО5 и возложении обязанности. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Е.В. Рукосуева