Дело № 2-3195/2018

УИД 66RS0007-01-2017-006676-85

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 сентября 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 31 августа 2018 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт-Юрсервис» об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

АО «Екатеринбургская электросетевая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Риэлт-Юрсервис» об установлении права ограниченного пользования земельными участками (сервитута).

В обоснование исковых требований указало, что между истцом АО «ЕЭСК» и третьими лицами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 заключены договоры на технологическое присоединение к электрическим сетям АО «ЕЭСК» энергопринимающих устройств заявителей.

Истец является сетевой организацией и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, включая деятельность по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г., которым были утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее по тексту - Правила).

Истец обязан выполнить в отношении любого обратившегося к нему лица мероприятия по технологическому присоединению. Согласно подпункту «г» пункта 25.1. Правил, мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

Ответчикам на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, данные участки являются проездами, а также подходят для строительства инженерных коммуникаций, расположенные 

<

адрес>.

Однако, выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьих лиц истцу не представляется возможным по причине отсутствия согласия ответчиков на установление ограниченного пользования частями земельных участков.

Исходя из схемы расположения существующих электрических сетей АО «ЕЭСК», вблизи вышеуказанных земельных участков третьих лиц (заявителей) и учитывая, что земельные участки третьих лиц (заявителей) расположены внутри земельных участков ответчика, оптимальным и единственно возможным техническим и экономичным решением вопроса технологического присоединения энергопринимающих устройств третьих лиц к электрической сети АО «ЕЭСК» является прокладка АО «ЕЭСК» воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 киловольта через земельные участки ответчиков от существующей принадлежащей АО «ЕЭСК» воздушной ЛЭП напряжением 0,4 киловольта от ТП 5213 на сеть 

<

адрес>.

Привлеченной АО «ЕЭСК» проектными организациями разработаны проекты вышеуказанного варианта прокладки ВЛЭП, согласно которым, указанная ВЛЭП прокладывается на северо-востоке от 

<

адрес> в границах (отмечены толстой линией) частей земельных участков принадлежащих ответчикам с кадастровыми №, №, что является наименее обременительной для земельного участка ответчика схемой размещения ВЛЭП. Данные границы определены как расположенная в пределах указанных земельных участков часть полосы отвода с координатами углов. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО9, представитель ответчика ООО «Риэлт-Юрсервис» ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. 

Представитель третьего лица ФИО6 ФИО11, третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО5 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав и оценив предоставленные суду письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с ч. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Исходя из вышеуказанных норм, лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Из материалов дела усматривается, что между истцом АО «ЕЭСК» и третьими лицами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 заключены договоры на технологическое присоединение к электрическим сетям АО «ЕЭСК» энергопринимающих устройств заявителей.

Истец является сетевой организацией и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, включая деятельность по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г., которым были утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее по тексту - Правила).

Истец обязан выполнить в отношении любого обратившегося к нему лица мероприятия по технологическому присоединению. Согласно подпункту «г» пункта 25.1. Правил, мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

Ответчикам на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, данные участки являются проездами, а также подходят для строительства инженерных коммуникаций, расположенные в 

<

адрес>.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что оптимальным и единственно возможным техническим и экономичным решением вопроса технологического присоединения энергопринимающих устройств третьих лиц к электрической сети АО «ЕЭСК» является прокладка АО «ЕЭСК» воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 киловольта через земельные участки ответчиков от существующей принадлежащей АО «ЕЭСК» воздушной ЛЭП напряжением 0,4 киловольта от ТП 5213 на сеть 

<

адрес>.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, истцом в материалы дела не представлено. Представленная в материалы дела схема границ испрашиваемого сервитута (л.д. 166), подписанная представителем истца, в отсутствие иных доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности заявленных требований, материалы дела не содержат.

При этом, суд принимает во внимание, что Администрацией г. Екатеринбурга (л.д. 69) в утверждении проектной документации на ВЛ 0,4 КВ до границы земельного участка на северо-востоке от 

<

адрес> было отказано до утверждения проекта планировки в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовки проекта планировки и проекта межевания территории с градостроительными планами земельных участков в поселке Верхнемакарово».

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

Доказательства того, что частные жилые дома третьих лиц надлежащим образом введены в эксплуатацию материалы дела не содержат. Третьи лица являются лишь собственниками земельных участков. 

При этом, судом принимается во внимание также то обстоятельство, что на земельных участках, принадлежащих ответчикам уже проложены электрические сети иной сетевой компании – ОАО «

<

данные изъяты>», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Таким образом, представляется нецелесообразным при наличии существующих электрических сетей прокладка иных сетей, а третьи лица не лишены возможности заключить самостоятельные договоры с иной сетевой организацией.

Учитывая, что право ограниченного пользования земельным участком устанавливается судом лишь в исключительных случаях, при невозможности использования лицом, который просит установить сервитут, своим недвижимым имуществом, а доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью ООО «Риэлт-Юрсервис» об установлении сервитута, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья М.В. Матвеев