Дело № 2-80/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 28 мая 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истцов ШН.А., М.А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ТСН «Мечта» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – В.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШН.А., М.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эврико» о признании непригодной кровли многоквартирного дома, возложении обязанности устранить нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ШН.А., М.А.В. обратились в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эврико» (далее – ООО «Эврико»), мотивировав требования тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес>.

ООО «Эврико» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, стало собственником объекта незавершенного строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области (Облстройнадзор) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эврико» выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области выдано разрешение № № о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>

На основании постановления администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения и дополнения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в пункте I разрешения.

ООО «УК Уют» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией многоквартирного жилого 

<

адрес>.

После приобретения квартир в многоквартирном жилом доме собственники обнаружили нарушение кровельного покрытия данного дома, поскольку в некоторых квартирах обнаружено протекание кровли вследствие атмосферных осадков.

В ноябре 2017 года ООО «УК Уют» обратилось в адрес ООО «Эврико» с заявлением о том, что после сдачи дома в эксплуатацию в нескольких квартирах верхних этажей протекает кровля, и просьбой о предоставлении проекта кровли жилого дома, надлежаще заверенную копию результатов технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Эврико» в адрес администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области по факту обращения В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об участии в комиссии по обследованию кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> направлен ответ, в котором указано, что строительство и ввод в эксплуатацию осуществлялось под надзором Облстройнадзор Волгоградской области, данный тип кровли не является эксплуатируемым.

Считают, что кровля, смонтированная на многоквартирном жилом 

<

адрес>, не соответствует требованиям ГОСТ 4.251-79. В разрешении на ввод в эксплуатацию № RU № жилого 

<

адрес> разделе III материал кровли крыши указан – стальной профильный лист, что не соответствует действительности. Данный факт также подтверждается актом обследования кровли многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, созданный комиссией в составе представителя администрации Городищенского городского поселения, председателя ТСН «Мечта», генерального директора и мастера ООО «УК Уют», собственников квартир.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт представителями ТСН «Мечта», ООО «УК Уют», в присутствии собственников квартир жилого 

<

адрес>, в котором указано, что был произведен ремонт кровли над квартирой № в 

<

адрес> В ходе ремонта были промазаны герметиком стыки на кровле и парапете, лицам, проживающим в данной квартире, рекомендовано проконтролировать качество работ после первого дождя. Данные обстоятельства также изложены в докладной мастера управляющей компании жилого 

<

адрес> ООО «УК Уют» К.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с учетом уточнений просят суд признать кровлю в многоквартирном жилом 

<

адрес>, изготовленную застройщиком ООО «Эврико» непригодной для многоквартирных домов по требованиям ГОСТ 4.251-79 и СНиП II-26-76, обязать ООО «Эврико» привести кровлю в соответствии с требованиями ГОСТ 4.251-79 и СНиП II-26-76.

В судебное заседание истцы ШН.А., М.А.В. не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истцов ШН.А., М.А.В., третьего лица ТСН «Мечта» по доверенностям В.А.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении, доводы привел аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ООО «Эврико» в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела либо возражений относительно исковых требований не поступало. 

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участника процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу частей 1 - 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13 названного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений пункта 4 названной статьи изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу статьи 29 вышеуказанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со Сводом правил «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утвержденным приказом Минстроя России от 31 мая 2017 г. N 827/пр:

кровля - элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков; включает в себя водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и другого (пункт 3.1.15).

При разрешении спора, судом установлено, что 5 мая 2014 года ООО «Эврико» на основании договора купли-продажи № являлось собственником объекта незавершенного строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области (Облстройнадзор) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эврико» выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области выдано разрешение № RU № о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании постановления администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения и дополнения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в пункте I разрешения.

ООО «УК Уют» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией многоквартирного жилого 

<

адрес>.

После приобретениями квартир в многоквартирном жилом доме собственники обнаружили нарушение кровельного покрытия данного дома, поскольку в некоторых квартирах обнаружено протекание кровли вследствие атмосферных осадков.

В ноябре 2017 года ООО «УК Уют» обратилось в адрес ООО «Эврико» с заявлением о том, что после сдачи дома в эксплуатацию в нескольких квартирах верхних этажей протекает кровля и просьбой о предоставлении проекта кровли жилого дома, надлежаще заверенную копию результатов технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Эврико» в адрес администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, по факту обращения В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об участии в комиссии по обследованию кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, направлен ответ, в котором указано, что строительство и ввод в эксплуатацию осуществлялось под надзором Облстройнадзор Волгоградской области, данный тип кровли не является эксплуатируемым.

Истцы ШН.А., М.А.В. проживают в многоквартирном жилом 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат 

<

адрес>, №, что подтверждается материалами дела (л.д. 13, л.д. 23). Считают, что их права как потребителей нарушены, а именно как собственников недвижимого имущества.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, требованиям ГОСТ 4.251-79 и СНиП II-26-76, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что техническое состояние кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, удовлетворительное. При этом конструкция кровельного покрытия не соответствует проектному решению после производственных корректировок, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию и требованиям нормативно-технической документации, в том числе, 

соответствует:

- п. 8.3 СП 54.13330.2016. «Сводом правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» в части наличия ограждения кровли;

- п.п. 5.1.20/5.1.23, 5.2.2, 5.2.8, 9.7, 9.10 СП 17Л3330.2017. «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП ТТ-26-76УГ п части устройства сопряжения кровельного покрытия с вертикальными поверхностями, при котором рулонный ковер заведен на вертикальные поверхности не менее чем на 300 мм от поверхности кровли, наличия металлической прижимной рейки в местах примыкания кровли к парапетам, наличия защитного фартука на парапете, наличия защитного слоя на поверхности рулонного покрытия, наличия нормативного количества водосточных труб, наличие усиления защитными слоями в местах перепада высот;

- п. 5.9 СП 71.13330.2017. «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» в части целостности покрытия и соединения полотнищ рулонных материалов на отдельных участках.

Не соответствует:

- п. 10.5 СП 54.13330.2016. «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» в части отсутствия стойкости кровельного покрытия к механическим воздействиям, герметизации стыковых соединений сборных элементов и слоистых конструкций ненадлежащего качества, отсутствия адгезии кровельного покрытия к нижележащим слоям; 

- п. 5.2.3 СП 17.13330.2017. «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76» в части отсутствия предусмотренной проектом прочности на сжатие или стойкости к механическим воздействиям; п. 5.9 СП 71.13330.2017. «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» в части наличия вмятин, прогибов, вздутий, просадок кровельного, наличия недостаточной прочности сцепления рулонного покрытия с теплоизоляционными плитами, являющимися основанием под покрытие и в примыканиях к парапету на отдельных участках. 

Кровельное покрытие имеет повреждения, в том числе: наличие вмятин, прогибов, вздутий, просадок кровельного, недостаточной прочности сцепления с основание, при ходьбе по кровле ощущается зыбкость, покрытие пружинит, под шагами в водоизоляционном слое, образуются прогибы так называемые «блюдца», определено наличие следов ремонта и демонтажа части парапета для устройства стока в водоприемную воронку, имеются неровности в сопряжении рулонного покрытия с металлическим лотком у водоприемной воронки, следы ремонта стыков между листами фартука парапета, на отдельных участках произведена дополнительная герметизация стыковых швов рулонного покрытия.

К причинам возникновения выявленных повреждений (недостатков) кровельного покрытия возможно отнести нарушение технологии, применение некачественных материалов или их замена на материалы с более низкими показателями, брак при выполнении работ или ошибки проектирования.

Для определения перечня работ по устранению обнаруженных недостатков в кровле многоквартирного дома, должна быть разработана проектная документация, что в компетенцию эксперта не входит.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом признается указанное заключение судебной экспертизы обоснованным, поскольку выводы, содержащиеся в нем, являются достаточно полными, ясными и убедительными. Экспертами приведена нормативно-техническая документация, на основании которой проведено исследование, и его подробное описание, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, требования гражданско-процессуального законодательства при проведении экспертизы были соблюдены. Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов судебного эксперта у суда не имеется. 

Суд полагает возможным принять заключение ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» как доказательство, подтверждающее факт того, что конструкция кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует проектному решению после производственных корректировок, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию и требованиям нормативно-технической документации, а именно Своду Правил «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утвержденным приказом Минстроя России от 31 мая 2017 г. № 827.

Кроме того, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, отвечающим за качество строительства объекта недвижимости. Доказательств обратного, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, руководствуясь результатами судебной строительно-технической экспертизы, исходя из того, что выявленные недостатки кровли многоэтажного дома по адресу: 

<

адрес>, относятся к строительным дефектам и возникли по причине некачественного выполнения работ и нарушений проектных решений до принятия истцами спорных помещений, приходит к выводу о том, что требования истцов в части признания кровли в многоквартирном жилом 

<

адрес>, изготовленную застройщиком ООО «Эврико» не пригодной для многоквартирных домов по требованиям СНиП II-26-76, возложении обязанности на ООО «Эврико» привести кровлю в соответствии с требованиями СНиП II-26-76, отказав в остальной части в удовлетворении исковых требований.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении настоящего спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», оплата за проведение экспертизы возложена на третье лицо, заявляющие самостоятельные требования ТСН «Мечта».

Стоимость проведенной экспертизы составила 23520 рублей, доказательств того, что произведена оплата стоимости экспертизы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены, принимая во внимание ходатайство представителя ТСН «Мечта» суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Эврико» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» стоимость выполненной судебной экспертизы в размере 23520 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ШН.А., М.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эврико» о признании непригодной кровли многоквартирного дома, возложении обязанности устранить нарушения – удовлетворить частично.

Признать кровлю многоквартирного жилого 

<

адрес> в р.

<

адрес>, изготовленную застройщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Эврико» непригодной для многоквартирных домов в соответствии с требованиями СНиП II-26-76.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Эврико» привести кровлю многоквартирного жилого 

<

адрес> в соответствие с требованиями СНиП II-26-76.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ШН.А., М.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эврико» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эврико» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» стоимость выполненной судебной экспертизы в размере 23 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 июня 2020 года.

Судья Е.И. Скоробогатова