№12-228/2020 УИД 36RS0004-01-2020-002848-13

РЕШЕНИЕ

город Воронеж 08 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ( ФИО1) – адвоката Рывкина С.А. (ордер и заявление в деле), представителя прокуратуры Воронежской области Бескатотова А.А., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО2 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя управления делами Воронежской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя-начальника отдела УФАС по Воронежской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя-начальника отдела УФАС по Воронежской обдасти ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель управления делами Воронежской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, по факту утверждения документации об аукционе, составленной с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила настоящая жалоба руководителя управления делами Воронежской области ФИО1

В своей жалобе ФИО1 просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, указывая на то, что требования, установленные в п. п. 1,3 Технического задания (Приложение №4 к документации об аукционе), противоречат как ч. 6 ст. 31 Закона, так и ч. 3 ст. 33 Закона №44-ФЗ, в части установления требований к наличию у участника закупки ресурсов, необходимых для оказания услуги, являющейся предметом контракта, возможность установления которых данным Законом не предусмотрена. С указанным Постановлением заявитель не согласен, считает его подлежащим отмене, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, умысла на совершение правонарушения он не имел, каких-либо вредных последствий от его действий, как и нарушения чьих-либо прав не наступило. Считает, что действующим законодательством возможность установления требований к ресурсам для оказания клининговых услуг не предусмотрена. Между тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. Определения понятия «ресурсы», как и понятия «функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики», закон не содержит. Заявитель полагает, что его действия, которые уполномоченным должностным лицом были определены как неправомочные, следует оценивать с учетом совокупности всех норм, регулирующих порядок и условия проведения закупки. Обязанность установления единых требований к участникам закупки, в том числе с учетом их соответствия установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, определена пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ. Обязанность уполномоченного органа обеспечить условия для эффективной деятельности мировых судей предусмотрена статьей 10 Федерального закона от 17.12.1998 №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации». Как прямо указано в части 1 названной статьи, под организационным обеспечением деятельности мировых судей понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия. Соответственно, с учетом вышеизложенного, заказчиком при подготовке документации и проведении аукциона был соблюден баланс между необходимостью обеспечения таких условий и действующими законодательными ограничениями. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела выявлено не было, документация об аукционе была подготовлена и согласована специалистами отдела закупок для государственных нужд управления делами Воронежской области (далее контрактная служба управления), которые отвечают за каждый отдельный пункт проведения аукциона, заявитель лишь утвердил подготовленную документацию, умысла на совершение правонарушения не имел, вредные последствия от его действий не наступили, к административной ответственности, предусмотренной ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, привлечен впервые. Умысла на совершение правонарушения он не имел, его действия заключались в подписании технического задания, подготовленного специалистами контрактной службы управления, в связи с чем оснований для сомнений в соответствии подготовленной документации законодательству РФ у него не было. Состав правонарушения в постановлении был квалифицирован как формальный. Каких-либо вредных последствий от его действий, как и нарушения чьих-либо прав в результате подписания им технического задания не наступило. Все участники закупки к участию в аукционе были допущены. При этом вся сумма контракта по оказанию клининговых услуг составила менее трехсот тысяч рублей за 10 (десять) месяцев обслуживания. Полагает, даже если бы его действия содержали состав правонарушения, то и в этом случае совершенное правонарушение следовало бы квалифицировать как малозначительное.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника адвоката Рывкина С.А. (заявление в деле).

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Рывкин С.А. просит суд отменить обжалуемое постановлении за отсутствием состава правонарушения, считая, что в соответствии со ст.33 ФЗ №44-ФЗ заказчик вправе устанавливать требования к оборудованию. Также, просит суд, если вина будет доказана, применить ст.2.9 КоАП РФ в связи с тем, что состав правонарушения в постановлении был квалифицирован как формальный, каких-либо вредных последствий от его действий, как и нарушения чьих-либо прав в результате подписания ФИО1 технического задания не наступило, все участники закупки к участию в аукционе были допущены.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО2 просила суд оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу руководителя управления делами Воронежской области ФИО1 без удовлетворения. Пояснив, что несмотря на то, что состав административного правонарушения носит формальных характер, он мог повлечь за собой ограничение прав возможных иных участников и утверждение такого рода документации ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ. Просит отказать в применении ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель прокуратуры Воронежской области Бескатотова А.А. просит суд оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу руководителя управления делами Воронежской области ФИО1 без удовлетворения. Вмененный в вину ФИО1 состав административного правонарушения носит формальных характер, и он мог повлечь за собой ограничение прав иных возможных участников аукциона. Не усматривает возможности для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы руководителя управления делами Воронежской области ФИО1 изложенные в жалобе, доводы его защитника адвоката Рывкина С.А., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО2, представителя прокуратуры Воронежской области Бескатотова А.А., изложенные в судебном заседании, судья приходит к следующим выводам: 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из представленных материалов дела следует, что в Воронежское УФАС России поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Воронежской области Немкина Ю.А. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя управления делами Воронежской области ФИО1 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе в сфере закупок уполномоченным органом размещено извещение № о проведении электронного аукциона на оказание клининговых услуг для нужд мировых судей Воронежской области (далее - аукцион). Заказчик - Управление делами Воронежской области. Пунктом 1 Технического задания (приложение №4 к документации об аукционе) установлены требования к исполнителю: персонал, привлекаемый для оказания услуг, должен иметь опрятный вид, использовать спецодежду; каждый сотрудник, привлекаемый для оказания услуг, должен иметь полное техническое снаряжение (наборы для сухой и влажной уборки, наборы для мытья полов, окон, прочее профессиональное оборудование). При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, предусмотренные статьей 31 Закона № 44-ФЗ. Требования, установленные Пунктом 1 Технического задания (приложение №4 к документации об аукционе) статьей 31 Закона № 44-ФЗ не предусмотрены. На основании ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона. Таким образом, документация об аукционе составлена с нарушениями ч. 6 ст. 33 Закона № 44-ФЗ в части установления требований к исполнителю. Пунктом 3 Технического задания (приложение №4 к документации об аукционе) установлен перечень оборудования и инвентаря, необходимого для оказания услуг: поломоечная машина (для генеральных отмывок полов, в доступных для машинной уборки-местах); сухие и влажные молы для прометания и мытья полов; профессиональные уборочные тележки; специальный инвентарь для мытья остекления; пылесос (для чистки напольных покрытий); ковровый экстрактор (для генеральной чистки ковровых покрытий и мягкой мебели); парогенератор (для чистки вентиляционных отверстий и труднодоступных мест). Законом 44-ФЗ не предусмотрена возможность включения в документацию об аукционе требований, установленных пунктом 3-Технического задания (приложение №4 к документации об аукционе). Документация об аукционе составлена с нарушениями ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ в части установления требований к наличию у участника закупки ресурсов, необходимых для оказания услуги, являющейся предметом контракта, возможность установления которых не предусмотрена Законом 44-ФЗ. Документация об аукционе утверждена ФИО1 Таким образом, в действиях ФИО1, выразившихся в утверждении документации об аукционе, составленной с нарушением требований, предусмотренных ч. 6 ст. 33, ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ содержится состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1 является должностным лицом, указом губернатора Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №-у назначен на должность руководителя управления делами Воронежской области. Документация об аукционе утверждена ФИО1

В соответствии с частью 1 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013г № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На основании ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

На основании ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Законом 44-ФЗ не предусмотрена возможность включения в документацию об аукционе требований, установленных пунктом 3-Технического задания (приложение №4 к документации об аукционе).

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Самим ФИО1 не оспаривает тот факт, что им утверждена документация об аукционе.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере определенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в определенные правоотношения, выполняя свои должностные обязанности, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. 

Обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, документацией об электронном аукционе. 

Материалы и документы административного дела собраны уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с последующим вынесением постановления по делу об административном правонарушении. 

Материалы дела содержат достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, который при принятии обжалуемого постановления не мотивирован должностным лицом УФАС по Воронежской области, судья приходит к следующему выводу.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным. 

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Разрешая вопрос малозначительности, судья полагает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, по следующим основаниям.

Как следует из норм административного права, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При формальном составе административного правонарушения, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, судья оценивает роль правонарушителя, причины и условия, способствующие его совершению.

Судья отмечает, что в данном случае установление заказчиком данных требований было вызвано целью обеспечения надлежащего качества работ, обусловленного государственными нуждами при проведении электронного аукциона и наиболее эффективного расходования бюджетных средств. Для проведения указанного электронного аукциона была создана комиссия из специалистов администрации области для подготовки документации по аукциону

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния, роль правонарушителя. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. Определения понятия «ресурсы», как и понятия «функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики», закон не содержит, правонарушителем были истолкованы по иному.

Учитывая положения Европейской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья полагает о наличии достаточных оснований для освобождения руководителя управления делами Воронежской области ФИО1 от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Действия руководителя управления делами Воронежской области ФИО1 не повлекли существенной угрозы охраняемым законом интересам и отношениям в обществе, а также не повлекли нарушений прав и законных интересов других лиц, административное правонарушение совершено впервые, факт выявленного нарушения не является умышленным, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемым правоотношениям, материальный ущерб бюджету не причинен, установленное в действиях ФИО1 нарушение не повлияло на результаты электронного аукциона, что также свидетельствует о малозначительности правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя-начальника отдела УФАС по Воронежской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, объявив устное замечание. 

Копию решения направить ФИО1, его защитнику адвокату Рывкину С.А., представителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области и прокуратуры Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья