Дело № 2-4040/2019

64RS0045-01-2019-004643-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива (далее КПК) «КапитольКредит» к ФИО1, ФИО3 , ФИО4 третьему лицу публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

КПК «КапитольКредит» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июля 2018 года, вынесенного в рамках гражданского дела № 2-2127/2018 по иску КПК «КапитольКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа пени и об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к КПК «КапитольКредит» о признании недействительным договора ипотечного займа, погашении записи об ипотеке, было отказано в удовлетворении требования кооператива об обращении взыскания на заложенного имущество, а именно, 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>А. Вместе с тем, апелляционным определением Саратовского областного суда от 23 ноября 2018 года указанное выше решение Ленинского районного суда г. Саратова было изменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 Однако, требование КПК «КапитольКредит» в части обращение взыскания на заложенное имущество осталось без удовлетворения, поскольку 06 сентября 2018 года ФИО1 продала жилое помещение ФИО4, о чем истцу известно не было. Указанная сделка стала возможной в связи с наличием в распоряжении ответчика, решения Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июля 2018 года с отметкой о вступлении в законную силу. Однако, выдача судом судебного акта, вступившего в законную силу, является неправомерной, поскольку кооперативом посредством почтовой связи в адрес суда была направлена апелляционная жалоба, которая впоследствии была рассмотрена вышестоящим судом.. Исходя из установленных выше обстоятельств дела, истец, посчитав свое право нарушенным, просит признать сделку купли-продажи от 06 сентября 2018 года, заключенную между ФИО1 и ФИО4 недействительной, применив последствия недействительности сделки. 

Представитель истца КПК «КапитольКредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки неизвестны. При этом, судом также по ходатайству истца судебное заседание было организовано посредством видеоконференц-связи с Калининским районным судом г. Тюмени, однако КПК «КапитольКредит» своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Ранее исковые требования представителем истца были уточнены, учитывая факт перепродажи квартиры 24 декабря 2018 года, КПК «Капитолькредит» просил признать также недействительной сделку купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 

Ответчики ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку ответчик действовал добросовестно на основании судебного акта, оснований же, предусмотренных Законом для признания сделок купли-продажи недействительными, истец в рамках рассматриваемого дела не привел.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также гражданского дела № 2-2127/2018, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 153, п. 1 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

В судебном заседании установлено, что КПК «КапитольКредит» обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что 09 октября 2017 года между КПК «КапитольКредит» и ФИО1 заключен договор ипотечного займа №, в соответствии с которым Заимодавцем предоставлена Заемщику сумма займа в размере 652174 рублей, с переплатой процентов 37,7% в год, со сроком на 120 месяцев с даты перечисления суммы займа Заимодавцем Заемщику. Денежные средства в размере 652174 рублей, переданы Истцом Ответчику 24 октября 2017 года, что подтверждается платежным поручением № от 24 октября 2017 года. Истцом, на основании заявления Ответчика, из суммы предоставленного займа удержана сумма, указанная в и.5 Договора ипотечного займа, в размере 52174 рублей. Обеспеченном исполнения денежных обязательств Заемщика (Ответчик ФИО1) по Договору ипотечного займа является залог (ипотека в силу договора) недвижимого имущества - квартира, назначение: жилое, общая площадь: 58.3 кв.м., этаж: 6, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №. Права Залогодержателя на предмет ипотеки удостоверяются Закладной № от 09 октября 2017 года, предмет ипотеки принадлежал ответчику ФИО1 на праве собственности на основании договора уступки права требования от 07 марта 2017 года. Кооператив просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по Договору ипотечного займа № от 09 октября 2017 года по состоянию на 20 апреля 2018 года (включительно) в размере 1418768 рубля 52 копейки, а также обратить взыскание на предмет ипотеки - квартира, назначение: жилое, общая площадь: 58,3 кв.м., этаж: 6, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену в сумме 1 288 771 рубль 65 копеек.

Ответчик ФИО1 признала заявленные требования в части взыскания суммы в размере 600000.08 рублей, вместе с тем, предъявила встречный иск, в котором указала следующее. Подписанный сторонами договор ипотечного займа № считает недействительным как прямо противоречащий действующему законодательству. Кроме того, в обеспечение возврата займа была заложена квартира по адресу 

<

адрес>, ипотеку которой также считает недействительной. Считает, что в соответствии с требованиями разумности и справедливости, при заключении займа между физическим лицом и юридическим лицом, физическое лицо является «слабой стороной», в связи с чем, законодательно установлены определенные требования к форме и содержанию такого договора займа, грубо нарушенные истцом по первоначальному иску. В тексте оспариваемого договора ипотечного займа указано, что настоящий заем выдается на цели связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и не используется на потребительские цели. Однако ФИО1 никогда не занималась предпринимательской деятельностью, о чем КПК «КапитольКредит» должно было знать, заем был переведен на личный счет физического лица, а не на счет ИП, следовательно, заем она могла брать и взяла на личные (семейные) нужды и правоотношения между сторонами регламентировано Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Положения оспариваемого договора прямо и однозначно противоречат требованиям действующего законодательства, в частности в соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). В соответствии с ч.2 ст.6 Закона №353-Ф3 полная стоимость кредита устанавливается в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой. Оспариваемый договор не содержит данных условий не только на первой странице, но и вообще в своем тексте. Процентная ставка вообще в явной форме в договоре не определена, указание на «проценты переплаты в год» не является процентной ставкой, они много меньше реальной процентной ставки и указание этой величины вместо процентной ставки направлено на введение заемщика в заблуждение. В соответствии с п.8 ч.4 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа должен содержать процентные ставки в процентах годовых, а при применении переменных процентных ставок - порядок их определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона. Оспариваемый договор постоянную процентную ставку не содержит, указаний, в предписанной законом форме на нее нет. Пунктом 10 договора ипотечного займа № установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств устанавливается процентная ставка в размере 0,45% в день от остатка ссудной задолженности, начиная с даты неоплаченного платежного периода. Указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами не предусмотрен, следовательно, включение в договор ипотечного займа условия о процентной ставке 0,45% в день в качестве тарифа является скрытой неустойкой и нарушает права ФИО5 как потребителя. Согласно п.1 ст. 16 Закон «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме этого, пунктом 11 настоящего договора была предусмотрена неустойка (пеня) в размере 1% от суммы уплачиваемого периодического платежа за каждый день просрочки. В соответствии с ч.5 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Таким образом, договор займа является ничтожным как противоречащий действующему законодательству и не содержащий существенных условий, предписанных законом. Также ФИО1 считает, что взимание с ФИО1 «первоначального платежа» в сумме 52173.92 рублей также является незаконным, противоречащим действующему законодательству и нарушающим ее права. В соответствии с ч. 19 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика. В данном случае «первоначальный платеж» прямо противоречит указанной норме права и получен кредитором незаконно. Указанный платеж подлежит взысканию с первоначального истца в пользу ФИО1 Положения об обеспечении займа залогом квартиры также являются незаконными, как противоречащие действующему законодательству, в частности ст.9.1 Федерального закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изменениями и дополнениями), так как не содержит существенных условий, предусмотренных ст.9.1 Федерального закон от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изменениями и дополнениями) и ипотека вследствие этого недействительна.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июля 2018 года постановлено: 

«Иск КПК «КапитольКредит» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «КапитольКредит» задолженность по договору займа в сумме 600000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 24 октября 2017 года по 20 апреля 2018 года в сумме 18339 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9383 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск ФИО1 к КПК «КапитольКредит» удовлетворить частично.

Признать, что ФИО1 получила заем от КПК «Капитоль кредит» на удовлетворение личных (семейных) нужд, то есть для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Признать недействительным договор ипотечного займа №ЗВ-173-09.10.2017 от 09 октября 2017 года, заключенный между ФИО1 и КПК «КапитольКредит»

Признать незаконным взимание «первоначального платежа» в сумме 52173 рублей 92 копеек, произведенного КПК «Капитоль кредит» с ФИО1

Прекратить залог и погасить запись об ипотеке жилого помещения (квартиры) по адресу 

<

адрес> кадастровый (или условный) №, принадлежащей ФИО1.

В остальной части заявленных встречных исковых требований отказать» (л.д. 16-19).

Как следует из материалов дела, с указанным решением не согласился КПК «КапитольКредит», 10 августа 2018 года подал апелляционную жалобу, вопреки требованиям ст. 321 ГПК РФ, в адрес Саратовского областного суда (л.д.12-13). 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, рассмотрев указанную жалобу 23 ноября 2018 года, определила:

«решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июля 2018 года изменить в части удовлетворения исковых требований КПК «КапитольКредит» к ЛучковойЕ.В.о взыскании задолженности по договору ипотечного займа.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ЛучковойЕ.В.в пользу КПК «КапитольКредит» задолженность по договору ипотечного займа№от 9 октября 2017 года за период с 1 ноября 2017 года по 20 апреля 2018 года в размере 1188563 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15362 рублей 84 копеек.

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июля 2018 года, отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ЛучковойЕ.В.к КПК «КапитольКредит», принять новое решение которым в удовлетворении встречных исковых требований ЛучковойЕ.В.к КПК «КапитольКредит» о признании получения займа для удовлетворения личных (семейных) нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, признании недействительным договора ипотечного займа, признании незаконным взимание первоначального платежа, прекращении залога и погашении записи об ипотеке жилого помещения отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июля 2018 года оставить без изменения».

При этом, суд второй инстанции согласился с решением районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований КПК «КапитольКредит» об обращении взыскания на заложенную квартиру по следующим основаниям.

На основании выданной Ленинским районным судом г. Саратова копии решения суда по настоящему делу с отметкой о вступлении его в законную силу и по заявлению ФИО1 была погашена запись об ипотеке спорной квартиры. 06 сентября 2018 года ФИО1 продала указанную квартиру ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи. Учитывая, что спорная квартира была реализована после вынесения судом решения по настоящему делу, а требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должны быть предъявлены к собственнику такого имущества, судебная коллегия установила, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на квартиру, предъявленных к ФИО1, не имеется (л.д. 20-23).

Как следует из материалов дела 06 сентября 2018 года 

<

адрес> была продана ФИО1 ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 40-41). Сделка ФИО1 была осуществлена на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июля 2018 года с отметкой о вступлении в законную силу 17 августа 2018 года (л.д. 42-45). Апелляционная жалоба КПК «КапитольКредит» на решение была зарегистрирована в канцелярии суда лишь 20 августа 2018 года, а рассмотрена 23 ноября 2018 года. 

Вместе с тем, из ответа № от 07 ноября 2019 года ГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра а картографии по 

<

адрес>» усматривается, что право собственности на 

<

адрес> значится за ФИО3 Кроме того, установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу ПАО «Сбербанк России». 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из анализа данной нормы гражданско-процессуального законодательства РФ следует, что предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.

Согласно части 2 статьи 209 названного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений статей 61 и 209 ГПК РФ, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после принятия апелляционного определения судебной коллегией Саратовского областного суда от 23 ноября 2018 года, судом при рассмотрении настоящего дела должны были быть учтены установленные судебным постановлением факты и правоотношения сторон.

Таким образом, учитывая обстоятельства добросовестности сторон при заключении оспариваемых договоров, а также обстоятельства, установленные Саратовским областным судом при рассмотрении иска КПК «Капитоль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1, являющиеся в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ преюдициальными для разрешения настоящего спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КПК «Капитоль Кредит» о признании сделок недействительными. Заявленные истцом основания для признания сделок недействительными таковыми не являются, более того, оспариваемые сделки прав истца не нарушают, задолженность по договору займа решением суда была взыскана. 

решил:

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к ФИО1, ФИО3 , ФИО4 третьему лицу публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: