Дело № 2-718/2024 16 августа 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-000926-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., 

при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты и судебных расходов, указав, что 25.05.2023 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО № (страхователь ФИО6) и автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander причинены механические повреждения. Учитывая, что автомобиль Mitsubishi Outlander был застрахован по договору КАСКО, САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями договора страхования оплачен ремонт застрахованного транспортного средства ООО «Дилерский сервис» в сумме 405933 руб. 00 коп. На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № застрахована не была. Поэтому просит взыскать с ответчика 405933 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7259 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

В иске истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах их неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал от 25.05.2023 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 25.05.2023 по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО № (страхователь ФИО2), автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander причинены механические повреждения. 

Учитывая, что автомобиль Mitsubishi Outlander был застрахован по договору КАСКО, САО «РЕСО-Гарантия» по данному договору страхования оплачен восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ООО «Дилерский сервис» в сумме 405933 (397947+7986) руб. 00 коп., с учетом установленной по договору безусловной франшизы по риску «Ущерб» 15000 руб., при общей стоимости ремонта автомобиля 420933 руб. 00 коп.

На момент ДТП исходя из представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося под управлением ответчика застрахована не была. Иного в судебное заседание лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При чем, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты.

При рассмотрении дела между спорящими сторонами не возникло разногласий относительно размера таких расходов выплаченного истцом на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП по вине ответчика транспортного средства.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, учитывая, что вина ответчика в произошедшем ДТП, использование ответчиком транспортного средства без полиса ОСАГО или ДОСАГО и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, заявленные истцом требования, как лица к которому перешло право требования по договору страхования (КАСКО) № о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 405933 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7259 руб., что соответствует размеру установленному ст. 333.19 НК РФ. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию указанный размер государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в порядке суброгации по дорожно-транспортному происшествию от 25.05.2023 в размере 405933 руб. 00 коп. и государственную пошлину в возврат 7259 руб., всего взыскать 413192 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 23 августа 2024 года.