Дело № 1-56/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

4 октября 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

потерпевшего ФИО2 его законного представителя ФИО2

защитника – адвоката Яковлевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО10, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО10 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также похищение у гражданина паспорта при следующих обстоятельствах.

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 00 минут до 3 часов 20 минут в состоянии алкогольного опьянения возвращался из кафе «

<

данные изъяты>» домой в 

<

адрес> на автомашине марки 

<

данные изъяты> имеющей государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 На автодороге в 

<

данные изъяты> м восточнее 

<

адрес> ФИО10 увидел идущего из кафе «

<

данные изъяты>» ФИО1 с которым ранее общался в указанном кафе. ФИО10 попросил ФИО3 остановить автомашину, чтобы поговорить со ФИО1 Выйдя из автомашины, ФИО10 подошел к ФИО1 и в ходе разговора с ним у ФИО10 возник преступный умысел на открытое хищение имущества ФИО1 с применением насилия.

С целью подавления воли к сопротивлению ФИО10 левой рукой взял ФИО1 за ворот одежды, тем самым сдавил ему шею и нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область живота, одновременно требуя от ФИО1 передачи ему денежных средств в сумме 1 000 рублей. От захвата одежды и от нанесенных ему ФИО10 ударов в живот ФИО1 испытал физическую боль. Тем самым ФИО10 добился подавления воли ФИО1 к сопротивлению. 

После этого ФИО10 нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область живота ФИО1, и, продолжая сильно удерживать его за ворот одежды, от чего ФИО1 испытывал физическую боль, стал проверять карманы последнего в целях обнаружения имущества, сопровождая свои действия требованием передачи денег в сумме 1 000 рублей.

Проверив карманы одежды ФИО1 ФИО10 с целью распоряжения по своему усмотрению взял себе у ФИО1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», то есть открыто похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с находящимися в нем сим-картами операторов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» и картой памяти емкостью 4 Гб, оцененными потерпевшим на сумму 2 000 рублей.

Тем самым ФИО10, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный и открытый характер своих действий, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с находящимися в нем двумя сим-картами операторов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» и картой памяти емкостью 4 Гб, оцененными потерпевшим на сумму 2 000 рублей. С похищенным ФИО10 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО10 причинил ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью, а также имущественный ущерб на сумму 2 000 рублей.

Он же, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 00 минут до 3 часов 20 минут в состоянии алкогольного опьянения возвращался из кафе «

<

данные изъяты>» домой в 

<

адрес> на автомашине марки 

<

данные изъяты> имеющей государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 На автодороге в 200 м восточнее 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО10 увидел идущего из кафе «

<

данные изъяты>» ФИО1 с которым ранее общался в указанном кафе. ФИО10 попросил ФИО3 остановить автомашину, чтобы поговорить со ФИО1 Выйдя из автомашины, ФИО10 подошел к ФИО1 и в ходе разговора с ним у ФИО10 возник преступный умысел на хищение имущества ФИО1 

С целью подавления воли к сопротивлению ФИО10 левой рукой взял ФИО1 за ворот одежды, тем самым 

<

данные изъяты>, одновременно требуя от ФИО1 передачи ему денежных средств в сумме 1 000 рублей. От захвата одежды и от нанесенных ему ФИО10 ударов в живот ФИО1 испытал физическую боль. Тем самым ФИО10 добился подавления воли ФИО1 к сопротивлению. 

После этого ФИО10 нанес 

<

данные изъяты> ФИО1 и, продолжая сильно удерживать его за ворот одежды, от чего ФИО1 испытывал физическую боль, стал проверять карманы последнего в целях обнаружения имущества, сопровождая свои действия требованием передачи денег в сумме 1 000 рублей.

Проверив карманы одежды ФИО1 ФИО10 с целью распоряжения по своему усмотрению взял себе у ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 то есть открыто похитил принадлежащий ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1

Тем самым ФИО10 во время совершения открытого хищения имущества ФИО1 действуя открыто, умышленно, понимая, что паспорт является документом, удостоверяющим личность гражданина, осознавая преступный и открытый характер своих действий, похитил у ФИО1 принадлежащий ему паспорт гражданина Российской Федерации, имеющий серию № и №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> С похищенным паспортом ФИО10 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, показания давать отказался. 

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания ФИО10, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и ФИО4 поехали в бар, расположенный на выезде из 

<

адрес> для того, чтобы поесть. В баре они распивали спиртное. Он пригласил девушку, стоявшую возле стойки бара, присесть к ним за стол, данная девушка согласилась. В ходе общения он узнал, что девушку зовут ФИО5 и что она является жительницей 

<

адрес>. В какой-то момент ФИО5 помахала рукой молодому человеку. Он спросил у ФИО5, кто этот молодой человек, на что она ответила, что ему (ФИО10) не стоит обращать внимание на этого парня. ФИО5 куда-то отошла, после чего он спросил у этого молодого человека, которого звали ФИО1, кто он и чем занимается. Но ФИО1 общался с ним неохотно. В период распития спиртного у него с ФИО5 был разговор об интимной близости. ФИО5 согласилась вступить с ним в интимную связь. Он пошел в машину за деньгами, а когда вернулся, то ни ФИО5, ни ФИО5 в баре не было. Через забор он увидел капюшон куртки ФИО1 и попросил его, чтобы ФИО1 позвал ФИО5. Когда ФИО5 подошла к нему, то он выругался на нее, после чего ФИО5 стала убегать. Он не стал ее догонять, а зашел в бар, где около костра стояли молодые люди. Он спросил у них, кем являются ФИО1 и ФИО1, на что кто-то сказал, что они (ФИО1 и ФИО2) «разводят» в баре приезжих людей. Он понял, что ФИО5 и ФИО1 любят выпить за чужой счет. Потом они собрались ехать домой. Все это время ФИО3 находился за рулем, а ФИО4 к этому времени уже уехал. Находясь в машине, он рассказал ФИО3 о разговоре с местными мужчинами. Когда они ехали домой, на дороге он увидел ФИО1 и попросил ФИО3 остановить автомобиль. Он вышел из машины и подошел к ФИО1, взял его за ворот одежды и стал спрашивать, почему они так поступают с людьми, на что ФИО1 после нанесенного им (ФИО10) удара в область живота ответил, что ФИО5 всегда так делает. Он попросил ФИО1 вернуть деньги за то, что они выпили. ФИО1 ответил, что у него нет денег. Какую конкретно сумму он просил у ФИО1, он не помнит. Возможно, держа за ворот ФИО1, он еще раз ударил его кулаком в живот. ФИО1 стал выворачивать карманы, из которых у него выпали стержни для ручек. До этого он похлопал ФИО1 по карманам. В руках у ФИО1 находились паспорт и телефон, он забрал эти документы себе, положил данные предметы на заднее сиденье автомобиля, держа при этом ФИО1 за ворот одежды. Он попросил ФИО1 показать дом, где живет ФИО5. Когда ФИО1 показал дом, он попросил его сходить и позвать ФИО5, после чего ФИО1 ушел, а он и ФИО3 уехали. При этом паспорт и телефон ФИО3 остались в машине. Они приехали к дому, после чего он поднялся к чердачному помещению, где оставил похищенное у ФИО1 имущество (л.д. 104-106). 

Вина ФИО10 в совершении преступлений подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение через оператора «112» от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 40 минут в 

<

адрес> возле бара «

<

данные изъяты>» после распития спиртных напитков неизвестные лица, передвигающиеся на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, нанесли побои ФИО1, отобрали паспорт, СНИЛС и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», о чем сотрудником органа внутренних дел составлен рапорт (л.д. 2). 

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с участием ФИО1 осмотрен участок дороги перед строящимся зданием, расположенным в 150 м от знака населенного пункта 

<

адрес>. В указанном месте справа обнаружены пасты от шариковой ручки. Со слов ФИО1 указанные предметы выпали у него из карманов, когда мужчина по имени Сергей вытаскивал из его карманов паспорт и мобильный телефон. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 8-12).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия осмотрена автомашина марки «

<

данные изъяты>», имеющая государственный регистрационный номер № 

<

данные изъяты> Данная автомашина в момент осмотра находилась возле здания ОМВД России по 

<

адрес>. При производстве данного следственного действия применена фотосъемка (л.д. 13-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При проведении данного следственного действия описана обстановка в квартире, интересующие следствие предметы не обнаружены. В ходе осмотра произведена фотосъемка (л.д. 25-31).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился у себя дома, когда ему позвонила ФИО5 (далее – ФИО5), которая позвала его в бар. Он пришел туда и увидел, что ФИО5 сидит за столиком с не знакомыми ему мужчинами. Он купил себе кофе и присел за соседний столик. После 23 часов он решил уйти из кафе, но ФИО5 попросила его остаться, так как она боялась находиться наедине с мужчинами за ее столом. Через какое-то время около 2 часов ночи он пошел домой. Когда он шел по асфальтированной дороге, возле него остановилась машина, из которой вышел ФИО10 В машине в это время находился друг ФИО10 по имени ФИО3. ФИО10 схватил его, стал наносить ему удары и требовать передать ему денежные средства за то, что он (ФИО10) угощал ФИО5 спиртным в баре. При этом он в баре купленное ФИО10 спиртное не употреблял. Затем ФИО10 обыскал его, забрал у него паспорт с находящимся в нем страховым свидетельством и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», которые ФИО10 положил к себе в карман, после чего схватил его за шею и потащил в автомобиль. В этот момент ФИО10 высказывал в его адрес угрозы убийством, но с того момента, как ФИО10 похитил у него имущество, прошло определенное время. ФИО10 потребовал, чтобы он показал дом ФИО5, а когда они туда приехали, подсудимый потребовал, чтобы он позвал ФИО5 Он пошел к ФИО5, из квартиры которой позвонил в полицию. После нанесения ударов у него имелись телесные повреждения в области живота. 

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО1, данными им на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пришел в бар, расположенный в 

<

адрес>, где увидел свою знакомую ФИО5 (далее – ФИО5.), которая распивала спиртные напитки с двумя не знакомыми ему людьми. В течение вечера он периодически подходил к ФИО5, которая говорила, что «разводит» мужчин на пиво. Сам он спиртное с этими мужчинами не пил. В какой-то момент он подходил к столику, за которым сидела ФИО1 и мужчины спрашивали у него, чем он занимается. От ФИО1 он узнал, что имена данных мужчин Сергей и ФИО3. Примерно в 2 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 решили уйти оттуда. ФИО5 вышла через черный ход, он пошел за ней. Мужчина по имени Сергей (далее – ФИО10) ждал ФИО5 в машине, увидев его, ФИО10 остановил его и сказал, чтобы к нему подошла ФИО5 Когда она подошла, ФИО10 ударил ее несколько раз. Он не стал подходить к ним, так как боялся, что ФИО10 побьет и его. Он решил уйти оттуда, пошел через лес, а потом вышел на дорогу, где его догнал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. За рулем данного автомобиля сидел ФИО3 (далее – ФИО3). ФИО11 остановилась возле него, из нее вышел ФИО10 Он сразу схватил его за шею левой рукой и стал наносить ему удары правой рукой в живот, от чего он испытал физическую боль. ФИО10 нанес ему около 5 ударов. Затем ФИО10 стал требовать у него 1 000 рублей. Он отвечал ФИО10, что денег у него нет. ФИО10 требовал вернуть ему 1000 рублей, после чего нанес ему еще около 4 ударов. Он до этого не обещал ФИО10, что вернет ему деньги, так как он не употреблял спиртные напитки, приобретенные ФИО10 После нанесения ему пяти ударов из автомобиля вышел ФИО3 который просил, чтобы ФИО10 прекратил свои действия, но ФИО10 не успокаивался. Он сказал ФИО10, что у него нет денег. После этого ФИО10 спросил, что находится в его карманах, на что он ответил, что в его карманах паспорт и сотовый телефон. ФИО10, продолжая держать его за шею, от чего он испытывал физическую боль, обыскивал его, засовывал руки в его карманы. ФИО10 нашел у него паспорт и телефон, вытащил данные предметы из его карманов и положил в карман своей олимпийки. ФИО10 угрожал ему убийством, говорил, что убьет, если он не вернет свои деньги. При этом ФИО10 конкретных действий, связанных с угрозой, не производил. После этого ФИО10 посадил его в автомобиль. Он попросил ФИО10 вернуть ему похищенное, но ФИО10 ответил ему отказом. Он показал ФИО10, где проживает ФИО5, после чего ФИО10 сказал, что у него есть три секунды, чтобы позвать ФИО5, после чего он вышел из машины, а ФИО10 и ФИО3 уехали. Сотовый телефон он оценивает на сумму 2 000 рублей. В похищенном паспорте также находилось страховое свидетельство (л.д. 82-84).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания законного представителя потерпевшего и свидетеля ФИО2 свидетелей ФИО3 ФИО5 ФИО6 ФИО4 ФИО7 ФИО8 ФИО9 

Согласно показаниям свидетеля и законного представителя потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что в отношении ее сына совершено преступление (л.д. 85).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО10 и ФИО4 поехали в бар в 

<

адрес>. ФИО10 в тот момент уже находился в состоянии опьянения. В баре они распивали спиртное. Через какое-то время ФИО10 пригласил за их столик девушку невысокого роста, которую звали ФИО5 (далее – ФИО5). ФИО10 купил ФИО5 пиво. Через какое-то время к ним присоединился друг ФИО5 по имени ФИО1 (далее – ФИО1), который был одет в джинсы, темную куртку с оранжевым капюшоном. ФИО10 в тот момент уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 00 часов 30 минут он и ФИО4 поехали на автомобиле на автозаправочную станцию. ФИО4 он отвез домой, а затем приехал обратно в бар. Через какое-то время ФИО10 вышел из помещения бара, сел в автомобиль и сказал, что нужно ехать домой. Как уходили из бара ФИО5 и ФИО1 он не видел. Когда они ехали в машине, ФИО10 говорил, что его обманули, «развели» на пиво. По дороге они увидели ФИО1 после чего ФИО10 попросил остановить автомобиль, вышел из машины, схватил ФИО1 за шею и стал его трясти. Он вышел из машины и увидел, что ФИО10 разговаривает со ФИО1 на повышенных тонах. При этом ФИО10 нанес по телу ФИО1 не менее 3 ударов кулаком правой руки в область грудной клетки и живота. Потом ФИО10 спросил у ФИО1 что находится в его карманах, на что ФИО1 ответил, что там лежат телефон и паспорт. Он видел, как ФИО10, обхватив левой рукой шею ФИО1 ощупывал его карманы, проникал рукой внутрь карманов. В этот момент он сказал ФИО10, чтобы он прекратил свои действия, но ФИО10 не успокаивался, продолжал «трепать» ФИО1 угрожал ему убийством. Как ФИО10 доставал из карманов ФИО1 паспорт и телефон, он не видел. Затем он сел в автомобиль, а ФИО10 и ФИО1 в течение некоторого времени находились на улице рядом с автомобилем. Через какое-то время ФИО10 усадил ФИО1 в автомобиль, после чего они поехали к дому ФИО5 где ФИО10 отпустил ФИО1 (л.д. 48-49). 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она пришла в бар в 

<

адрес>. Находясь в баре, она позвонила ФИО1, который сказал ей, что подойдет в бар через некоторое время. В баре к ней подошел мужчина, который был одет в джинсы, кроссовки и оранжевую куртку. Данный мужчина представился Сергеем (далее – ФИО10) и предложил ей выпить с ними пиво, на что она ответила согласием и присела за столик ФИО10, где познакомилась с двумя другими мужчинами по именам ФИО1 и ФИО4. Во время общения с ФИО10 он предлагал ей вступить с ним в интимную связь. При этом ФИО10 угощал ее пивом не в долг. Потом в бар пришел ФИО1 который подошел к ней. Он сел к ним за столик и стал пить чай. ФИО1 с мужчинами за ее столом общался неохотно, от пива отказался. Она не хотела вступать в интимную связь с ФИО10 и решила уйти из бара через черный ход. Когда она выходила, ее окликнул ФИО10, который попросил ее подойти к нему. Она подошла, сказав при этом ФИО1 чтобы тот уходил домой. ФИО10 взял ее за волосы и ударил о дерево головой. Затем он еще несколько раз ее ударил. Она побежала домой. Когда она шла по лесу, то увидела на обочине дороги автомобиль черного цвета, возле которого стоял ФИО10 Она испугалась и убежала домой. Примерно через 10 минут после ее прихода в дверь ее дома постучали. Она открыла дверь и увидела на пороге ФИО1 который просил ее выйти к машине ФИО10 При этом ФИО1 находился в стрессовом состоянии. ФИО1 рассказал ей, что ФИО10 избил его, хватался за горло, бил кулаком в живот. ФИО1 показывал ей ссадины на его животе. С ее телефона ФИО1 вызвал полицию и скорую медицинскую помощь (л.д. 50-51).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 она проживает по адресу: 

<

адрес>. В начале июня 2017 года она сдала принадлежащую ей 

<

адрес> том же доме, где она проживает, группе мужчин. Данных лиц она знает по именам. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с детьми и сожителем. Чем занимались в тот момент жильцы ее квартиры, ей неизвестно (л.д. 58-59). 

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> для проведения работ, связанных с прокладкой водопровода. С ним также приехали ФИО10 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он проснулся рано утром, у него возникло чувство беспокойства, так как от работников, находящихся в 

<

адрес>, не было звонков. В 9 часов утра того дня ему поступило сообщение о том, что телефон ФИО3 находится в зоне действия сети. Он позвонил ФИО3 который сказал, что они находятся в отделе полиции (л.д. 68).

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ они находились в баре «

<

данные изъяты>», но очевидцами каких-либо противоправных действий не являлись (л.д. 87-88, 89-90, 91-92). 

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО7 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки справа, которое было причинено в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с относительно ограниченной контактной травмирующей поверхностью, в том числе, не исключается частями тела постороннего человека, данное телесное повреждение могло образоваться в срок за 1-2 суток до производства экспертизы, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, и не повлекло за собой вреда здоровью (л.д. 42-43).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ обыска в 

<

адрес> Республики Коми, а также нежилого помещения дома, при осмотре чердачного помещения под вентиляционной шахтой обнаружен сотовый телефон в корпусе черного цвета и паспорт на имя ФИО1 (л.д. 60-65).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены паспорт на имя ФИО1 страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО1 обложка паспорта коричневого цвета, мобильный телефон марки «Микромакс» с находящимися в нем двумя сим-картами и картой-памяти, 5 стержней для ручки (л.д. 94-98). 

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО10 в совершении преступлений. 

За основу приговора суд берет показания потерпевшего ФИО1 показания ФИО10, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, заключении судебной экспертизы.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ во время того, как он шел из бара в 

<

адрес>, к нему подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО10 Затем ФИО10 стал требовать передать ему денежные средства в размере 1 000 рублей и сопровождать свои требования нанесением ударов, а также удержанием потерпевшего. После этого ФИО10 спросил, что находится у него (ФИО1) в карманах, а после получения ответа о нахождении в карманах потерпевшего сотового телефона и паспорта, ФИО10 стал обыскивать карманы потерпевшего, достал оттуда данные предметы, которые положил в карман своей одежды. Данные показания потерпевшего свидетельствуют о корыстном характере действий ФИО10, о его желании получить от ФИО1 предметы, владельцем которых ФИО10 не являлся, а также о применении к потерпевшему физического насилия в момент совершения открытого хищения чужого имущества, которым воля потерпевшего к сопротивлению была подавлена. 

Сообщенные потерпевшим сведения о времени его нахождения в баре в 

<

адрес> и нахождении там же ФИО10 согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 находившегося с ФИО10, показаниями свидетеля ФИО5, которую ФИО10 угощал спиртным. 

Показания потерпевшего ФИО1 о характере примененного к нему насилия объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которыми у потерпевшего обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки справа, которое было причинено в результате ударного воздействия твердого тупого предмета и могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии у ФИО1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в области живота свидетельствуют также показания ФИО5, домой к которой потерпевший пришел после конфликтной ситуации с ФИО10, и которая непосредственно видела данные телесные повреждения на теле ФИО1 

Показания ФИО10, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и показания свидетеля ФИО3 подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах произошедшего, о последовательности действий ФИО10 в момент совершения преступления, о совершенных им действиях, направленных на открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, из показаний ФИО10, данных им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, следует, что в момент совершения преступления из карманов ФИО1 выпали стержни от шариковых ручек, а при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – участка дороги в непосредственной близости от знака населенного пункта «

<

данные изъяты>» – обнаружены указанные предметы. Данное обстоятельство свидетельствует о достоверности показаний ФИО10 

О причастности ФИО10 к хищению имущества ФИО1 бесспорно, свидетельствует обнаружение в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска в чердачном помещении 

<

адрес>, в котором ФИО10 снимает жилое помещение, сотового телефона и паспорта на имя ФИО1 с находящимся в нем свидетельством обязательного пенсионного страхования. Поскольку ФИО10 и ФИО1 до исследуемых событий знакомы не были, обнаружение принадлежащих потерпевшему предметов в помещении дома, где проживает ФИО10, безусловно, указывает на подсудимого как на лицо, совершившее преступления. 

Таким образом, причастность ФИО10 к совершению преступлений доказана в судебном заседании. 

Органом предварительного следствия действия ФИО10 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ. 

Государственный обвинитель в ходе судебных прений, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исключил из юридической квалификации деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, совершение ФИО10 хищения другого важного личного документа, мотивируя свое решение тем, что в судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО10 прямого умысла на совершение данных действий. В остальной части обвинение поддержано государственным обвинителем.

Потерпевший ФИО1 и законный представитель потерпевшего ФИО2 своего мнения о квалификации действий виновного не высказали. 

Подсудимый ФИО10 и защитник – адвокат Яковлева Л.А. с данным процессуальным действием государственного обвинителя согласились, пояснив, что им не требуется дополнительного времени для подготовки, предложенную государственным обвинителем правовую квалификацию действий ФИО10 они не оспаривают. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 00 минут до 3 часов 20 минут, находясь на автодороге в 200 м от 

<

адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон, а в процессе совершения данных действий совершил хищение паспорта потерпевшего.

Исследованные в судебное заседании доказательства свидетельствуют об открытом характере действий ФИО10 и наличии у него корыстной цели. В частности, ФИО10, увидев идущего по дороге потерпевшего, вышел из автомобиля и сразу стал предъявлять ему претензии по поводу распития спиртного за его счет знакомой ФИО1 – ФИО5, и стал требовать от потерпевшего передачи ему денежных средств, а после получения от потерпевшего ответа об отсутствии у него денег, стал обыскивать последнего и открыто, осознавая, что его действия понятны потерпевшему и очевидны для него, похитил принадлежащее ФИО1 имущество.

Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что умысел ФИО10 на получение имущества ФИО1 возник непосредственно в момент обнаружения потерпевшего на автодороге в ночное время ДД.ММ.ГГГГ и данный умысел не был направлен на незаконное обогащение в будущем, он был реализован подсудимым в месте обнаружения потерпевшего, действия ФИО10 обоснованно квалифицированы по ст. 161 УК РФ. 

Факт того, что ФИО10 после распития спиртных напитков в компании ФИО5 которую он угощал спиртным, предположил, что денежные средства за ФИО5 должен был возвратить ФИО1 не может являться основанием для переквалификации действий виновного на ст. 330 УК РФ, так как до ДД.ММ.ГГГГ потерпевший и подсудимый знакомы не были, в деловых отношениях не состояли, долговых обязательств друг перед другом не имели, а сложившееся у ФИО10 ошибочное восприятие данной ситуации не может свидетельствовать о совершенных им вопреки установленному порядку действиях, обладающих признаками самоуправства, так как повода для незаконного изъятия имущества ФИО1 у ФИО10 не имелось. 

В частности, субъективное восприятие ФИО10 его отношений с ФИО5 которая употребляла напитки за счет ФИО10, ни при каких обстоятельствах не могло повлечь возникновение у ФИО10 предполагаемого или мнимого права требования имущества от ФИО1 который приобретенные ФИО10 спиртные напитки не употреблял и являлся для ФИО10 лицом, не имевшим с ним никаких отношений. Кроме того, в данном случае субъективное восприятие действий ФИО10 самим потерпевшим, для которого действия ФИО10 являлись неожиданными, беспричинными и не обусловленными какими-либо долговыми обязательствами, также указывает на отсутствие оснований для переквалификации действий подсудимого на самоуправство. Исходя из сложившейся ситуации, у ФИО10 не имелось достаточных оснований полагать (достаточных оснований для возникновения предполагаемого или мнимого права), что ФИО1 был должен ему какое-либо имущество. 

Кроме того, как следует из показаний ФИО5 и ФИО10, последний угощал ФИО5 спиртным не в долг, и в момент распития алкогольных напитков ФИО10 никому не озвучивал требование о последующей передаче ему денежных средств. 

Таким образом, осуществленное ФИО10 незаконное открытое и безвозмездное изъятие имущества чужого ему человека образует именно состав преступления, предусмотренный ст. 161 УК РФ. 

Так как в процессе совершения преступления ФИО10 похитил у потерпевшего паспорт, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действия ФИО10 образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ. 

Принятое государственным обвинителем решение об исключении из юридической квалификации деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, совершения ФИО10 хищения другого важного личного документа суд признает обоснованным.

Так, каждое из преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 325 УК РФ, предполагают форму вины в виде прямого умысла, когда виновное лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления. 

Вместе с тем, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что на вопрос ФИО10 о наличии у него с собой имущества, ФИО1 пояснил, что у него с собой имеется паспорт и сотовый телефон, не упоминая при этом о нахождении в паспорте другого документа. После этого ФИО10 забрал у ФИО1 паспорт. Доказательств осведомленности ФИО10 в момент совершения преступления о том, что в похищаемом им паспорте находится также другой важный личный документ, а именно свидетельство обязательного пенсионного страхования, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено. 

Поскольку суд не является органом уголовного преследования и связан с позицией государственного обвинителя, который принимает процессуальное решение об улучшении положения подсудимого, а также, учитывая, что позиция государственного обвинителя основана на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и не нарушает законные права и интересы других лиц, суд соглашается с исключением из юридической квалификации деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, совершения хищения другого важного личного документа.

Исходя из показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования, в процессе совершения преступления ФИО10 высказывал в его адрес угрозу убийством неопределенного характера.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания потерпевший пояснил, что данную угрозу ФИО10 высказал в его адрес уже после изъятия имущества, когда подсудимый вел его к машине, и в период между изъятием имущества и высказыванием ФИО10 угрозы прошло определенное время.

При этом ФИО10 обвинение по ст. 119 УК РФ не предъявлено, а суд в силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ не вправе выйти за пределы предъявленного подсудимому обвинения. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает по уголовному делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий ФИО10 как более тяжкого преступления и, соответственно, для принятия решения в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Учитывая, что ФИО10 на учете у психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО10 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО10 умышленного тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, отнесенных уголовным законом к категории преступлений против собственности и порядка управления, возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние наказания на его исправление и образ жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с 

<

данные изъяты> ст. 61 УК РФ признает 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами за каждое из преступлений суд признает раскаяние виновного в содеянном, признание им своей вины, принесение извинений потерпевшему, участие ФИО10 в боевых действиях в рядах вооруженных сил Российской Федерации.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате совершения преступлений, поскольку ФИО10 не представил органу расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, а обстоятельства произошедшего установлены после проведения уполномоченными должностными лицами следственных и процессуальных действий. Согласие ФИО10 с обстоятельствами совершенных преступлений при проведении ДД.ММ.ГГГГ допроса учитывается судом как признание им вины в совершении преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10 за каждое из совершенных преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, который привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО10 обусловило совершение преступлений. Суд исходит из того, что ФИО10 решил совершить преступления именно после распития спиртного и состояние подсудимого, безусловно, повлияло на данные решения. 

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО10 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. 

Сроки давности привлечения ФИО10 к уголовной ответственности в настоящее время не истекли. 

При изучении данных о личности виновного установлено, что ФИО10 является индивидуальным предпринимателем, в быту характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы – положительно, привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, является ветераном боевых действий.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО10 преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО10 необходимо назначить по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а по ч. 2 ст. 325 УК РФ – в виде исправительных работ. По мнению суда, только при назначении подсудимому таких видов уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Окончательное наказание ФИО10 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, что в данном случае будет соответствовать обстоятельствам дела. 

При этом у суда не имеется фактических оснований для применения к ФИО10 при назначении наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, которые применяются на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, так как приведенные сведения, характеризующие виновного, в совокупности с данными о характере, степени общественной опасности указанного преступления свидетельствуют о возможности исправления подсудимого только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, добровольное возмещение морального вреда, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитывается, в том числе, влияние наказания на условия жизни семьи виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО10 без реального отбывания наказания и признает назначенное по совокупности преступлений наказание условным с возложением на подсудимого обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать ФИО10 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

В ходе предварительного следствия на основании постановления и.о. руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Сухолуцкой О.А. за оказание юридической помощи ФИО10 вознаграждение в размере 3 740 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, признаются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Так как ФИО10 от услуг защитника не отказывался, имеет возможность получения дохода, учитывая состояние его здоровья и трудоспособный возраст, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек и взыскивает их с ФИО10 

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, вещественных доказательств не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает возможным избранную в отношении его меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

– по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 (десяти) % (процентов) из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом требований, установленных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное по совокупности преступлений наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на ФИО10 обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации. 

Взыскать с ФИО10 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 740 (трех тысяч семисот сорока) рублей, выдать исполнительный лист. 

Избранную в отношении ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – А.В. Лавров