Дело №

УИД: 75RS0№-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО4, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним полным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 

<

данные изъяты> района 

<

адрес>, с учетом внесённых изменений апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Читинского районного суда 

<

адрес>, по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено наказание в виде ограничения свободы лишением свободы сроком 25 дней. Освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ. 

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере в Центральном административном районе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у ФИО1, находящегося по 

<

адрес> в 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон в значительном размере для личного употребления.

С этой целью в указанную дату и период времени ФИО1, действуя умышленно, находясь по указанному адресу, используя свой сотовый телефон, через приложение «Пуффин» прошел на сайт «FRM», где произвел заказ вышеуказанного наркотического средства в значительном размере, при этом получив оповещение об оплате.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства, ФИО1 в этот же день около 14 часов, находясь в магазине «Привоз», расположенном на 

<

адрес>А, при помощи терминала оплатил заказ на сумму 1000 рублей, при этом получив сообщение о месте нахождения наркотического средства. Он же в этот же день около 16 часов направился по указанному в сообщении месту нахождения наркотического средства, прибыв в глубь лесного массива, расположенного в 1500 метрах от 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, где на расстоянии полутора метров от проселочной дороги, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,384 грамма, находящееся в полимерном свертке, оклеенном изолентой синего цвета. Сняв изоленту, ФИО1 незаконно приобретенное наркотическое средство, находящееся в прозрачном полимерном пакете, положил в карман своей одежды и незаконно хранил при себе с целью последующего личного употребления до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, увидев сотрудников ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 выбросил на землю прозрачный полимерный пакет с вышеуказанным наркотическим средством, который в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия на расстоянии 3 метров от ограждения 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> был изъят.

Наркотическое средство - N-метилэфедрон и его производные внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № (с учетом внесенных изменений) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ, наркотическое средство - 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0, 384 грамма, относятся к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал, раскаялся в содеянном и, соглашаясь со всеми обстоятельствами предъявленного ему обвинения, подтвердив ранее данные показания, от дачи в суде показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Он же выразил согласие на взыскание процессуальных издержек с него. Обратил внимание суда, что надлежащие выводы относительно своих действий сделал, заверил суд, что подобного более не совершит. Просит суд учесть, что он работает официально, проживает с семьей, на иждивении малолетний ребенок.

Согласно оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний на стадии дознания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, стабильно пояснял, что ранее наркотические средства никогда не употреблял, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь в районе «Рыбного двора», расположенного по 

<

адрес>, на заборе увидел ссылку, которая показалась ему сомнительной и из любопытства, он, используя приложение «Пуффин», зашел туда, а по адресу ссылки попал на магазин «FRM», где, как он понял, продают различные вещества. На сайте данного магазина заказал вещество, название которого не знает, так как ранее никогда не употреблял. После оформления заказа он получил способ оплаты, реквизиты для оплаты через терминал. В дальнейшем в магазине «Привоз» по 

<

адрес>, около 14 часов при помощи терминала оплатил заказ на сумму 1000 рублей, получил координаты и описание тайника. По полученным координатам ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов прибыл в 

<

адрес> в лесной массив и направился по указанному в координатах адресу, взяв с собой своего работника ФИО5, которого не посвящал в свои планы, а в дальнейшем, попросил его подождать, сам направился вглубь леса по проселочной дороге, где по указанным координатам в дереве увидел сверток из фольги, обмотанный синей изолентой. Распаковав сверток, увидел в нём прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета, а именно наркотическое средство, но какое именно. Убрав сверток в карман куртки, он и Носов возвращались обратно, когда проходя мимо «Дисбата», увидел, как к ним подъезжают сотрудники ППС на служебном автомобиле. Опасаясь ответственности, решил незаметно скинуть на землю пакетик с веществом, но его действия заметили сотрудники ППС. Испугавшись, решил затоптать пакетик в земле, но сотрудники пресекли его действия. Далее были приглашены понятые, в присутствии которых был изъят пакетик с веществом (т. 1 л.д. 60-63). 

Приведенные показания ФИО1 в полном объеме подтвердил в процессе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, указав на добровольность своего участия и активное сотрудничество со следствием (т. 1 л.д. 89-94).

Признательные показания ФИО1 согласуются с обстоятельствами, указанными последним в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, добровольность написания которой подсудимый подтвердил в судебном заседании (т. 1 л.д. 42). 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии нашла полное подтверждение оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при условии согласия сторон, показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО10, а также письменными доказательствами, непосредственно исследованными в суде.

Так, свидетель ФИО5 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов с ФИО1, который является его начальником, приехали в 

<

адрес> посмотреть объект строительства. ФИО1 отошел в лес по нужде, он стоял возле забора и курил. Затем они пошли в сторону воинской части. В этом время в их сторону двигалась машина ППС, из которой вышли сотрудники полиции и сказали, что ФИО1 что-то бросил на землю. Он же утверждал, что он не знал, что у ФИО1 есть наркотики. Затем сотрудники полиции в присутствии двух понятых подняли пакет с веществом, который лежал на обочине дороги (т. 1 л.д. 65-68).

Свидетель ФИО6 - водитель ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе дежурства в составе автоэкипажа № совместно с ФИО8 и ФИО7 около 11 часов патрулировал по маршруту. Проезжая по 

<

адрес> поезд 

<

адрес> рядом со зданием № 

<

адрес>а, заметили идущих им навстречу двоих молодых людей, остановившись возле которых заметил, как один них, позже узнал, что ФИО5, сбросил что-то под их автомобиль. После этого было принято решение задержать указанных лиц для проверки. Когда он и ФИО17 вышли из машины, ФИО1 что-то бросил на землю и затаптывал ногами. При этом на их требования прекратить свои действия ФИО1 не реагировал. Тогда ими была применена физическая сила и специальные средства БРС. После того, как ФИО1 был задержан, под его ногами был обнаружен прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, а под автомашиной находилась пластиковая колба зеленого цвета. Прибывшая по их вызову следственно-оперативная группа провела осмотр места происшествия в присутствии двух понятых, в ходе которого был изъят полимерный прозрачный пакет с веществом белого цвета, который топтал ФИО1, а также колба зеленого цвета, которую сбросил под машину ФИО5 Кроме того, в отношении задержанных был проведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 был изъят сотовый телефон. После чего, ФИО1 и ФИО5 были доставлены в наркологический диспансер, где отказались от прохождения медицинского освидетельствования. Далее были доставлены в отдел полиции «Северный», в отношении каждого были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ, а в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 130-133).

Свидетели ФИО7 и ФИО8- полицейские ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>, полностью подтвердили обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО9, дополнив, что при обнаружении пакета, на вопрос что находится в пакете, ФИО1 пояснял, что этот пакет с веществом ему не принадлежит (т. 1 л.д.112-115, л.д.116-118).

Свидетель ФИО10 старший оперуполномоченный ГНК отдела полиции «Северный» УМВД России по 

<

адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение, что автоэкипажем ППС № задержаны двое молодых людей, один из которых сбросил на землю полимерный пакет с веществом, он с экспертом прибыли в район «

<

адрес>а», где находился служебный автомобиль сотрудников ППС, а также ранее незнакомые ФИО1 и ФИО5 На расстоянии примерно 3- х метров от ограждения здания 

<

адрес>, на земле он увидел прозрачный полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, который, со слов сотрудников ППС, скинул на землю ФИО1 и пытался затаптывать. В присутствии понятых данный пакет был изъят и упакован в белый бумажный конверт. Также под машиной находился конусообразная полимерная трубка зеленого цвета, в данной трубке находилась стеклянная пипетка с наслоениями коричневого цвета. Данный предмет с пипеткой был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета. Оба конверта были опечатаны и заверены подписями понятых. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 и ФИО5 отказались (т. 1 л.д. 127-129).

Свидетель ФИО11, подтвердив свое участие ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в качестве понятого в процессе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> участок местности возле дома № 

<

адрес>. При этом перед началом осмотра места происшествия ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Он же подтвердил, что видел на земле полимерный сверток прозрачного цвета с веществом светлого цвета внутри. Данный пакет с веществом был изъят и упакован в белый бумажный конверт, опечатан печатью, на котором он и второй понятой поставили свои подписи. Также под машиной сотрудников ППС была изъята медицинская пипетка с наслоениями вещества, которая была упакована и заверена их подписями (т. 1 л.д. 69-72).

Свидетель ФИО12, подтвердив свое участие ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, изложил обстоятельства, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 Он же подтвердил свое участие и участие ФИО11 при проведении личного досмотра ФИО1 и ФИО5 (т. 1 л.д. 73-76).

Помимо показаний указанных лиц, объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно:

Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого по адресу: 

<

адрес> 9 задержан ФИО5 и ФИО1, которые скинули наркотики (т. 1 л.д. 7);

Рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ГНК ОП «Северный» УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> был задержан ФИО1, который на момент задержания скинул на землю полимерный прозрачный пакет с веществом. Согласно заключения эксперта № от 09.11.2019г. в представленном на экспертизу объекте находится наркотическое средство: производное М-метилэфедрона массой 0,384 грамм (т. 1 л.д. 5).

Рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в 

<

адрес> около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> задержаны ФИО1, ФИО5, при этом ФИО1 левой рукой сбросил на землю полимерный пакет прозрачный с веществом белого цвета порошкообразного вида и пытался растоптать. ФИО5 под служебный автомобиль сбросил пластмассовую колбу зеленого цвета. От прохождения медицинского освидетельствования последние отказались (т. 1 л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного в 3-х метрах от ограждения 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> на земле обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1 л.д. 9-15).

Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обнаружение и изъятие у него сотового телефона (т. 1 л.д. 24).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (т. 1 л.д. 34).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный на экспертизу образец вещества массой 0, 384 грамм содержит в своем составе наркотическое вещество - производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 45-47).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в наслоениях веществ на поверхности двух конусообразных предметов из полимерного материала зеленого цвета и трубочки из бесцветного прозрачного стекла, содержание в следовом количестве наркотическое средство- производное N-метилафедрона (т. 1 л.д. 51 -53).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен бумажный белый конверт, опечатанный печатью для пакетов №, в котором находится наркотическое средство производное N - метилэфедрона массой 0,378 грамм (т. 1 л.д. 77-78).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное наркотическое средство - производное N метилэфедрона массой 0,378 грамма приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, сдано в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Северный» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 79-81).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен бумажный белый конверт, опечатанный печатью для пакетов №, в котором находится два конусообразных предмета из полимерного материала зеленого цвета и стеклянная трубочка с наслоениями в следовом количестве наркотического средства производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 106-108).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ два конусообразных предмета из полимерного материала зеленого цвета и стеклянная трубочка с наслоениями в следовом количестве наркотического средства производное N-метилэфедрона признаны вещественными доказательствами по делу, сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Северный» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.109-111).

Исследуя личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 в 2003 году проходил обследование по линии РВК, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Допрошенный в рамках дела врач-психиатр ГКУЗ «Краевой клинической психиатрической больницы им. Кандинского» ФИО14, имеющая стаж работы по специальности 40 лет, пояснила, что после обследования в 2003 году ФИО1 за помощью не обращался, лечение не проходил, на диспансерном учете не состоит. Само по себе расстройство личности - это устойчивое поведенческое состояние, выражающее характеристики индивидуального стиля жизни, в способе отношения к себе и к людям, представляющее собой состояния, которые появляются в детстве или подростковом возрасте и сохраняются в период зрелости (т. 1 л.д. 203-206). 

Оценивая данные показания специалиста ФИО14, а также учитывая осознанное, адекватное поведение подсудимого в судебно-следственной ситуации, уровень его образования, категорическое отрицание ФИО15 наличие у него каких-либо проблем с психикой, позволяют суду считать подсудимого вменяемым и ответственным за содеянное. 

Анализируя совокупность приведенных доказательств, которые суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и достаточные, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё полное подтверждение. 

Принимая в совокупность доказательств, помимо признательных показаний подсудимого, показания свидетелей, суд исходит из того, что они указали лишь те обстоятельства, очевидцами которых явились, либо которые стали им известны в результате совершенного подсудимым преступления, при этом показания указанных свидетелей не находятся в противоречии с иными письменными доказательствами, а лишь дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора подсудимого судом не установлено. Подсудимый ФИО1 в суде подтвердил показания свидетелей. При этом оснований для самооговора подсудимым судом также не установлено.

Находя доказанными незаконные действия ФИО1, совершенные им при установленных судом фактических обстоятельствах, суд квалифицирует его деяния по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку данное преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, осознавая, что свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, преследуется по закону, незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство – 1-фенил-2-пирролидинил-1-илпентан-1-он, которое является производным N-метилэфедрона, которое согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с учётом внесённых в него изменений и дополнений) внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)», а размер данного наркотического средства – 0,384 грамм в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средства и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ» относится к значительному размеру, поскольку превышает установленный для значительного размера – 0,2 грамма, но не превышает установленный для крупного размера – 1 грамм. 

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность: ранее судим (т. 1 л.д. 208), социально адаптирован: проживает в семье, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу (т. 1 л.д. 216), характеризуется в быту, по месту работы положительно (т. 1 л.д. 217-219), наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, исходя из добровольности её характера (т. 1 л.д. 42-43), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (на протяжении всего дознания давал стабильные признательные, подробные показания, добровольно принял участие при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 89-94), сообщив сведения, которые до этого не были известны дознанию), а также его положительные характеристики и состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Наличие у ФИО1 непогашенной судимости за умышленное преступление небольшой тяжести на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ФИО1 совершено умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что продолжает оставаться важной проблемой национальной безопасности государства, что его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении последнего в связи с деятельным раскаянием и приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания за содеянное.

Суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку оно в соответствии с положением ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд приходит к выводу о назначении подсудимому не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Исходя из цели и мотива совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении вида и размера наказания последнему положения ст. 64 УК РФ. 

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, условий его жизни, материального положения, наличие у него работы, социальной адаптации, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, его поведение после совершенного преступления, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принимая во внимание потребности подсудимого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, а также влияние назначаемого наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1 в условиях без изоляции от общества, путём назначения наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде штрафа в доход государства, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. 

При этом, руководствуясь требованиями ч. 2, ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления и его имущественного положения, возможности у последнего получения заработной платы и иного дохода, приходит к выводу о необходимости предоставления ему рассрочки выплаты назначенного штрафа определенными частями на определенный срок. 

Суд полагает, что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: бумажного конверта с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона массой 0,378 грамм, а также двух конусообразных предметов из полимерного материала зеленого цвета и стеклянной трубочки с наслоениями в следовом количестве наркотического средства производное N-метилэфедрона, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Северный» УМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81, 111), суд на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к убеждению о необходимости их уничтожения - как запрещенных к обращению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве по назначению суда адвокатов ФИО18 и ФИО16 по защите интересов ФИО1 в общем размере 10125 рублей, суд на основании ч. 1, ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскивает с осужденного, поскольку последний трудоспособен, данных за имущественную несостоятельность не имеет, работает, согласен на взыскание данных издержек с него. 

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в доход государства до вступления приговора в законную силу избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, после чего отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты назначенного штрафа на 5 (пять) месяцев равными частями по 3000 (три тысячи) рублей ежемесячно. 

Меру пресечения ФИО1 на период вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки в общем размере 10125 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,378 грамм, два конусообразных предмета из полимерного материала зеленого цвета и стеклянную трубочку – уничтожить. 

Штраф в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей перечислить по следующим реквизитам: 

Получатель: ИНН 

<

***>, КПП 753601001

;

УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>)

Счет №

Л/с №

Банк получателя:

Отделение Чита

БИК № 

КБК 18№

Код ОКТМО: №

>л 

УИН 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденному ФИО1 разъясняется, что в случае апелляционного рассмотрения дела, он вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники судопроизводства вправе обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с ним, в течение 3 суток подать на него замечания, а также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела. 

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Е.В. Лиханова