Дело № 2-3062/2019 (УИД 13RS0023-01-2019-001949-22) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск, Республика Мордовия 12 декабря 2019 г. 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В., 

при секретаре судебного заседания Дябденкове Э.В.,

с участием в деле:

истца ФИО2, ее представителя ФИО3, действующей в соответствии со статьей 53 ГПК РФ, 

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, убытков на оплату аренды квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление №1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков на оплату аренды квартиры, штрафа.

В обоснование иска указала, что 8 июня 2017г. между ней и ООО «Приволжский консультационный центр» с согласия ООО «Строительно-монтажное управление №1» был заключен договор уступки права требования №67Б по договору №153 участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по 

<

адрес> (2 этап строительства)» от 9 января 2017г. по которому «Первоначальный дольщик» уступает «новому дольщику» часть имущественных прав, принадлежащих «первоначальному дольщику» как участнику долевого строительства по договору №153 участия в долевом строительстве Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по 

<

адрес> (2 этап строительства)» от 9 января 2017г., заключенного между застройщиком и участником долевого строительства – «первоначальным дольщиком», заключающихся в праве требования от застройщика передаче в собственность квартиры под УН 67Б, общей площадью 57,37, площадью с учетом коэффициентов площади балкона (лоджии) 58,85 кв.м., площади балкона (лоджии) 2,97 кв.м., этаж №, комнат 2, «новый дольщик» обязуется принять указанное право в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. На основании пункта 1.2 договора стоимость уступаемого права требования в отношении объекта долевого строительства составляет 2 471 700 руб. Согласно пункту 1.7 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства «новому дольщику» - не позднее семи месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - июнь 2017г., в новой редакции (дополнительное соглашение №1/35 от 14 июля 2017г., к договору уступки права требования №67Б по договору №153 участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по 

<

адрес> (2 этап строительства)» от 9 января 2017г.) – май 2018г. Обязательства по выплате денежных средств на условиях, предусмотренных разделом 2 настоящего договора исполнена ею, как новым дольщиком, своевременно и в полном объеме. Застройщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, не обеспечило ввод жилого дома в эксплуатация в предусмотренный срок. 22 мая 2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку в размере 219 173 руб. На момент обращения с иском требования претензии не исполнены. В связи с тем, что застройщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, она была вынуждена 4 сентября 2018г. заключить договор аренды жилья, с ежемесячным платежом 15 000 руб. 

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 20 августа 2019г. просила взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление №1» в свою пользу неустойку за период с 1 июня 2018г. по 1 июля 2019г. в размере 421 554 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату аренды квартиры в размере 165 000 руб.

Определением суда от 12 декабря 2019 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании с ООО «Строительно-монтажное управление №1» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 июня 2018 г. по 31 декабря 2019., взыскания расходов на оплату аренды квартиры за период с 4 сентября 2018г. по 4 января 2019г. в размере 60 000 руб., прекращено. 

С учетом заявления об увеличении исковых требований от 21 ноября 2019г. просит взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление №1» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2019г. по 31 октября 2019г. в размере 248 080 руб. 21 коп.; неустойку за период с 1 ноября 2019г. по день фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (1 883 200 руб.) за каждый день просрочки в двойном размере; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату аренды квартиры в размере 105 000 руб.; расходы истца за юридические услуги в размере 9000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленных ко взысканию неустойки, штрафа.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 9 января 2017 г. между ООО «СМУ № 1» (застройщик) и ООО «Приволжский консультационный центр» (участник долевого строительства) заключён договор № 153 участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по 

<

адрес> (2 этапа строительства)», по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по 

<

адрес> (2 этапа строительства), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – квартиры и нежилые помещения, имеющие характеристики, указанные в Приложении № 1 в жилом доме, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод соответствующего жилого дома в эксплуатацию (л.д. 77-80). 

Пунктом 3.2 договора определено, что цена одного квадратного метра объекта долевого строительства, включая лоджии (с учётом понижающего коэффициента) составляет 32 000 рублей.

Одним из объектов долевого строительства, подлежащим передаче участнику, согласно Приложению № 1 к договору является двухкомнатная квартира со строительным номером 67Б, этаж №, общей площадью с учётом балконов и лоджий с применением коэффициента - 58,85 кв.м, стоимостью 1 883 200 рублей.

Пунктом 2.3 договора определено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее семи месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – июль 2017 года.

8 июня 2017 г. между ООО «Приволжский консультационный центр» (первоначальный дольщик) и ФИО2 (новый дольщик), с согласия ООО «СМУ № 1», заключён договор уступки права требования № 67Б, по условиям которого первоначальный дольщик уступил новому дольщику часть имущественных прав, принадлежащих первоначальному дольщику как участнику долевого строительства по договору № 153 участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по 

<

адрес> (2 этапа строительства)» от 9 января 2017 г., заключённому между застройщиком и участником долевого строительства – первоначальным дольщиком, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность квартиры с условным номером 67Б, общей площадью 57,37 кв.м, площадью с учётом коэффициента площади балконов (лоджий) 58,85 кв.м, площадью балкона (лоджии) 2,97 кв.м, этаж №, количество комнат 2 (л.д. 10-15). 

Стоимость уступаемого права требования в отношении объекта долевого строительства составила 2 471 000 рублей (пункт 1.2 договора).

14 июля 2017 г. между ФИО2 и ООО «Приволжский консультационный центр» заключено дополнительное соглашение № 1/35 к договору уступки права требования №67Б участия в долевом строительстве, которым в связи с продлением срока действия разрешения на строительство до 1 мая 2018 г. изменён срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства «Новому дольщику» - не позднее семи месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – май 2018 года (пункт 2 дополнительного соглашения (л.д.16-17)).

Таким образом, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 г.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривалось.

22 мая 2019 г. истец ФИО2 в претензионном порядке обратилась к застройщику с требованием о взыскании в их пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 июня 2018 г. по 20 мая 2019 г. в размере 219 713 рублей 54 копейки (л.д. 18-21, 22). Указанное требование оставлено без ответа.

На момент рассмотрения гражданского дела объект долевого строительства истцу не передан.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Участник долевого строительства вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику в соответствии с положениями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 12 названного Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку на момент рассмотрения дела объект долевого строительства не был передан ФИО2, то у нее возникло право по начислению неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 31 декабря 2018 г., то суд определяет период взыскания неустойки по настоящему спору с 1 января 2019 г. по 31 октября 2019 г. (в пределах заявленных требований).

При этом расчет неустойки должен производиться от суммы 1 883 200 руб., поскольку право требование передавалось новому дольщику на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по настоящему договору.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки с 01 января 2019г. по 31 октября 2019 г. составляет 276 704 руб. 85 коп., согласно следующего расчета:

1 883 200 руб. (стоимость квартиры) х7,25 % ключевая ставка ЦБ РФ, х 1/300 х 304 (количество дней просрочки) х 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81, и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 г. № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 120 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, представленные доказательства, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 г. по 31 октября 2019 г. в размере 120 000 руб. 

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Строительно-монтажное управление №1» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 01 ноября 2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора 1 883 200 рублей за каждый день просрочки в двойном размере. 

Довод представителя ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства со ссылкой на новое разрешения на строительство от 15 июля 2019 г. со сроком до 30 сентября 2019 г., возникновение аварийной ситуации на объекте строительства и проведение в связи с этим дополнительных работ, требующих соответствующих затрат, вынесение в отношение застройщика предписаний об устранении нарушений при строительстве, уведомление о переносе срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не могут повлечь дальнейшее уменьшение размера неустойки, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке при обращении истца с досудебной претензией отказался, квартира на момент разрешения спора истцу не передана, то есть данные нарушения являются значительными.

Само по себе получение застройщиком нового разрешения на строительство, обрушение лестничных маршей на объекте, необходимость проведения дополнительных работ, не заложенных в проекте, необходимость проведения обследований строительного объекта, недочёты в проектной документации, не могут служить безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом конкретный перечень прав потребителя законодателем не определен.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законодатель освобождает потребителя от обязанности доказывать причинения ему нравственных страданий нарушением его права, при этот обязанность доказать размер компенсации морального вреда лежит на истце.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом установленных фактических обстоятельств, вызванных тем, что в результате нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику, истец вынуждена обращаться к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки за спорный период, которая осталась без удовлетворения, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный моральный вред, и с учетом вины ответчика, требований разумности, справедливости и доказанности, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 22 мая 2019 г. истец ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки за нарушения срока передачи квартиры (л.д. 18-21, 22). 

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке претензионные требования истца, судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, с последнего подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа подлежит определению исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет 125 000 руб. (120 000 руб. неустойка + 5000 руб. компенсация морального вреда. Следовательно, размер штрафа, как мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя, в размере 50% от присужденной потребителю суммы составит 62 500 руб., согласно следующего расчета 125 000 руб. : 2.

С учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «СМУ №1» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб. 

Исковые требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату аренды жилья суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 10 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя, доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

4 сентября 2018г. между ФИО2 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23-24). Пунктом 1.3 договора определено начало срока аренды – 8 сентября 2019г., конечный срок не определен. 

Согласно пункта 4.1 договора аренды за арендуемую квартиру уплачивается ежемесячная плата в размере 15 000 руб. При подписании договора арендатором вносится арендная плата за месяц вперед в размере 15 000 руб. (пункт 4.1 договора). 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах недвижимости от 10 октября 2019г. квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 

Согласно расписке к договору найма от 4 сентября 2019 г. за период с 5 сентября 2018г. по 5 августа 2019г. ФИО2 оплачено за аренду квартиры 165 000 руб. (л.д. 183). 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов на оплату аренды квартиры за период с 5 января 2019г. по 5 августа 2019г. в размере 105 000 руб. 

Из материалов дела следует, что истец в период с 5 января 2019г. по 5 августа 2019г. была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Доказательств невозможности проживания по месту регистрации истцом суду не представлено.

Истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих необходимость найма квартиры 

<

адрес>, в связи с чем, необходимость заключения договора коммерческого найма жилого помещения на указанных в договоре условиях и в указанные даты судом обоснованно не установлена. Сам факт наличия постоянной регистрации в населенном пункте – г. Саранск, указывает на возможность пользования жилым помещением, иного в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, понесенных истцом в части найма жилого помещения, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов, представлен договор оказания юридических услуг №17/10/19 от 18 октября 2019 г.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 9000 руб., при этом на договоре имеется отметка о передаче ФИО2, денежных средств и, соответственно получении ФИО3 данной суммы. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность спора, суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., взыскав их с ООО «СМУ №1» в пользу истца ФИО2 

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СМУ №1» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3900 руб., согласно следующего расчета: 3200 руб. + ((120 000 руб. – 100 000 руб. ) х 2%) + 300 руб. (за требование не имущественного характера, компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, убытков на оплату аренды квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей и в возмещение судебных расходов 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 01 ноября 2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора 1 883 200 рублей за каждый день просрочки в двойном размере.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» о взыскании расходов на оплату аренды жилого помещения (квартиры) в размере 105 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия З.В.Крысина 

Справка. 

Мотивированное решение суда изготовлено 17 декабря 2019 года.

Судья З.В. Крысина