Дело № 2-1870/2019 24 апреля 2019 года

78RS0015-01-2018-007942-41 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Голдпак» к ФИО1 о неосновательном обогащении, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Голдпак», в лице Конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 318 930 руб. в пользу ООО «Голдпак».

В обоснование своих требований Истец указало, что Общество с ограниченной ответственностью «Прочность» перечислило денежные средства ИП «ФИО1» в размере: 410 000 (четыреста десять тысяч) руб. 10.12.2015 в качестве оплаты за строительные материалы по договору поставки ПС 16/11/2015-04 от 16.11.2015, 491 150 (четыреста девяносто одна тысяча сто пятьдесят) руб. 17.12.2015 в качестве оплаты за строительные материалы по договору поставки ПС 16/11/2015-04 от 16.11.2015, 568 110 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч сто десять) руб. 17.12.2015 в качестве оплаты за строительные материалы по договору поставки ПС 16/11/2015-04 от 16.11.2015, 559 010 (пятьсот пятьдесят девять тысяч десять) руб. 18.12.2015 в качестве оплаты за строительные материалы по договору поставки ПС 16/11/2015-04 от 16.11.2015, 1 148 360 (один миллион сто сорок восемь тысяч триста шестьдесят) руб. 24.12.2015 в качестве оплаты за строительные материалы по договору поставки ПС 16/11/2015-04 от 16.11.2015, 1 142 300 (один миллион сто сорок две тысячи триста) руб. 24.12.2015 в качестве оплаты за строительные материалы но договору поставки ПС 16/11/2015-04 от 16.11.2015. Истец полагает, что данные услуги ИП «ФИО1» оказаны не были. Ссылаясь на ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что размер неосновательного обогащения ФИО1 исчисляется исходя из выписки по лицевому счету за период с 23.10.2015 по 31.12.2015 и составляет 4 318 930 (четыре миллиона триста восемнадцать тысяч девятьсот тридцать) руб. ООО «Прочность» был ликвидирован 9 февраля 2016 года в форме присоединения к ООО «Голдпак», тем самым по ст.58 ГК РФ Истец принял на себя все права и обязанности присоединившегося лица. В результате совершенных действий у ООО «Голдпак» возникло право на истребование из чужого незаконного владения денежных средств. Истец указывает, что в связи с тем, что оплата, произведенная ООО «Прочность» имеет пояснения к платежу, указывает на действия подтверждающие, что получатель (ИП «ФИО1») знал и должен был узнать о неосновательном обогащении. Выписка по расчетному счету за 23.10.2015 - 31.12.2015 доказывает факт получения имущества ИП ФИО1, т.е. поступление денежных средств. Так как, ИП «ФИО1» прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, рассмотрение данного дела подлежит в суде общей юрисдикции. 

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2018 по делу №2-6790/18 дело на основании ч.3 п.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) передано в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по месту жительства Ответчика. 

Истец Конкурсный управляющий ООО «Голдпак» ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила суду копии договора, счетов-фактур и спецификаций о получении товара с печатями и подписями получателя ООО «Прочность», указывая, что денежные средства, полученные ответчиком, не являются неосновательным обогащением, ответчик по договору поставил продукцию истцу, что и подтверждают представленные доказательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии надлежаще извещенного Истца и Ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, ООО «Прочность» перечислило в качестве оплаты за строительные материалы денежные средства по договору поставки ПС 16/11/2015-04 от 16.11.2015 ИП «ФИО1» в размере: 10.12.2015 - 410 000 руб., 17.12.2015 - 491 150 руб., 17.12.2015 - 568 110 руб., 18.12.2015 - 559 010 руб., 24.12.2015 - 1148360 руб., 24.12.2015 - 1142300 руб., всего на сумму 4 318 930 руб.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик представил суду копии документов, свидетельствующих об отгрузке товара получателю – ООО «Прочность», а именно: 

копию договора от 16.11.2015 №16/11/15-04, заключенного между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Прочность» (покупатель) о покупке строительных материалов в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложениях к данному договору;

копию счета-фактуры от 10.12.2015 №1 на 410 000 руб. и спецификация к нему;

копию счета-фактуры от 17.12.2015 №4 на сумму 491 150 руб. и спецификация к нему;

копию счета-фактуры от 17.12.2015 №5 на сумму 568 110 руб. и спецификация к нему;

копию счета-фактуры от 18.12.2015 №7 на сумму 559 010 руб. и спецификация к нему;

копию счета-фактуры от 24.12.2015 №11 на сумму 1 148360 руб. и спецификация к нему;

копию счета-фактуры от 25.12.2015 №12 на сумму 1 142 300 руб. и спецификация к нему;

Всего счета-фактуры и спецификации к ним на сумму – 4 318 930 руб. 

Судом проверены подлинные документы, которые сверены с копиями, копии – приобщены к материалам дела, поэтому суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в виде неосновательно обогащения по договору поставки от 16.11.2015 №ПС 16/11/2015-04 на сумму 4 318 930 руб. являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, поэтому с истца, ходатайствующего об отсрочке оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 794,65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Голдпак» к ФИО1 о неосновательном обогащении отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голдпак» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 29 794,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись 

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2019.