Дело № 2-3618/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала – УФПС по Архангельской области о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала – УФПС по Архангельской области о компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении, расположенном по адресу: 

<

адрес> он приобрел шесть лотерейных билетов, стоимостью по 150 руб. каждый, на общую сумму 900 руб. Сотрудник отделения связи отказалась принять оплату товара с использованием платежной карты. Поскольку наличных денежных средств в указанной сумме у истца не оказалось, он был вынужден идти в ближайший банкомат и снимать наличные денежные средства. Полагая, что ответчиком нарушены его права как потребителя, ссылаясь на ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя ФИО2, поддержавшую в ходе рассмотрения дела иск полностью по изложенным в нем оснвоаниям, указавшую о доказанности нарушения прав истца, как потребителя, при оказании услуг по продаже лотерейных билетов при непредоставлении потребителю права на расчеты с использованием национальных платежных систем, в том числе, в безналичной форме. Просила иск полностью удовлетворить. 

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» ФИО3 направила письменный отзыв, в котором с иском не согласилась, указала о непредставлении истцом доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца, равно как наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими негативными последствиями. Просила в удовлетворении требований отказать. 

По определению суда, с согласия сторон, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении, расположенном по адресу: г. 

<

адрес>, он приобрел шесть лотерейных билетов, стоимостью по 150 руб. каждый, на общую сумму 900 руб.

При этом, при расчете за приобретенный товар сотрудник ФГУП «Почта России» отказался принять оплату товара безналичным способом с использованием платежной карты.

Поскольку наличных денежных средств в указанной сумме у истца не оказалось, он был вынужден идти в ближайший банкомат, снимать наличные денежные средства и оплатить товар наличными денежными средствами. 

В подтверждение указанных обстоятельств, истцом представлены кассовые чеки на товар - лотерейные билеты «ВГЛ4 Спорт» лотереи «Русское Лото» на общую сумму 900 руб.: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 руб.

В соответствии с положениями ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). 

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с Уставом ФГУП «Почта России» предприятие наряду с оказанием всех видов услуг почтовой связи вправе оказывать финансовые услуги посредством договорных отношений с кредитными и некредитными финансовыми учреждениями, оказывать услуги по доставке и выдаче пенсий, пособий, других выплат целевого назначения, осуществлять прием жилищно-коммунальных и прочих платежей, оказывать услуги по подписке, экспедированию, доставке и распространению периодических изданий, услуги телефонной, факсимильной, телеграфной связи, осуществлять розничную и оптовую торговлю продукцией производственно-технического назначения, товарами народного потребления.

Согласно абз. 4 ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии с положениями ст. 16.1 Закона продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. Оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

Таким образом, потребителю должно быть предоставлено право выбора способа оплаты оказанных услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено в подтверждения заявленных требований каких-либо допустимых доказательств. 

В частности, представленные истцом кассовые чеки данных о плательщике не содержат, являются обезличенными и не свидетельствуют о покупке именно истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лотерейных билетов в почтовом отделении, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Иных доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца не представлено. 

Определением суда в соответствии с ч. 2 ст. 47 ГПК РФ к участию в деле и для дачи заключения было привлечено Управление Роспотребнадзора по Архангельской области.

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, требования ФИО1 к ФГУП «Почта России» могут являться законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при условии, что потребитель намеревался осуществить оплату лотерейных билетов посредством карты «Мир», которая относится к национальному платежному средству на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 30.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под национальными платежными инструментами понимаются платежные карты и иные электронные средства платежа, предоставляемые клиентам участниками Национальной системы платежных карт (далее - НСПК) в соответствии с правилами НСПК для осуществления переводов денежных средств в рамках НСПК. 

Таким образом, под национальными платежными инструментами следует понимать исключительно платежные карты и иные электронные средства платежа НСПК. Карта «Мир» - это национальная платежная карта, разработанная в России. 

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он намеревался расплатиться за приобретение лотерейных билетов безналичным способом, посредством пластиковой карты. 

Между тем, доказательств того, что истец намеревался осуществить оплату лотерейных билетов посредством карты «Мир», а также доказательств того, что ответчиком потребителю не была предоставлена возможность оплаты услуг с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт, материалы дела не содержат.

Более того, доказательств тем обстоятельствам, что услуга по продаже лотерейных билетов истцу не была оказана, либо данная услуга имела недостатки, либо истцу было отказано в предоставлении услуги, суду не представлены. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца, либо других нематериальных благ, равно, как наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими негативными последствиями.

Поскольку, доказательств нарушения прав истца, как потребителя, виновными действиями ответчика, суду представлено не было, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФГУП «Почта России» в лице филиала – УФПС по Архангельской области компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также не имеется. 

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала – УФПС по Архангельской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.

Председательствующий М.А. Глебова