Дело № 1-399/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 20 ноября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С., 

при секретаре Байрамовой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пономарева А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Билаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, неофициально работающего ООО «Металлстрой» резчиком, не женатого, не военнообязанного, ранее судимого (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 13 октября 2011 года):

- 19 мая 2006 года Березовским районным судом Пермской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 3 апреля 2007 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 6 марта 2015 года по отбытии срока;

по делу задержанного и содержащегося под стражей с 6 ноября 2018 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два тайных хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в дневное время 5 июля 2018 года находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует их, из прикроватной тумбочки из корыстных побуждений путём свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно: кольцо-печатку из золота 585 пробы весом 5,36 грамм с фианитами весом 1 грамм, общим весом 6,36 грамм, стоимостью 7200 рублей.

В последующем ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему ФИО2 №1 в размере 7200 рублей. 

Помимо этого, 13 июля 2018 года около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, желая осуществить телефонный звонок получил от ФИО15 принадлежащий ей смартфон ««FLY 5S Black». После чего, у ФИО1, возник умысел на тайное хищение вышеуказанного имущества, осуществляя задуманное, ФИО1 не позднее 22 часов 50 минут 13 июля 2018 года, находясь в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО15 смартфон «FLY 5S Black», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 4000 рублей, с установленными в нем сим-картами оператора «МТС» № и оператора «Билайн» №, не представляющих материальной ценности.

В дальнейшем ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшей ФИО15 в размере 4000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым по адресу: 

<

адрес>, проживает с отцом – ФИО2 №1 и его сожительницей ФИО15 5 июля 2018 года, поскольку ему нужны были денежные средства, он решил похититьу отца и его сожительницы золотое украшение. 4 июля 2018 года взял из тумбочки золотую застежку, унес ее в ломбард и продал. На следующий день ему вновь понадобились деньги, тогда он решил взять принадлежащее его отцу ФИО2 №1 золотое кольцо, которое взял в тумбочке, в последующем продал в ломбард за 7200 рублей. Полученные денежные средства потратил на личные нужды. Отец кольцо брать и распоряжаться ему разрешения не давал. 13 июля 2018 года в вечернее время ему вновь понадобились денежные средства, чтобы поехать к бывшей супруге, тогда он решил продать в ломбард сотовый телефон ФИО15 Последняя ему телефон продавать не разрешала, дала ему для звонка, осуществив который, он решил продать телефон, в дальнейшем намереваясь его выкупить. За телефон получил денежные средства в сумме 800 рублей, вызвал такси и уехал. О том, что он заложил телефон в ломбард, сообщил ФИО15, которую встретил на улице. На следующий день в утреннее время пришел в ломбард, но сотрудники пояснили, что телефон забрали его родственники. В последующем денежные средства за телефон ФИО15 он не вернул (л.д. 40-42, 95-97).

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что ФИО1 является его сыном, проживал с последним и ФИО15 в одной квартире, общего хозяйства с ФИО1 не вели, денежных обязательств перед ним не имели. 13 июля 2018 года ФИО15 находилась дома с сыном. Около 23-15 часов ФИО15 позвонила и сообщила, что дала ФИО1 сотовый телефон позвонить, а тот ушел с ее телефоном. ФИО15 предположила что ФИО1 мог унести ее сотовый телефон в ломбард, так как ранее уже сдавал их вещи в ломбард и побежала за ним. На улице ФИО15 встретила ФИО1, который был с пивом, который сел в такси и уехал. ФИО15 пришла в ломбард и обнаружила свой телефон, который в последующем выкупила за 800 рублей. 14 июля 2018 года он с ФИО15 стали проверять имевшиеся у них золотые украшения и не обнаружили золотого кольца «печатки» 585 пробы с камнем, 22 размера, стоимостью 7200 рублей. Позже в комнате ФИО1 обнаружили залоговые билеты, обратились с заявлением в полицию (л.д.68-70,77-79); 

Согласно оглашенных показаний потерпевшей ФИО15, проживает с ФИО2 №1, и сыном последнего в квартире по адресу 

<

адрес>. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, не работает, общее хозяйство с ним не ведут. 13 июля 2018 года в вечернее время ФИО1 попросил телефон для совершения звонка, она передала ему свой сотовый телефон. Через несколько минут она зашла в комнату к ФИО1, но его в комнате не было, вышла на улицу, навстречу ей шел ФИО1 Попросила вернуть ее телефон, на что ФИО1 сказал, что вернет его завтра, сел в автомобиль такси и уехал. Она предположила, что ФИО1 заложил ее сотовый телефон в ломбарб «Маяк», пришла ломбард и выкупила свой сотовый телефон за 800 рублей. У нее был похищен сотовый телефон «Флай», который оценивает в 4000 рублей. Распоряжаться своим телефоном ФИО1, сдавать его в ломбард, она не разрешала, дала телефон для осуществления звонка. На следующий день она и ФИО2 №1 проверили золотые украшения и не обнаружили золотого кольца принадлежащего ФИО2 №1 В последующем они обратились в полицию (л.д. 47-49, 83-85);

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, работает в ООО «КИТ-ЛОМБАРД», используемая ломбардом при расчетах с клиентами-залогополучателями средняя стоимость 1 грамма золота 585 пробы по состоянию на 04-05 июля 2018 года составляла 1300 рублей. 5 июля 2018 года в ломбард обратился ФИО1 и в качестве залога внес кольцо-печатку без гравировки из золота 585 пробы с камнем общим весом 6,36 грамм, стоимостью 7200 рублей. В дальнейшем заложенное ФИО1 имущество последний не выкупил в указанный срок и 6 августа 2018 года данные золотое украшение были проданы ООО «Вояж» (л.д. 104-105).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, она является директором ООО «Вояж», занимается скупкой золотых изделий. 22 августа 2018 года от директора ломбарда «Кит-ломбард» были приняты золотые украшения, общим весом 55,328 грамм, о чем был составлен акт приема-передачи. Указанное золото в тот же день было направлено заказчику, находящемуся в г.Москва (л.д. 107-108).

Согласно показаний свидетеля ФИО8, которые были оглашены в судебном заседании, работает в должности консультанта-оценщика в комиссионном магазине «Маяк» по адресу: 

<

адрес>. 13 июля 2018 года в 22 часа 50 минут в ломбард пришел ФИО1 и предложил принять у него смартфон «FLY 5S Black», пояснив, что смартфон принадлежит ему, документы не предъявлял. Данный смартфон он оценил по средней рыночной цене с учетом износа на сумму 800 рублей, на что ФИО1 согласился, после чего был оформлен договор № от 13 июля 2018 года. В тот же день, около 23 часов пришла женщина, сообщила что у неё украли смартфон и спросила, не продавал ли в их магазин смартфон «FLY 5S Black» ФИО1, показала документы на телефон. Он пояснил, что ФИО1 оставил на комиссию данный смартфон. Данная женщина выкупила сотовый телефон. Около 12 часов 14 июля 2018 года пришел ФИО1 и сообщил, что желает выкупить данный смартфон, на что он ему сообщил что телефон забрали его родственники, после чего тот ушел (л.д. 86-87).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, он является сотрудником полиции. 27 июля 2018 года ФИО1 добровольно обратился с явкой с повинной. Какого-либо давления на последнего не оказывалось (л.д. 53-55).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее бывшим супругом, имеют общего ребенка. ФИО1 воспитанием ребенка занимался, оказывал материальную помощь. Со слов ФИО15 ей стало известно что пропало золото, кроме того ФИО1 взял у нее телефон для звонка и заложил его в ломбард. Подробности произошедшего ей не известны. Она давала деньги ФИО1, чтобы он выкупил телефон.

Вина ФИО1 в совершении каждого из преступлений подтверждается следующими материалами дела: 

- протоколом принятия устного заявления от ФИО2 №1, который сообщил о хищении у него ФИО1 по адресу 

<

адрес> золотого кольца в виде «печатки», а также хищении принадлежащего ФИО15 13 июля 2018 года сотового телефона «Fly», который ФИО1 сдал в ломбард (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, отсутствие следов проникновения в жилое помещение (л.д. 10-17); 

- информация, предоставленная ООО «КИТ-ЛОМБАРД» о том, что ФИО1 вносил в качестве залога золотое изделие 585 пробы 5 июля 2018 года (л.д. 8);

- протоколом выемки, в ходе которого 23 августа 2018 года у свидетеля ФИО9 изъят залоговый билет № от 5 июля 2018 года (л.д. 92-94);

- протоколом осмотра документов от 26 августа 2018 года, в ходе которого осмотрен залоговый билет №, согласно которому 5 июля 2018 года ФИО1 передал в ООО «КИТ-ЛОМБАРД» печатку из золота 585 пробы с вставкой весом 1 грамм, общим весом 6,36 грамм, стоимостью 7200 рублей. Также осмотрен договор № от 13 июля 2018 года с ИП ФИО11, согласно условий которого ФИО1 продал сотовый телефон «Fly 5S» за 800 рублей (л.д. 99-101);

- протоколами выемки и осмотра предметов, в ходе которых у потерпевшей ФИО15 изъят и осмотрен смартфон «FLY 5S Black», IMEI 1: №, IMEI 2: № (л.д. 110-112);

- фотоизображением чека, упаковочной коробки и телефона, подтверждающих приобретение ФИО15 16 августа 2017 года смартфона «FLY 5S Black», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 4740 рублей (л.д. 23-25);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил обстоятельства хищения по адресу: 

<

адрес> 5 июля 2018 года кольца-печатки из золота 585 пробы, принадлежащего его отцу ФИО2 №1, в содеянном раскаивается (л.д. 34);

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд считает вину ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель по преступлению от 5 июля 2018 года (в отношении ФИО2 №1) исключил квалифицирующий признак – значительность причиненного ущерба, просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд с позицией государственного обвинителя соглашается, находит ее законной, обоснованной, подтверждается собранными по делу доказательствами, принимает во внимание то, что ювелирное украшение не является предметом первой необходимости, размер дохода потерпевшего ФИО2 №1 и несение им необходимых расходов. При этом, положение подсудимого не ухудшается, право на защиту его не нарушено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из двух преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 5 июля 2018 года и 13 июля 2018 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого в совершении каждого из преступлений установлена, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО2 №1, ФИО15 об обстоятельствах хищения их имущества, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Оснований недоверять показаниям указанных лиц не имеется, являются подробными, последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга, подтверждаются и письменными доказательствами, в том числе протоколом принятия устного заявления потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра залогового билета и договора, и иными указанными в приговоре доказательствами. Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности подтверждают совершение подсудимым каждого из преступлений, что фактически ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается его признательными показаниями, протоколом явки с повинной.

Об умысле ФИО1 на совершение каждого из тайных хищений чужого имущества свидетельствуют конкретные обстоятельства совершения им преступлений, его поведение, совершенные действия, непосредственно направленные на совершение двух краж. При этом, не имея права распоряжаться чужим имуществом, как 5 июля 2018 года у потерпевшего ФИО2 №1, так и 13 июля 2018 года, ФИО1 продал третьим лицам, тем самым распорядился по своему усмотрению золотым кольцом, а затем и сотовым телефоном, принадлежащим потерпевшим, не имея на то полномочий, без согласия и вопреки воле собственников имущества, при отсутствии права распоряжаться данным имуществом, то есть противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество с корыстной целью. 

В судебном заседании государственный обвинитель, с учетом уточнения обвинения в части квалификации действий подсудимого в отношении потерпевшего ФИО2 №1, поддержал обвинение, предъявленное ФИО1 в полном объеме. Вместе с тем, суд не может согласиться с государственным обвинителем, в части квалификации действий подсудимого по эпизоду от 4 июля 2018 года в отношении ФИО15, поскольку оснований для квалификации действий ФИО1 как продолжаемого преступления не имеется. Данное преступление совершено в разные дни и в отношении разных потерпевших, при этом, как указал подсудимый в судебном заседании умысел на совершение хищений чужого имущества у него возникал каждый раз, когда ему необходимы были денежные средства, как 4 июля 2018 года, так и 5 июля 2018 года, что фактически им указано было и в ходе предварительного расследования, подтверждено в судебном заседании. Поскольку хищение чужого имущества по эпизоду от 4 июля 2018 года ФИО15 в размере 1300 рублей, в соответствии с положениями ст. 7.27 КоАП РФ признается мелким хищением, то есть не превышает 2500 рублей, что обуславливает наступление уголовной ответственности, следовательно, из обвинения ФИО1 указанный эпизод от 4 июля 2018 года подлежит исключению,, не образует состава преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной (по преступлению от 5 июля 2018 года), наличие малолетнего ребенка у подсудимого (по каждому из преступлений); также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством (по каждому преступлению) признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельства – совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется. Материальные затруднения, задержка заработной платы о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют, с учетом данных о личности ФИО1, его трудоспособности. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений.

При этом, с учетом характера совершенного ФИО1 преступления, являющегося умышленным, корыстным, а также степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения, принимая во внимание полные данные о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований, для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достаточных данных о том, что нахождение в таком состоянии ФИО1 каким-либо образом повлияло на совершение им преступления, его общественную опасность, не имеется.

Как личность ФИО1 участковыми уполномоченными характеризуется посредственно, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, ранее судим.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, их категорию и общественную опасность, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому, за каждое преступление, наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, поскольку для своего исправления ФИО1 нуждается в реальном отбывании наказания.

Исключительные обстоятельства, для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в отношении ФИО1 отсутствуют.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования потерпевшего ФИО2 №1 в сумме 7200 рублей, заявленные в ходе предварительного расследования о возмещении материального ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признания исковых требований ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования, с учетом отсутствия оснований для освобождения от их уплаты подсудимого, материального положения ФИО1, наличия трудоспособности и возможности получения дохода, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 5 июля 2018 года в отношении ФИО2 №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 13 июля 2018 года в отношении ФИО15) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 20 ноября 2018 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 зачесть в срок лишения свободы в период с 6 ноября 2018 года по дату вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения материального ущерба 7200 рублей.

Вещественные доказательства: два залоговых билета, договор – хранить в уголовном деле; смартфон «Fly» - оставить по принадлежности у ФИО15

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 2530 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, через Мотовилихинский районный суд г. Перми,. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшие вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -