Дело № 2-47/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2019 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Карецкой Е.В., с участием прокурора Трегубова М.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Губахи, в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Техностройальянс-Центр» о признании сложившихся отношений трудовыми и взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, 

установил:

Заместитель прокурора г. Губаха в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техностройальянс-Центр» о признании сложившихся отношений трудовыми, взыскании заработной платы в размере 46 840,47 руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2 406,82 руб., мотивируя заявленные требования тем, что в ходе прокурорской проверки по обращению ФИО1 о нарушении его трудовых прав было установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве разнорабочего (заливал бетон, осуществлял сварочные работы, монтаж железо-бетонных и других конструкций, убирал территорию, осуществлял демонтаж и монтаж кровли и выполнял другие работы) в ООО «Техностройальянс-Центр» на объекте строительства Ледовой Арены г.Губаха. ФИО4 договор с ним в письменной форме не заключался, допуск к работам был осуществлен с ведома ответчика - руководителя строительства ООО «Техностройальянс-Центр» ФИО2 Контроль за процессом работы и ее результатом осуществляли ФИО3 и ФИО2 Весь инструмент, которым ФИО1 выполнял какие-либо работы, предоставлялся ему работодателем. Заработную плату за отработанное время ФИО1 выплатили несколько раз и не в полном объеме, так платили в марте и в апреле 2018 по 5 000 руб., в мае 2018 - 2 000 руб., в июне 2018 - 10 000 руб., в сентябре 2018 - 5 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства прокурор Трегубов М.А. уменьшил объем заявленных требований, просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 406,82 руб., в судебном заседании на иске настаивал по доводам искового заявления. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы настаивал. 

Представитель ответчика ООО «Техностройальянс-Центр» ФИО2 в судебном заседании иск фактически признал, указал, что задолженности по заработной плате не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил заработную плату в полном объеме, претензий не имеет, что подтверждено распиской ФИО1 

Заслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: 

- заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

- предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;

- рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;

- своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предписано, что работодатель обязан:

- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

- предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

- обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

- обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

- обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

- выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствие со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российский Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российский Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе в качестве разнорабочего с выплатой заработной платы исходя из 150 руб. за один час работы. Всего ФИО1 отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выполнял работу в качестве разнорабочего (заливал бетон, осуществлял сварочные работы, монтаж железо-бетонных и других конструкций, убирал территорию, осуществлял демонтаж и монтаж кровли и выполнял другие работы) в ООО «Техностройальянс-Центр» на объекте строительства Ледовой Арены г. Губаха. В период работы представителем работодателя ООО «Техностройальянс-Центр» заработная плата ФИО1 выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 46 80,47 руб., которая выплачена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. в

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Техностройальянс-Центр» на объекте строительства Ледовой Арены г.Губаха. На работу его принимал прораб ФИО3, руководителем являлся ФИО2 В конце рабочего дня ФИО2 и ФИО3 ходили по объектам и проверяли выполненную работу, указывали на недостатки и говорили, что необходимо исправить. Задания давал ФИО3 и работники подчинялись непосредственно ему, но иногда задания давал и ФИО2 ФИО4 договор с ним в письменной форме не заключался, допуск к работам был осуществлен с ведома ответчика - руководителя строительства ООО «Техностройальянс-Центр» ФИО2 Весь инструмент, которым он выполнял какие-либо работы, предоставлялся ему работодателем. В настоящее время задолженности по выплате заработной плате не имеется, заработную плату в полном объеме он получил ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что я с января по июль 2018 года он работал в ООО «Техностройальянс-Центр» на объекте «Ледовая арена», с ФИО1 работали в одной бригаде, разнорабочими. Выполняли уборку территории, строительные работы, заливали бетон. На работу принимал прораб Сергей. Договор не заключали. Обещали оплату труда 150 рублей в час, при 12 часовом рабочем дне с 08.00-20.00 часов, выходные по договоренности. Инструменты и различное оборудование им предоставлял работодатель. Зарплату им не платили. Платили 5-6 тысяч в месяц. Он уволился в связи с невыплатой заработной платы. Когда он уволился ФИО1 еще там работал. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с совместно с ФИО1 работал вместе ООО «Техностройальянс-Центр» на Ледовой арене. С ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем на а/м КАМАЗ, в последующем разнорабочим, уволился летом 2018 года. Рабочие выполняли бетонные работы, готовили раствор, производили сварочные работы. На работу свидетеля принимал начальник стройки ФИО2, который назвал организацию – Техностройальянс-Центр. На всех машинах была эта надпись. Договор не заключали, обещали платить. Выдавали инструмент: болгарки, лопаты и др.. Зарплату не платили. Ход работ контролировал ФИО2 и прораб ФИО3. Пояснил, что подрядчиков на этой стройке много, но они к ним не относились. Когда они уволились, ФИО2 запретил подрядчикам брать их на работу. 

Установленные судом обстоятельства подтверждены письменными доказательствами: 

Из заявления ФИО1 в прокуратуру г. Губаха от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работал на Ледовой арене сварщиком с ДД.ММ.ГГГГ по август 2018. С прорабом ФИО3 была оговорена часовая оплата в размере 150 руб. в час. Заработную плату не выдавали. ФИО2 постоянно обещает заработную плату, но не выдает ее. Иногда приезжал директор ООО «Техностройальянс-Центр» ФИО5, который обещал разобраться, но безрезультатно. 

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в ООО «Техностройальянс-Центр» руководителем строительства с декабря 2015. С июня 2017 года организация занимается строительством Ледовой Арены в г. Губаха на основании договора Генерального подряда. С этого же времени он находится в г. Губаха и руководит строительством на месте. Трудовые договора уполномочен заключать только генеральный директор, ни он, ни другие сотрудники организации на это не уполномочены.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в ООО «Техностройальянс-Центр» на строительстве Ледовой Арены в г. Губахе с ДД.ММ.ГГГГ. Его начальником является ФИО2 – руководитель строительства. Он сам людей в организацию не принимает. Когда он пришел на объект осенью 2017 года, у них было несколько бортовых КАМАЗов (не менее двух) на них работали люди, которые подчинялись лично ему, среди них был ФИО1, но на сегодняшний день ФИО1 не работает. Платили ли ему заработную плату ему не известно. У работников был полный рабочий день и он вел на них табеля, однако они у него не сохранились, поскольку он отправлял их курьером в Москву. О заработной плате его не спрашивали. 

Из объяснений Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работал в ООО «Техностройальянс-Центр» на строительстве Ледовой Арены в г. Губахе с ДД.ММ.ГГГГ сварщиком, затем разнорабочим. На работу его принимал прораб ФИО3, руководителем стройки является ФИО2, контроль за его деятельностью осуществлял ФИО3 С ним вместе работал Свидетель №2, на момент когда он устроился, ФИО6 уже там работал, потом он узнал, что ФИО6 работает на стройке с октября 2017. ФИО6 работал разнорабочим, также как и он, иногда ФИО6 привлекали к работе на КАМАЗе. Также он видел, что ФИО6 часто ездит на своей машине по нуждам предприятия – возит материалы, детали, привозит и увозит рабочих. Работали по 12 часов в день. Заработную плату они практически не получали. Насколько он знает, ФИО6 вообще ничего не заплатили. Деньги им давал ФИО3 при этом он делал это индивидуально в одиночку, наличными деньгами. Он работал до ДД.ММ.ГГГГ, когда он уходил ФИО6 продолжал работать.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работал в ООО «Техностройальянс-Центр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на строительстве Ледовой арены в г.Губаха в должности разнорабочего. В ходе рабочего дня он выполнял задания, данные ФИО3, заливал бетон, осуществлял сварочные работы, монтаж железо-бетонных и других конструкций, убирал территорию, осуществлял демонтаж и монтаж кровли и выполнял другие работы. На работу его принимал прораб ФИО3, руководителем являлся ФИО2 В конце рабочего дня ФИО2 и ФИО3 ходили по объектам и проверяли выполненную работу, указывали на недостатки и говорили, что необходимо исправить. Задания давал ФИО3 и работники подчинялись непосредственно ему, но иногда задания давал и ФИО2 Допуск к работам был осуществлен с ведома ответчика - руководителя строительства ООО «Техностройальянс-Центр» ФИО2 Весь инструмент, которым он выполнял какие-либо работы, предоставлялся ему работодателем. 

Из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Техностройальянс-Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на учет в налоговом органе, находится в г. Москва, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 принят на участок по наружным сетям в должности прораба с окладом 18 000 рублей.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 принят на работу в ООО «Техностройальянс-Центр» с ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил заработную плату в полном объеме, претензий к ООО «Техностройальянс-Центр» не имеет. 

Согласно расчету, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 406,82 руб. 

Исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым трудовые правоотношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (п.1). При разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (п.8). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п.12).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

От трудового договора договор подряда (ст. 702-729 ГК РФ) отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Факт наличия трудовых отношений между ООО «Техностройальянс-Центр» и ФИО1 и несвоевременной выплаты заработной платы, установлен судом на основе исследованных в судебном заседании письменных доказательств. 

В этой связи ответчик, как работодатель в силу ст. 22 ТК РФ, был обязан выплачивать в полном размере причитающуюся ФИО1 заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, правилами внутреннего трудового распорядка. 

Ответчик вопреки требованиям ст. 140 ТК РФ несвоевременно выплатил истцу заработную плату за отработанное истцом время работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2 406,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету, представленному прокурором, который составлен специалистом и с которым согласились стороны. Указанный расчет судом проверен и признается арифметически правильным и соответствующим установленным обстоятельствам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования, в соответствие с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск заместителя прокурора г. Губахи, в интересах ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать трудовыми отношения, сложившиеся между обществом с ограниченной ответственностью «Техностройальянс-Центр» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техностройальянс-Центр» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 406 руб. 82 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техностройальянс-Центр» в бюджет городского округа «Город Губаха» Пермского края государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 января 2019 года.

Председательствующий: