34RS0019-01-2024-002638-59

Дело № 1-250/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 20 мая 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бобровой О.С.,

при секретаре Борисенко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Камышинского городского прокурора Шухтиной Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Меланича Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26 января 2022 года, примерно в 15 часов 35 минут, ФИО1, находясь возле остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты> рядом с домом № .... .... по ...., обратила внимание на находящийся на земле мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в чехле-книжке. Осознавая, что данный телефон кто-то выронил и его собственник может находиться рядом, ФИО1 решила не заявлять окружающим, что обнаружила указанный телефон, а тайно его похитить и обратить в свою пользу. 

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, ФИО1 в те же сутки и время, находясь в том же месте, подняла с земли сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, стоимостью 5500 рублей, с установленными в нём сим-картами сотовых операторов 

<

данные изъяты> с находящейся внутри картой памяти 

<

данные изъяты>, в чехле-книжке, не представляющими материальной ценности, принадлежащие несовершеннолетней Потерпевший №1, осознавая, что за её действиями никто не наблюдает, убедившись, что данный телефон находится в рабочем состоянии, и желая неправомерно обратить его в свою пользу, положила его в свой рюкзак, и сев на подъехавший маршрутный автобус № .... 

<

данные изъяты> с места преступления скрылась, где по прибытию домой по адресу: ...., отключила данный телефон. На следующий день, 27 января 2022 года, примерно в 11 часов, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, охваченного единым преступным намерением, находясь по месту своего жительства по адресу: ...., извлекла из указанного телефона сим-карты, в дальнейшем разблокировав его и сбросив настройки до заводских. Такими образом, ФИО1 обратила указанный сотовый телефон в свою пользу, неправомерно им завладев и получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, тем самым совершив его тайное хищение, причинив несовершеннолетней Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела вследствие примирения с подсудимой и заглаживания причинённого вреда, указав, что претензий к ней морального и материального характера она не имеет, подсудимая возместила вред, причинённый преступлением. Потерпевшая также пояснила, что ходатайство заявлено ею осознанно и добровольно, без какого-либо давления со стороны подсудимой, действий подсудимой на заглаживание причинённого вреда ей было достаточно.

Подсудимая ФИО1 и её защитник – адвокат ФИО6 в судебном заседании заявили о своём согласии на прекращение уголовного дела в отношении подсудимой по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, указав, что последствия прекращения уголовного дела им известны, все условия для прекращения дела по указанному основанию соблюдены. 

Государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, указывая, что в случае удовлетворения заявленного ходатайства не будут достигнуты цели уголовного наказания. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершила преступление, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, не судима, примирилась с потерпевшей и загладила причинённый ей в результате совершения преступления вред.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно. 

Факт возмещения подсудимой вреда, причинённого преступлением, нашёл своё подтверждение в судебном заседании заявлением потерпевшей и её пояснениями в судебном заседании. 

Таким образом, все необходимые условия для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ нашли своё полное подтверждение в судебном заседании. 

На основании изложенного, учитывая также особенность объекта преступного посягательства, свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, личность подсудимой, изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить заявление потерпевшей Потерпевший №1, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причинённого вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует обязательное согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела дознавателем. Потерпевшая и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела. 

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причинённого вреда.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу: мобильный телефон 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> карту памяти, коробку от телефона – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалобы, либо представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Боброва