№2-142/2020 

36RS0005-01-2019-003239-32 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.07.2020года г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего – судьи Демченковой С.В., при секретаре Цыковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указывая, что 11.02.2018 года между ним и ответчиком был заключен договор займа № 11021701 от 11.02.2017 года, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 240 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа путем уплаты суммы, эквивалентной 3 360 евро по официальному валютному курсу, определяемому на день возврата в тридцатидневный срок с момента получения требования займодавца.

Согласно расписке о получении денежных средств по договору займа № 11021701 от 11.02.2018 года заемщик получил денежную сумму в размере 120 000 рублей, т.е. равную половине суммы от указанной в договоре. Таким образом, ответчик в соответствии с п. 1.1 договора принял на себя обязательства по возврату половины суммы требования, т.е. 1680 евро по официальному валютному курсу, определяемому на день возврата, в тридцатидневный срок с момента предъявления истцом требования. 

13.07.2019 г. ответчику направлено требование о возврате суммы займа. До настоящего времени ФИО3 обязательства по возврату денежных средств не исполнены. 

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу:

- сумму основного долга в размере 1680 евро, в рублевом эквиваленте по курсу на дату платежа в размере 128 973,60 руб. (из расчета курса евро на 03.06.2020г. -76,77 руб.); 

- проценты по договору в размере 776,9 евро в рублевом эквиваленте за период с 11.02.2018 года по 03.06.2020 г. в размере 54 642,61 руб.; 

- сумму процентов по договору за период с 03.06.2020 г. взыскать по дату фактического возврата суммы займа, 

- взыскать неустойку за период с 16.08.по 03.06.2020 в размере 2461,2 евро, в рублевом эквиваленте на дату платежа в размере 188 946,32 руб.,

- госпошлину в размере 7063 рублей, 

- судебные издержки на оплату доверенности в размере 1600 рублей. Ответчик ФИО4 иск не признал, представил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, уточнив их (т. 2 л.д. 140 - 143) указал, что ФИО1 передал ему займ в сумме 120 000 рублей, что подтверждается распиской от 11.02.2018 г. Начиная с 02.09.2018 года он начал возвращать сумму займа по частям путем перечисления денежных средств на карту займодавца: 02.09.2018 -10 000; 16.09.2018 - 3000; 24.09.2018 - 4500; 16.09.2018 – 3000; 19.09.2018 -1400; 16.10.2018 - 9000; 20.10.2018 - 9000; 02.11.2018 - 3000; 04.11.2018 - 8000; 06.11.2018 - 5000; 12.11.2018 - 15000; 15.11.2018 - 6000; 27.11.2018 - 5000;03.12.2018 - 9000;. 05.12.2018 - 2000; 10.02.2019 - 8000; 23.02.2019 -1000; 04.03.2019 - 4300; 05.03.2019 - 75000; 06.03.2019 - 1500 ; 06.03.2019 -1000; 11.03.2019 - 5750; 12.03.2019 - 150; 12.03.2019 - 450; 20.03.2019 - 5000; 20.03.2019 - 1000; 24.03.2019 - 5000; 03.04.2019 -1700; 06.04.2019 -10000;09.04.2019 - 4000; 14.04.2019 - 12000;16.04.2019 - 3000; 16.04.2019 - 4 000; 02.05.2019 -16 000; 06.05.2019- 200. 

Всего в счет оплаты суммы займа было перечислено 249 950 рублей.

Кроме того, ФИО1 подтвердил, что получил от него сумму в размере 78 400 рублей наличными денежными средствами в качестве зарплаты и 5 000 были получены наличными - 07.07.2018 г. в счет уплаты процентов по займу. Однако между сторонами никогда не было трудовых отношений, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. 

В связи с чем, сумма переплаты по займу составила 333 350 рублей /(249 950 руб.- перевод на карту)+ 78400 руб. + 5000/. Размер процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 г. по 07.07.2020 г. составил 18 475,07 рублей. 

За все время пользования займом он погасил основной долг в сумме 120 000 рублей и проценты в сумме 7020,44 руб.

Сумма переплаты по займу составляет 206 329,56 руб. (333 350-120 000-7020,44). Займ был предоставлен по расписке в отсутствие договора займа и возвращен истцу в полном объеме. 

Полагает, что договор займа № 11021701 от 11.02.2017 г. ( 2018 ) является незаключенным, так как займ между сторонами является реальной сделкой, заключенной с момента передачи денежных средств. 

Просил взыскать с ФИО1 224 804,63 руб., из которых 206 329,56 - сумма неосновательного обогащения, 18 475,07 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 06.05.2019 г. по 07.07.2020.

В случае удовлетворения требований ФИО1 просил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки, в удовлетворении требований о взыскании издержек, связанных с оформлением доверенности, отказать, поскольку доверенность оформлялась на представление интересов ФИО1 на любые судебные дела с участием его представителя.

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. ФИО1 пояснял, что договор был заключен 11.02.2018 года на 240 000 рублей, фактически передано 120 000 рублей под 20% годовых. Денежные средства передавались, чтобы вложиться в бизнес для получения прибыли от организации концертов, продажи напитков по 40 000 рублей ежемесячно. Деньги давались в долг, чтобы развивать общий бизнес. Письменный договор о совместной деятельности с ФИО3 не заключался. Переводы денежных средств на карту ответчик осуществлял для ведения хозяйственной деятельности. Ответчик никогда расписок не просил, потому как сумму займа не возвращал. 

Возражая против встречного иска, представитель ФИО1 указала, что правовая природа обязательств ответчика по возврату займа в размере 120 000 рублей исключает безответственное отношение к перечислению денежных средств. Отсутствие конкретизации сумм со стороны ответчика, засчитываемых им в счет погашения долга, свидетельствует об их переводе не в счет исполнения обязательств по договору займа. Множественный характер переводов денежных средств прямо свидетельствует о наличии оснований их перечисления, в отсутствии которых ни один разумный участник гражданского оборота не допустил бы столь частого выбытия собственного имущества из своего владения, возможность совершения ошибки при безналичных расчетах исключается Признавая, что ФИО1 и ФИО2 вели хозяйственную деятельность, ответчик не доказал, что денежные средства были переведены в счет договора займа, а не в счет хозяйственной деятельности. 

ФИО2, а также его представитель по доверенности ФИО6 полагали, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования поддержали, пояснив, что факт возврата денежных средств подтверждается выпиской Сбербанка. Все непоименованные платежи нельзя считать как подарок для ФИО1 Все расчеты между сторонами по хозяйственной деятельности отражены в переписке, согласны, что это не возврат займа. В случае, если суд придет к выводу о взыскании денежных средств, просили о снижении неустойки. Денежные средства, перечисленные ФИО3 ФИО1, в размере 75 000 рублей – это частичный возврат займа (л. д. 33 т. 2). 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором займа № 11021701 от 11.02.2017 года ФИО1, именуемый в дальнейшем займодавец, и ФИО2, именуемый в дальнейшем заемщик, заключили договор, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 240 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в 30-дневный срок с момента предъявления требований о возврате путем уплаты суммы, эквивалентной 3 360 евро по официальному курсу, определяемому на день возврата суммы займа ( п. 1.1 договора).

За пользование суммой займа начисляются проценты в размере 20% годовых ( п. 1.2 договора).

Период начисления процентов за пользование суммой займа начинается со дня фактической выдачи суммы займа и заканчивается в день его возврата займодавцу ( п.1.3 договора).

Возврат суммы займа осуществляется заемщиком путем ее единовременной уплаты в полном объеме с учетом процентов, начисленных на дату возврата суммы займа ( п. 1.4 договора). 

Датой предоставления суммы займа считается день фактической передачи соответствующей суммы заемщику, о чем заемщик предоставляет займодавцу расписку, подтверждающую получение денежных средств в размере, указанном в п. 1.1 договора ( п. 2.1 договора). 

Сумма считается возвращенной в момент получения займодавцем денежных средств, о чем займодавец предоставляет заемщику расписку, подтверждающую возврат суммы займа ( п. 2.2. договора).

Заемщик вправе в любой момент вернуть займодавцу сумму займа, независимо от наличия требования о ее возврате ( п. 2.3 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки ( пени) в размере 0,5 процентов от суммы займа за каждый день просрочки ( п. 3.1 договора) ( л.д. 9-10 т. 1). 

Согласно представленной истцом расписке ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 120 000 рублей по договору займа № 11021701 от 11.02.2018 и обязуется вернуть в 30-дневный срок с момента предъявления требования о возврате суммы займа с учетом процентов, установленных договором (л.д. 11 т. 1).

В судебном заседании истец пояснил суду, что расписка в получении денежных средств была составлена в тот же день, что и договор займа. Год заключения договора « 2017» указан ошибочно. Фактически договор составлен в феврале 2018 года, он передал ответчику 120 000 рублей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

В пункте 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Факт передачи денежных средств в меньшем количестве, чем указано в договоре, истец не отрицает, а ответчик не оспаривает, что деньги в сумме 120 000 рублей в действительности им были получены.

Кроме того, ответчик в судебном заседании от 19.02.2020 г. пояснял, что истец захотел приобрести у него 20% бизнеса за 240 000 рублей, так как 240 000 рублей не нашлось, тогда истец передал ему 120 000 рублей (л.д. 68 т. 1).

Следует отметить, что ФИО3 не отрицал, что познакомился с ФИО1 лишь в 2018 году (л.д. 38 т.1). Следовательно, утверждения ФИО1 о том, что письменный договор займа был заключен 11.02.2018 года, а не 11.02.2017 г., суд считает достоверным.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что расписка от 11.02.2018 г. была выдана ФИО2 в подтверждение договора займа от 11.02.2018 г. 

В самой расписке содержится указание на договор займа от 11.02.2018 года с указанием на срок возврата займа, который соответствует договору, а также имеется ссылка на возврат займа с учетом процентов, установленных договором. В расписке нет ссылки на иные проценты, подлежащие оплате за переданную ответчику сумму займа. 

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан сторонами, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору.

Поэтому ссылка ответчика на то, что представленный истцом письменный договор займа является незаключенным, несостоятельна. 

Возражая против предъявленного иска, ФИО2 свои доводы основывает тем, что он не только возвратил долг, но и перечислил денежные средства на банковскую карту ФИО1 в большем количестве, чем предусмотрено договором. В связи с чем, ФИО1 неосновательно обогатился. 

В случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества, факт предоставления денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности 

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства

Следовательно, нахождение договора займа, а также расписки у ФИО1 подтверждает неисполнение ФИО3 денежного обязательства по возврату займа и исполнении им условий договора в полном объеме. Пункт 2.2 договора займа также предусматривает, что сумма считается возвращенной в момент получения денежных средств, о чем займодавец составляет расписку, подтверждающую возврат займа. 

Судом установлено и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств с банковского счета ФИО2 на банковский счет ФИО1 

Между тем, стороны не отрицали, что между ними возникли правоотношения по организации совестной хозяйственной деятельности, истец и ответчик знали телефоны друг друга, имели информацию о счетах, в связи с чем, денежные средства добровольно и намеренно перечислялись ФИО2 со своего банковского счета на банковский счет ФИО1 

В ходе судебного разбирательства ФИО3 указывал, что устно была договоренность о распределении прибыли 90% на 10%. Ему - 90%, ФИО1 -10%... Менее 30% в 2018 -2019 г. переводов осуществлялось в счет хозяйственной деятельности, остальные взаиморасчеты велись наличными (л.д. 68т.1). Факт перечисления денежных средств в целях организации хозяйственной деятельности подтверждается многочисленной перепиской, скрин-шотами, чеками на закупку товаров ( л.д. 56а- 57 т.1; 217 -224 т.1; 39-47 т.2; 70-89 т.2).

При этом, утверждение ФИО3 о том, что между ним и ФИО1 были правоотношения по организации хозяйственной деятельности, сама по себе исключает его позицию о перечислении денежных средств в счет погашения договора займа при наличии долгового документа у ФИО1. 

Содержание переписки в системе «WhatsApp» также не свидетельствует о суммах переводов в целях погашения займа (т.2 л.д.108 - 137).

Доводы ФИО2 о том, что 78 400 рублей он передал ФИО1 в счет возврата займа, поскольку трудовых отношений между ними не было, судом также не могут быть приняты во внимание. ФИО2 пояснял суду, что официального бизнеса не было. Он давал распоряжения лицам, которые с ним сотрудничали по организации и проведению различных мероприятий, их было около 30 человек, за выполнение его распоряжений он производил оплату (л.д. 168 т. 2). Таким образом, фактически между сторонами возникли гражданско - правовые отношения. 

Данный факт не опровергает пояснений ФИО1 о том, что от получил от ФИО3 78 400 рублей в качестве оплаты за его труд из расчета по 5 000 рублей ежемесячно. К тому же из показаний ФИО3 следует, что прибыли они не достигли ( л.д. 68 т.1).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Следует отметить, что ФИО2 до предъявления к нему иска о взыскании долга никаких мер по возврату излишне перечисленных денежных средств по договору займа не предпринимал. В указанной ситуации требования ФИО2 о неосновательном обогащении ФИО1 находятся в явном противоречии с его предшествующем поведением - организацией различных мероприятий и концертов с участием ФИО1, которому он бесконечно давал распоряжения о необходимости закупок и для чего неоднократно, длительное время добровольно безвозмездно и намеренно переводил денежные средства, что свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Факт перечисления денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 18 КГ19-186 от 03.03.2020 г.) 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 01.03.2019 года между ИП ФИО1 и ООО «Лукон» (субарендатор) в лице генерального директора ФИО3 заключен договор субаренды № 1 от 01.03.2019 года, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользования часть нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Субарендатор обязан вернуть помещение по акту 31.03.2019 года (п. 2.2 оговора). Постоянная арендная плата за весь арендуемый период составляет 1 000 рублей ( п. 4.2.2 договора). (л.д. 58-65 т 1)

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО «Квадрат» и ИП ФИО1 заключен договор аренды части нежилого помещения №1/С от 24.02.2019 года, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Договор действует до 31.03.2019 года ( п. 2.2 договора). Начисление арендной платы производится с 01.03.2019 года. Арендная плата за весь арендуемый объект составляет 75 000 рублей ( п. 4.2.2 договора) ( л.д. 78-85 т. 1). 

Судом установлено, что 05.03.2019 года ФИО2 перевел с банковской карты на банковскую карту ФИО1 75 000 рублей ( л.д. 201 об. т.1).Из пояснений сторон, а также из представленной переписки следует, что эти денежные средства были переведены ФИО1 за аренду за март ( л.д. 67-67 об. т.1; 162 об. т.2) 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он был заинтересован в этом помещении, поскольку он привез на 

<

адрес> оборудование, а ФИО1 не смог оплатить аренду ООО «Квадрат» (л.д. 162 об. т.2). Аналогичные пояснения он давал суду и ранее, поясняя, что ФИО1 как ИП арендовал помещение, а он перевел ему 75 000 рублей, чтобы истец погасил свою задолженность по аренде. Это обстоятельство в счет погашения долга он не учел ( л.д. 67 т.1 ). ФИО3 также пояснил суду, что он перечислил денежные средства как физическое лицо физическому лицу ( л.д.67 об т.1 ).

Доводы представителя истца о том, что фактически помещение арендовал ФИО2 голословны и в судебном заседании не нашли своего подтверждения. 

Договор аренды нежилого помещения между ИП ФИО1 и ООО «Квадрат» не оспорен и не признан недействительным. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что перевод денежных средств ФИО2 в размере 75000 рублей следует признать как возврат долга. 

В связи с чем, остаток долга ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 11.02.2018 года составляет 676,58 евро, а в рублевом эквиваленте по состоянию на 16.07.2020 г. в сумме 54 694,73 руб. ( 1)75 000 : 74,7438 = 1003,42 евро; 2) 1680 - 1003,42 = 676,58 3) 676,58 х 80,84 (курс евро на 16.07.2020 ). 

На основании ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа за период с 11.02.2018 г. по 03.06.2020 года составят 457,65 евро, а в рублевом эквиваленте по состоянию на 16.07.2020 г. в сумме 36 996,42 руб.( 1) 1680 х20%:365х387 дней=356,25 евро; 2) 676,58 х20% :365 х456 дн.=169,05 евро; 3) 356,25 + 169,05= 525,3; 4) 525,3- 67,65 (5000 руб.: 73,90 / курс евро на 07.07.2018/ =67,65 )= 457,65 ).

В соответствии с п. 3.1 договора займа размер исчисленной неустойки за период с 16.08.2019 г. по 03.06.2020 г. составит 754,38 евро, а в рублевом эквиваленте по состоянию на 16.07.2020 60 984,62 рублей (676,58 х223 дн. х 0,5% ). 

Принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости, заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 25 000 рублей, что составляет 309,25 евро. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4253,51 руб. ((54 694,73+36 996,42 + 60 984,62 -100000)х2%+3200). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в размере 676,58 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 54 694,73 руб., проценты за период с 11.02.2018 по 03.06.2020 в размере 457,65 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 36 996,42 руб., неустойку в размере 309,25 евро, что в рублевом эквиваленте составляет в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4253,51 руб., а всего 120 944, 66 руб. 

Проценты подлежат начислению на сумму долга в размере 676,58 евро, в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (евро) на дату исполнения судебного решения с 03.06.2020 г. 

В остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Демченкова С.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020 г.